Рішення № 6978221, 08.12.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2009 р.Справа № 22/1879 За позовом: Приватної фірми "Гвоздиковас", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-торгівельна компанія "Євро-Трак", с. Тиранівка Хмельницький район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання права власності на об'єкт нерухомості

Суддя                     Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: Маковський А. В. - представник за довіреністю від 26.08.2009р.

відповідача: Ящук Б.С. - доручення від 26.10.2009р.

третя особа: Олійник Г. М. - довіреність №02-11-909 від 11.07.2006р

Рішення приймається 08.12.2009 р. оскільки в судовому засіданні 02.12.2009 р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач - приватна фірма "Гвоздиковас", м. Хмельницький у позовній заяві та повноважний представник у судовому засіданні просять суд визнати право власності на офісні приміщення та гаражі, загальною площею 646,7 кв.м., що знаходиться по вул. Чорновола, 159/2 в м. Хмельницькому. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір про співпрацю від 28.01.2008р., технічний паспорт на приміщення, державний акт на право постійного користування землею 11 -ХМ №000150 (зареєстрований в книзі записів державних актів за №652), свідоцтво про право власності на приміщення гаражу від 18.12.2002р., звіт про належну оцінку вартості гаражів, висновок №381 від 09.02.2009р., заяву від 29.04.2009р.

Позивач в додаткових поясненнях до позовної заяви вказує, що у зв'язку з тим, що позивачем власними силами та за власні кошти було збудовано офісно-гаражні приміщення загальною площею 646,7 кв.м., що знаходиться по вул. Чорновола, 159/2, в м. Хмельницькому на вищезгаданій земельній ділянці, вказані будівлі є самочинним будівництвом в розумінні ч.5 ст.376 ЦК України, так як самочинно збудовані на земельній ділянці, яка належить ПФ "Гвоздіковас" на праві постійного користування.

В додаткових поясненнях до позову від 02.12.2009р. позивач зазначає, що ним у приватного підприємства "Гео-Текс" було замовлено проведення землевпорядних робіт з метою встановлення факту перебування вище вказаних будівель на земельній ділянці ПФ "Гвоздиковас". В результаті проведення землевпорядних робіт, з використанням лазерних теодолітів та систем GPS, було виготовлено кадастровий план від 01.12.2009року. Згідно даного плану, приміщення гаражів та адмінбудівлі дійсно перебувають в межах державного акту на право постійного користування серії II - ХМ №00150 і не виходять за межі постійного користування, що раніше було підтверджено інвентаризацією земельної ділянки, що проведено Хмельницьким БТІ. Земельна ділянка 0,15га знаходиться у постійному користуванні позивача. В державному акті чітко визначено цільове призначення земельної ділянки. Позивач стверджує, що користується земельною ділянкою протягом всього часу свого існування як юридичної особи, за цей період цільове призначення земельної ділянки не змінювалось.

В додаткових поясненнях до позовної заяви від 02.12.2009 р. позивач вказує, що рішенням міськвиконкому Хмельницької міської ради від 14.08.1997 р. №1729, надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,34 га під будівництво гаражів та автостоянки автомобілів, що посвідчено державним актом на право постійного користування серії 11-ХМ №00150, та зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за ХМ №652. Позивач стверджує, що відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 13.05.1999 р. №278, 0,13 га та 0,06 га землі вилучено в запас міста, про що свідчать відповідні зміни що були внесені у державний акт на право постійного користування. Тому на думку позивача, згідно державного акту ПФ "Гвоздіковас" на праві постійного користування перебуває 0,15 га землі. Крім того, в даних поясненнях позивач обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на норми Земельного кодексу України, Закону України "Про планування і забудову територій", Рішення Конституційного суду №5-рп/2005 від 22.09.2005 р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує. При цьому у відзиві на позов зазначає, що 28.01.2008року ПФ "Гвоздиковас" уклало договір про співпрацю із ТОВ "Транспортно-торгівельна компанія "Євро-трак" щодо здійснення реконструкції та будівництва офісно-гаражних приміщень, що знаходиться по вул. Чорновола, 159/2, в м. Хмельницькому. Згідно умов договору сторони мали спільно здійснювати фінансування реконструкції та будівництва даних офісно-гаражних приміщень. Однак, в зв'язку з фінансовою кризою в країні та фінансовою скрутою в товаристві відповідач неспроможний був вкладати кошти на виконання договору. Таким чином, відповідач об'єктивно не мав можливості в повній мірі виконувати умови договору. Про це відповідач неодноразово повідомляв позивача. Від керівника позивача була отримана усна відповідь, що ПФ "Гвоздиковас" погоджується прийняти кошти від відповідача на виконання договору після стабілізації фінансового становища в ТОВ "Транспортно-торгівельна компанія "Євро-трак". Проте, невдовзі відповідач дізнався, що позивач власними силами, без участі відповідача здійснив реконструкцію та будівництво офісно-гаражних приміщень. Таким чином, позивач порушив досягнуту між сторонами домовленість відносно того, що відповідач буде здійснювати фінансування за договором після стабілізації фінансового становища в товаристві.

Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької міської ради, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. В письмових поясненнях вказує на те, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.08.1997року №1729 "Про надання земельних ділянок підприємствам, організаціям, установам та товариствам в користування" приватній фірмі "Гвоздиковас" було надано земельну ділянку під будівництво гаража та автостоянки по вул.Індустріальній, 159/2 площею 0,34га. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.05.1999р. №279 "Про вилучення та надання земельних ділянок" за згодою фірми було вилучено в запас міста земельну ділянку площею 0,19га за адресою вул. Індустріальна, 159/2. Як вказує позивач в позовній заяві фірма самовільно здійснила реконструкцію і будівництво офісно-гаражних приміщень загальною площею 646,7кв.м. Відповідно до ст.376 ЦКУ вказані будівлі являються самочинним будівництвом і міська рада заперечує проти визнання права власності на самочинне будівництво. Крім того, Хмельницька міська рада прийняла рішення від 25.04.2007р. №24 зі змінами і доповненнями від 28.05.2008р. №27 "Про затвердження Положення про порядок розгляду питань, пов'язаних із самочинним будівництвом, створення та затвердження складу постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва", яким встановила порядок вирішення питань з самочинним будівництвом. Міська рада не заперечує проти вирішення питання відповідно до вищеназваного рішення міської ради.

За таких обставин, третя особа просить суд позовні вимоги залишити без задоволення.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

15.10.1997р. Хмельницька міська рада видала державний акт ІІ-ХМ №000150 на право постійного користування 0,34 гектарів землі приватній фірмі "Гводиковас" в межах згідно з планом землекористування. Землю надано у постійне користування під будівництво гаражів та автостоянки автомобілів відповідно до рішення виконкому Хмельницької міськради від 14.08.1997р. №1729, наданого третьою особою в матеріали справи. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №652 ХМ.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.05.1999р. №279 "Про вилучення та надання земельних ділянок" за згодою приватної фірми "Гвоздиковас" було вилучено в запас міста земельну ділянку площею 0,19га за адресою вул. Індустріальна, 159/2.

В акті в графі "зміни в землекористуванні" інженером землевпорядником відділу по земельних ресурсам та земельній реформі Хмельницької міської ради (назва відділу в 1999 році) зроблено запис про вилучення ділянки №1 площею 0,13 га та №3 площею 0,06 га в запас.

Відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 26.05.2000 р. №20, вулиця Індустріальна перейменована на вул. В.М. Чорновола.

Згідно свідоцтва, про право власності на приміщення, гараж, загальною площею 380,2кв.м., який розташований в місті Хмельницькому за адресою: вул. Чорновола, 159/2 належить позивачу на праві приватної власності. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради від 12.12.2002р. №1051-А. Хмельницьким БТІ вказаний об'єкт зареєстровано на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності і записано у реєстрову книгу за №1103.

28.01.2008р. сторони уклали договір про співпрацю, згідно п.1.1. якого сторони за цим договором зобов'язуються шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, що належить сторонам на відповідних правових підставах (право власності, господарського відання, оперативного управління), без створення юридичної особи, спільно діяти щодо здійснення будівництва та реконструкції офісно-гаражного приміщення, загальною площею 646,7кв.м. до, що знаходиться по вулиці Чорновола, 159/2, в м. Хмельницькому.

За умовами договору для якнайшвидшого досягнення цілей, визначених цим договором, сторони зобов'язуються: обмінюватися наявною у їхньому розпорядженні інформацією з питань, що становлять взаємний інтерес сторін. Кожна сторона цього договору має право ознайомлюватися з усіма документами щодо ведення спільних справ за цим договором; проводити спільні консультації та семінари з узгодженої тематики для обговорення питань спільної діяльності.

Ведення спільних справ за договором здійснюються сторонами у відповідності із ст.1135 Цивільного кодексу України. Рішення приймаються на зборах представників сторін або шляхом опитування (обміну листами, телеграфними або факсимільними повідомленнями). Сторони мають право залучати для виконання своїх обов'язків за договором третіх осіб, беручи на себе відповідальність перед іншою стороною за їхні дії.

Збудоване і реконструйоване офісно-гаражне приміщення, загальною площею 646,7кв.м., по вулиці Чорновола, 159/2, в м. Хмельницькому в результаті спільної діяльності переходить у власність сторін у відсотковому відношенні пропорційно вкладеним коштам на виконання цього договору. Розподіл результатів спільної діяльності за цим договором здійснюється шляхом складання та підписання сторонами акта розподілу результатів. Оподаткування прибутку від спільної діяльності здійснюється сторонами в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Спільні витрати та збитки сторін покриваються за рахунок спільного майна сторін, отриманого в результаті спільної діяльності. У випадку недостатності спільного майна для покриття витрат та збитків, що виникли в результаті спільної діяльності, це покриття здійснюється сторонами пропорційно їхнім часткам. Витрати на утримання спільного майна (в тому числі й майнові податки) враховуються при визначенні часток участі сторін в спільній діяльності (розділи 2 - 5 договору).

Згідно п.п. 6.1 - 6.2 договору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Пунктом 7.1 цього договору передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 цього договору та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.п. 7.2, 7.3 договору).

На виконання умов договору позивач здійснив будівництво та реконструкцію офісних приміщень та гаражів загальною площею 646,7кв.м. по вул. Чорновола, 159/2, що в м. Хмельницькому.

18.11.2008р. позивачу Хмельницьким БТІ видано технічний паспорт на приміщення (офісні приміщення та гаражі) по вул. Чорновола, 159/2, загальною площею 646,7кв.м., власник (орендар) ПФ "Гвоздиковас", м. Хмельницький.

ПФ "Гвоздиковас" 25.12.2008р. за власною заявою отримала технічний висновок №859-сю/08 виконаний експертом будівельно-технічних експертиз Щавінським В. В. (кваліфікаційне свідоцтво №93, видане 01.10.1999 р., термін дії продовжено до 04.11.2011 р., в якому вказано, що технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій побудованої будівлі розцінюється як нормальний. Крім того в даному висновку зазначено, що будівля "офісні приміщення та гаражі" - загальною площею 646,7 кв.м. , яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул Чорновола, 159/2, станом на 24 грудня 2008 р. відповідає будівельно-технічним, пожежним, санітарним нормам та правилам.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості гаражів з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 646,7кв.м, за адресою м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/2, що належать приватній фірмі "Гвоздиковас", станом на 31.01.2009р. ринкова вартість об'єкта оцінки становить 386815,00грн. Вказаний звіт зроблено суб'єктом оціночної діяльності ПП Калинюком Василем Олександровичем (кваліфікаційне свідоцтво №1259 від 19.06.2004 р.).

09.02.2009р. Хмельницька міська санепідемстанція, згідно звернення позивача, надала останньому висновок про погодження наданих позивачем матеріалів щодо відповідності вимогам норм та правил будівлі "Офісні приміщення та гаражі" ПФ "Гвоздиковас".

Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради 18.03.2009р. листом №424/03-01-15 повідомило позивача, що в зв'язку тим, що офісні приміщення та гаражі по вул. Чорновола, 159/2 побудовані самовільно, тому прохання позивача прийняти в експлуатацію згадані приміщення немає можливості. Пропонує звернутись до суду для визнання права власності на самочинно побудовані офісні приміщення та гаражі по вул. Чорновола, 159/2 відповідно до ч.5 ст.376 ЦКУ.

Відповідно до заяв громадської організації об'єднання автолюбителів-пенсіонерів "Раково-1" та Копистинської сільської ради Хмельницького району від 29.04.2009р. останні не заперечують щодо будівництва і добудов офісно-гаражного приміщення приватною фірмою "Гвоздиковас" на земельній ділянці, яка межує з землями, що належать Копистинській селищній раді.

Згідно обігово-сальдової відомості по рахунку 205 за період 30.08.2009р. позивач на добудову та реконструкцію оспорюваного об'єкта нерухомості витратив 212026,65 грн. (відомість підписана директором та головним бухгалтером позивача та скріплена гербовою печаткою).

На виконання вимоги ухвали суду від 26.10.2009 р., Хмельницьке бюро технічної інвентаризації 09.11.2009р. повідомило, що згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 09.11.2009р. відсутня реєстрація права власності на офісні приміщення та гаражі загальною площею 646,7кв.м, що розташовані по вул. Чорновола, 159/2 в м.Хмельницькому.

Приватне підприємство "Гео-Текс" провело інвентаризацію земельної ділянки відповідно до державного акту ХМ №652 від 15.10.1997р. на право постійного користування земельною ділянкою під будівництво гаражів та автостоянки автомобілів. В результаті проведення землевпорядних робіт, було виготовлено кадастровий план від 01.12.2009року. Згідно даного плану, офісні приміщення та гаражі (в тому числі самочинне будівництво) перебувають в межах державного акту на право постійного користування серії II - ХМ №00150.

Листом №151 від 22.12.2008 р. відповідач відмовився складати та підписувати акт розподілу результатів за договором про співпрацю від 28.01.2008 р.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач відмовився підписувати акти розподілу результатів, вважаючи що частина офісно-гаражного приміщення належить відповідачу згідно договору про співпрацю від 28.01.2008 р., позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на вищезазначені приміщення.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації; приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст.126 Земельного кодексу України).          

Відповідно до ст.ст. 142, 145 Земельного кодексу України право постійного користування землею припиняється в разі добровільної відмови від права постійного користування землекористувачем та у разі вилучення для суспільних та інших потреб за рішенням органів місцевого самоврядування у разі згоди землекористувача, а матеріали справи не містять і відповідачем не подано доказів звернення позивача з заявою про добровільну відмову від земельної ділянки, а також з заявою про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2002 р. №449 "Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою" раніше видані державні акти на право приватної власності на землю, державні акти на право власності на землю та державні акти на право постійного користування землею залишаються чинними і підлягають заміні у разі добровільного звернення громадян або юридичних осіб.

За таких обставин, враховуючи наявність в матеріалах справи Державного акту ІІ-ХМ №000150 на право постійного користування землею площею 0,15 га (оскільки 0,19 га вилучено) та умови на яких надавалась вказана земельна ділянка в користування, позивач правомірно користується земельною ділянкою площею 0,15 га , яка розміщена в місті Хмельницькому по вул. Чорновола 159/2. При цьому судом враховано, що зміни в землекористування, а саме в план зовнішніх меж, зроблено відділом Хмельницької міської ради, про що свідчить підпис землевпорядника та гербова печатка.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів про спільну діяльність. Так, згідно статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Відповідно до ч.2 ст.1131ЦК України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

          Відповідно до п.п.1,5 ст. 1135 ЦК України під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства. У разі спільного ведення справ для вчинення кожного право чину потрібна згода всіх учасників.

          Рішення щодо спільних справ учасників приймаються учасниками за спільною згодою, якщо інше не встановлено договором простого товариства.

Згідно ст. 1137 ЦК України порядок відшкодування витрат і збитків, пов'язаних із спільною діяльністю учасників, визначається за домовленістю між ними. У разі відсутності такої домовленості кожний учасник несе витрати та збитки пропорційно вартості його вкладу у спільне майно. Умова, за якою учасник повністю звільняється від участі у відшкодуванні спільних витрат або збитків, є нікчемною.

Згідно ст. 1139 ЦК України прибуток, одержаний учасниками договору простого товариства в результаті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено договором простого товариства або іншою домовленістю учасників.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконано зобов'язання за договором про співпрацю від 28.01.2008 р., зокрема останнім не надано жодних належних та допустимих доказів які б підтверджували здійснення відповідачем будівництва та реконструкції офісно-гаражного приміщення, загальною площею 646,7 кв.м., що знаходяться по вул. Чорновола, 159/2, в м. Хмельницькому.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалами господарського суду зобов'язувалось відповідача надати докази на підтвердження доводів викладених у відзиві на позов, проте останнім вимоги ухвал суду не були виконані, причин невиконання суду не повідомлено.

Враховуючи ст. 1139 ЦК України та аналізуючи наявні матеріали справи (договір про співпрацю, обігово-сальдова відомість по рахунку 205, листування сторін), суд прийшов до висновку, що позивач самостійно без участі відповідача, здійснив будівництво та реконструкцію офісно-гаражного приміщення, загальною площею 646,7 кв.м., що знаходяться по вул. Чорновола, 159/2, в м. Хмельницькому. При цьому судом враховано, що вказані об'єкти нерухомості відповідають будівельно-технічним, пожежним, санітарним нормам та правилам.

Доводи відповідача, в частині того що останній буде здійснювати фінансування за договором після стабілізації фінансового становища останнього, судом до уваги не приймаються, оскільки суперечать умовам укладеного договору про співпрацю та вимогам чинного законодавства.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Невиконання відповідачем зобов`язань по договору, оспорювання та невизнання відповідачем будівництва та реконструкції ПФ "Гвоздіковас" офісно-гаражного приміщення, загальною площею 646,7кв.м., що знаходяться в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 159/2 надало позивачу право на звернення до суду з вимогою до відповідача про визнання права власності.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, особа звертається до суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу. Одним же зі способів захисту цивільного права в силу ст.16 Цивільного кодексу України є визнання права.

Положення ст. 331 ЦК України, яка визначає загальні підстави та порядок набуття права власності в на нове майно, яке створене з додержанням вимог закону та інших правових актів, однак не регулює правовий режим самочинного будівництва.

Поняття самочинного будівництва, а також правові підстави та умови визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно визначені в ст. 376 ЦК України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, оскільки унормовує відносини, що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та інших правових актів при створенні нової речі (самочинному будівництві) були порушені (аналогічна позиція в постанові Верховного суду України від 12.02.2008 р. у справі №11/30-07 за позовом АТ "Концерн АВЕК та Ко" до Харківської міської ради про визнання права власності).

Відповідно до ч. 3,5 статті 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що офісно-гаражне приміщення, загальною площею 646,7 кв.м., що знаходяться по вул. Чорновола, 159/2, в м. Хмельницькому самочинно збудовані на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві постійного користування. Самочинне будівництво не порушує права інших осіб, зокрема про це свідчить зміст заяв громадської організації об'єднання автолюбителів-пенсіонерів "Раково-1" та Копистинської сільської ради Хмельницького району від 29.04.2009р.

Як встановлено судом, офісні приміщення та гаражі не виходять за межі земельної ділянки наданої Хмельницькою міськрадою відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 14.08.1997року №1729 "Про надання земельних ділянок підприємствам, організаціям, установам та товариствам в користування", яким приватній фірмі "Гвоздиковас" було надано земельну ділянку під будівництво гаража та автостоянки по вул. Індустріальній, 159/2 площею 0,34га.

Враховуючи те, що позивач згідно наявних в матеріалах справи доказів є власником спірних самочинно збудованих об`єктів, а також позивач є належним користувачем земельної ділянки, на якій знаходяться спірні об`єкти, є всі правові підстави для визнання за приватною фірмою "Гвоздиковас", м. Хмельницький права власності на спірні об`єкти.

Доводи Хмельницької міської ради викладені у відзиві на позов судом до уваги не приймаються, оскільки останні спростовуються змістом листа Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 18.03.2009р. №424/03-01-15. Згідно вказаного листа позивачу повідомлено, що в зв'язку тим, що офісні приміщення та гаражі по вул. Чорновола, 159/2 побудовані самовільно, прохання позивача прийняти в експлуатацію згадані приміщення немає можливості.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо визнання права власності на офісні приміщення та гаражі, загальною площею 646,7кв.м, що знаходяться в м. Хмельницькому, по вул. Чорновола, 159/2, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

При прийнятті рішення судом приймається до уваги, що частина оспорювального об'єкта нерухомості площею 380,2 кв.м. належить позивачу на праві приватної власності згідно свідоцтва від 18.12.2002 р.

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

Позов приватної фірми "Гвоздиковас", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-торгівельна компанія "Євро-Трак", с. Тиранівка Хмельницького району за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання права власності на об'єкт нерухомості задовольнити.

Визнати за приватною фірмою "Гвоздиковас" (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/2, код 21314949) право власності на офісні приміщення та гаражі, загальною площею 646,7кв.м, що знаходяться в м. Хмельницькому, по вул. Чорновола, 159/2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-торгівельна компанія "Євро-Трак" (Хмельницький район, с. Тиранівка, вул. Центральна, Б.26/1, код 34282493) на користь приватної фірми "Гвоздиковас" (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/2, код 21314949) 3868,15грн. (три тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 15 коп.) витрат по оплаті державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Віддрук. 4 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу, 4- третій особі. Помічник судді-Цимбалюк І.О.