Вирок № 69781822, 23.10.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.10.2017

Справа № 320/621/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

за участю прокурора - Щербини О.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі кримінальне провадження № 12015080140006190 за обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. 30 річчя Перемоги, буд. № 12 А, кВ. 11, раніше не судимого,

за ст.296 ч.1, КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2015 року, приблизно о 21 год., ОСОБА_3, знаходячись у громадському місці яким є кафе «Фламінго», що розташоване по проспекту 50 років Перемоги, буд. 55 А в м. Мелітополі, будучи в стані алкогольного сп'яніння, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності, добропристойності, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у пошкодженні майна потерпілої ОСОБА_2, вчинив хуліганські дії, а саме: почав навмисно кидати стільці в бік барної стійки, чим пошкодив плазмовий телевізор «LG», діагоналлю 42 дюйми, вартістю 3333 гривень 33 коп.; металевий стілець, вартістю 800 гривень; три скляні бокали для коньяку, об'ємом 0,3 л., вартістю 30 гривень за один, загальною вартістю 90 гривень; три скляні пивні бокали, об'ємом 0,5 л., вартістю 25 гривень за один, загальною вартістю 75 гривень.

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 296 ч.1 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, визнав частково, та пояснив, що 12.12.2015 у вечірній час, приблизно о 19 год., він разом з ОСОБА_4 зайшов у кафе «Фламінго» де замовили бармену ОСОБА_5 по 50 грн. горілки, яку вона наливала з під барної стійки з пластикової каністри. Коли він почав пити горілку відчув, що вона має запах паленої резини. Він спитав у бармена, чому вона налила неякісну горілку, та попросив викликати директора бару. Бармен відмовила і у них виник конфлікт. Він запропонував бармену вилити горілку з пластикових каністр, але та відмовила та стала виганяти з кафе. Він розлютився та вирішив знищити каністри з неякісною горілкою, а тому взяв металевий стілець, що стояв біля барної стійки, та кинув його в барну стійку. Так як стілець не потрапив за барну стійку де стояли каністри, він вдруге кинув його за барну стійку. По ходу руху стілець зачепив кавовий апарат, в якому лише відкрилася кришка, але він його не пошкодив. Іншого майна він також не пошкоджував, в телевізор стілець не кидав. Потім він залишився чекати господарку кафе, ОСОБА_2 Остання прийшла разом з охоронцями, стала кричати на нього, замахувалася сумкою. Вважає, що конфлікт спровокувала бармен, яка надала неякісну горілку, пошкоджувати майно він наміру не мав, так як хотів лише розбити каністри з горілкою. Спиртні напої в той вечір не вживав, горілку що замовив тільки пригубив, але її не пив.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що вона являється приватним підприємцем та господаркою кафе-магазину «Фламінго». ОСОБА_3 являється клієнтом кафе і бували випадки, коли він у нетверезому стані вів себе неадекватно. 12.12.2015, приблизно о 22 год. подзвонила бармен ОСОБА_5 та попросила прийти, так як ОСОБА_3 агресивно поводиться. Вона сказала, щоб викликали охоронців та пішла в кафе. Через декілька хвилин вона прийшла в кафе, ОСОБА_3 поводився агресивно, сварився, висловлювався нецензурною лайкою. Охоронці, яких викликала бармен за «кнопкою тривоги» заспокоювали його. Вона зайшла в кафе і бармен ОСОБА_5 розповіла, що ОСОБА_3 пошкодив кавовий апарат, вдарив її, побив посуд. Вона побачила, що у ОСОБА_5 була пухлина на руці, а також зразу помітила, що був пошкоджений кавовий апарат, кришка якого була зірвана, відкриті дверцята. Через деякий час вона умовила ОСОБА_3 та вони поїхали у відділ поліції. Коли повернулася, побачила, що був розбитий телевізор, який висів над барною стійкою, в коридорі в куті на підлозі був розбитий посуд. ОСОБА_5 пояснила, що приблизно о 17 год. ОСОБА_3 прийшов в кафе разом з ОСОБА_4, вживали пиво з горілкою, а коли ОСОБА_3 почав вести себе агресивно вона запропонувала йому перейти у віб-кімнату. Приблизно о 20 год. ОСОБА_3 став кидати з окремої кімнати посуд. Все це було зафіксовано на відеокамері і вона продивлялася її. Також вона бачила на відеокамері, як ОСОБА_3 танцював зі стільцем, після чого підійшов до бармена, поцілував їй руку, а потім взяв меню та кинув у барну стійку. Коли бармен підняла меню та зайшла за барну стійку, ОСОБА_3 кинув по черзі чотири металевих стільця в сторону барної стійки. Один стілець попав в телевізор та розбив його, другий в барну стійку, третій - в кавовий апарат, а четвертий попав в ОСОБА_5, яка виставила руку, після чого впала. Після цього бармен подзвонила їй та викликала охорону. З камер відеоспостереження було видно, що коли ОСОБА_3 кинув стілець в сторону телевізора, телевізор зразу же згаснув. В результаті дій ОСОБА_3 був пошкоджений кавовий апарат «Sаіко», вартістю, 17370 грн., телевізор «LG», діагоналлю 42 дюйми, вартістю 15 000 гривень; металевий стілець, вартістю 800 гривень; три скляні бокали для коньяку, об'ємом 0,3 л., вартістю 30 гривень за один, три скляні пивні бокали, об'ємом 0,5 л., вартістю 30 гривень за один. Цей посуд стояв на барній стійці та розбився, коли ОСОБА_3 кидав стільці. В залі кафе встановлено чотири камери відеоспостреження у тому числі і над барною стійкою, що дозволяє їй контролювати роботу бармена. Ніякої неякісної горілки ОСОБА_3 з каністр бармен не могла наливати, оскільки б все це було зафіксовано на камері відеоспостереження. ОСОБА_3 завжди замовляв горілку «Неміров», яку йому наливали з пляшки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала барменом в кафе «Фламінго». ОСОБА_3 був клієнтом кафе, часто заходив, замовляв елітну горілку. Коли він вживав спиртні напої траплялися випадки неадекватної, агресивної поведінки з його боку. Він міг розбити посуд. Але претензій до нього не було, оскільки потім він приходив та повністю розраховувався за пошкоджене майно. 12.12.2015 вона працювала на зміні. Приблизно о 17 год. ОСОБА_3 разом зі своїм зятем, ОСОБА_4, прийшли в кафе, замовили горілку «Немиров», пиво, закуску. Спочатку вони знаходилися в залі, а потім пересіли в окрему кімнату, де продовжували вживати спиртні напої, спілкувалися. Приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 вийшов в зал, підійшов до неї, намагався поцілувати руку, але потім, його поведінка змінилася, він почав кидати стільці. В цей час вона знаходилася за барною стійкою. В залі також знаходилася прибиральниця. Спочатку він кинув стілець в стінку, потім в телевізор, в кавовий апарат, та в неї, але вона рукою відбила стілець від себе та впала. Від удару стільцем у неї був забитий палець, але в медичний заклад на предмет встановлення тілесних ушкоджень вона не зверталася. За допомогою «кнопки тривоги» вона викликала охорону, яка приїхала хвилин через десять. В цей час ОСОБА_3 вже вийшов на вулицю. Також вона викликала господарку кафе ОСОБА_2 В результаті того, що ОСОБА_3 кидав стільці була пошкоджена ніжка одного із них, також був розбитий телевізор, пошкоджений кавовий апарат, розбито посуд, що знаходився на барній стійці, в тому числі 3 бокали для коньяку, 3 бокали для пива. Всі спиртні напої зберігаються в холодильнику. Вона наливала горілку на замовлення ОСОБА_3 з пляшки, при цьому останній знаходився поруч. Ніяких претензій щодо якості горілки ОСОБА_3 не предявляв, горілки в баклажках під барною стійкою у неї також ніколи не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді молодшого інспектора Державної служби охорони м. Мелітополя. З ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з охорони магазину та кафе «Фламінго». 12.12.2015, приблизно о 23 год., з кафе «Фламінго» надійшов сигнал «екстрений виклик», тобто в кафе була нажата кнопка тривоги. Протягом 3-4 хвилин він з напарником прибув до кафе де знаходився ОСОБА_3, який вів себе агресивно, розмовляв на підвищених тонах, від нього виходив запах алкоголю. ОСОБА_3 спілкувався з ОСОБА_2 з приводу пошкодження кавого апарату. Вони вивели ОСОБА_3 на подвіря, в розмові останній розповів, що його погано обслуговували. Для зясування обставин вони запропонували викликати робітників поліції. Пізніше був ще один виклик з кафе, але виїжджав інший наряд.

Згідно протоколу огляду місця події, 13.12.2015 з 01.20 год. до 01.50 год. було оглянуто приміщення кафе «Фламінго» за адресою м.Мелітополь, пр.50 річчя Перемоги, 55а. В ході огляду встановлено, що з правої сторони приміщення, під стінами розташовані 8 столів з стільцями. З правої сторони на відстані 0,5 м. розташована барна стійка, праворуч від якої висить плазмовий телевізор марки «LG» в корпусі сіро-чорного кольору з тріщиною на екрані. З лівої сторони барної стійки на полиці розташований кавовий апарат «Sаіко». Передня частина барної стінки має ознаки пошкоджень від твердих предметів. В передній частині кафе, навпроти вхідних дверей, за барною стійкою ліворуч, розташований холодильна вітрина, яка має ознаки нанесення пошкоджень твердими предметами. Праворуч від холодильної вітрини знаходиться металевий стілець з погнутою ніжкою. Порядок речей в кафе не порушено. /а.с. 29-33/

Згідно заяви ОСОБА_2 остання добровільно видала диск DVD-R / VS/ на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження в кафе «Фламінго» за 12.12.2015 /а.с.34/

В судовому засіданні не виявилося технічної можливості оглянути виданий потерпілою ОСОБА_2 диск з записом з камер відеоспостереження в кафе «Фламінго» за 12.12.2015, але з протоколу огляду вбачається, що 28.01.2016 за участю ОСОБА_3, був оглянутий компакт-диск з написом на зовнішньому боці «VS DVD+R 16x4.7 GB120 min» та з написом маркером чорного кольору «12.12.2015 року ОСОБА_3», при запуску якого встановлено, що на диску знаходиться шість відео файлів з назвою: «Filе20151212195642», обємом 6,754 КБ, тривалістю 1хв.41 сек.; «Filе20151212200643», обємом 2,192 КБ, тривалістю 04хв.50 сек.; «Filе20151212205832», обємом 5,312 КБ, тривалістю 4хв.50 сек.; .; «Filе20151212205951», обємом 9,738 КБ, тривалістю 4хв.59 сек.; «Filе20151212210332», обємом 4,401 КБ, тривалістю 4хв.18 сек.; «Filе20151212211021», обємом 567 КБ, тривалістю 48 сек.

При запуску відеофрагмету з назвою «Filе20151212205832» на екрані компютера зявилось зображення приміщення кафе «Фламінго», з лівого боку розташована торгівельна стінка з продукцією, а з правого боку знаходиться барна стійка, за якою знаходиться жінка в синій куртці з білим коміром. По іншій бік барної стійки знаходиться чоловік одягнутий в коричневу куртку, білий светр, чорні брюки та кепкою на голові, який декілька разів підходить до барної стійки, кілька разів виходить з приміщення та повертається до нього. Після чого цей чоловік бере стілець та кидає в бік стіни, на якій висить телевізор, потім бере інший стілець та кидає в нижню частину барної стійки.

При запуску відеофрагменту «Filе20151212210332» на екрані компютера зявилось зображення приміщення кафе «Фламінго», з лівого боку розташована торгівельна стінка з продукцією, а з правого боку знаходиться барна стійка, за якою знаходиться жінка в синій куртці з білим коміром. По іншій бік барної стійки знаходиться чоловік одягнутий в коричневу куртку, білий светр, чорні брюки та кепкою на голові, який бере стілець та кидає в бік барної стійки, влучає його в жінку, яка знаходиться за барною стійкою та кавовий апарат, при цьому жінка падає на підлогу.

На питання слідчого Голушков Г.Д. пояснив, що зафіксована на відеозапису жінка це бармен кафе «Фламінго» на імя ОСОБА_2, а чоловік у коричневій куртці це він. ОСОБА_3 також на запитання слідчого підтвердив, що він двічі кидав стілець в бік барної стійки, щоб розбити ємкість, в якій знаходилась горілка, яку йому продала бармен. /а.с.35-37/

Доводи обвинуваченого про те, що в його присутності не оглядався диск з записом з камер відеоспостереження кафе «Фламінго» суд вважає необґрунтованими.

Огляд диску проводився у відповідності до вимог ст. ст. 237,223 КПК України з залученням двох понятих, за результатами якого у відповідності до ст. 104-105 КПК України було складено протокол. Будь-яких зауважень щодо проведення слідчої дії від її учасників, у тому числі ОСОБА_3, не надходило.

Отже, протокол огляду компакт-диску з записом з камер відеоспостереження кафе «Фламінго» за 12.12.2015 від 28.01.2016 відповідає вимогам законодавства, цей доказ отриманий у порядку, встановленому КПК України, а тому є допустимим у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 посилається на те, що стільці він кинув в каністри з неякісними спиртними напоями, а не з хуліганських спонукань, так як конфлікт спровокувала бармен, яка дала неякісну горілку, пошкоджувати майно намірів не мав. Але, суд ці доводи вважає безпідставними, вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5 щодо мотивів поведінки ОСОБА_3

Хуліганство скоєно обвинуваченим з особливою зухвалістю, яка виразилася у пошкодженні майна, що знаходилося в приміщенні кафе, а саме: телевізора «LG», діагоналлю 42 дюйми, вартістю 3333 гривень 33 коп., металевого стільця, вартістю 800 гривень; трьох скляних бокалів для коньяку, об'ємом 0,3 л., вартістю 30 гривень за один, загальною вартістю 90 гривень; трьох скляних пивних бокалів, об'ємом 0,5 л., вартістю 25 гривень за один, загальною вартістю 75 гривень. При цьому суд враховує, що загальна вартість пошкодженого майна складає 4290 грн.33 коп.

Судом також враховується, що кафе є громадським місцем для відпочинку громадян, а також поведінка та характер дій ОСОБА_3, який на невеликій відстані кидав стільці з металевими ніжками у барну стійку, де і знаходилося це майно. Ці обставини підтвердила свідок ОСОБА_5, пояснення якої узгоджуються також з протоколом огляду міста події, в якому зафіксовано наявність тріщини на екрані телевізора, пошкоджений стілець з металевою ніжною, протоколом огляду диску з записом з камер відеоспостереження.

Доказів того, що бармен спровокувала конфлікт надав неякісну горілку суду не надано. В ході огляду міста події ніяких боклажок з спиртними напоями, на які посилається обвинувачений, під барною стійкою виявлено не було.

К показанням свідка ОСОБА_4 про те, що він не бачив, щоб ОСОБА_7 кидав стільці, а бармен ОСОБА_5 налила неякісну горілку і саме у звязку з цим він з ОСОБА_3 запропонували викликати господарку кафе суд відноситься критично.

На час скоєння ОСОБА_3 правопорушення свідок ОСОБА_4 проживав однією сімєю з дочкою обвинуваченого, а тому його свідчення суд розцінює як спробу уникнути ОСОБА_3 кримінальної відповідальності.

Крім того, показання свідка про те, що він не бачив як ОСОБА_3 кидав стільці спростовуються показаннями самого обвинуваченого, який підтвердив, що на той час ОСОБА_4 був присутнім в залі кафе.

Доводи обвинуваченого про те, що він не вживав спиртні напої спростовуються зібраними по кримінальному провадженню доказами, показаннями свідка ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_3 перебуваючи в кафе «Фламінго» 12.12.2015 з 17 год. вживав спиртні напої горілку, пиво, які вона приносила на його замовлення, свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що ОСОБА_3 знаходячись в кафе вів себе агресивно, від нього виходив запах алкоголю.

Вирішуючи питання про наявність пошкодженого майна суд приймає до уваги відомості, що містяться в протоколі огляду міста події, де зафіксовано наявність пошкодженого телевізору та металевого стільця, пояснення свідка ОСОБА_5 щодо побиття ОСОБА_3 трьох скляних бокалів для коньяку, об'ємом 0,3 л. та трьох скляних пивних бокалів, об'ємом 0,5 л., які знаходилися на барній стійці під час, коли обвинувачений кидав стільці.

Посилання потерпілої на пошкодження кавового апарату «Sаіко» не знайшли підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, згідно висновків товарознавчої експертизи, № 10-362 від 31.05.2017, проведеної за дорученням суду, /а.с. 150-162/ кавовий апарат «Sаіко», вартість якого визначена експертом в сумі 2899 грн.67 коп., має лише забруднення, що не є істотним дефектом, який може перешкоджати реалізації та експлуатації обєкту за призначенням, при цьому, будь-яких пошкоджень на ньому виявлено не було. Не було виявлено будь-яких пошкоджень кавового апарату і в ході огляду міста події, огляду майна тощо /а.с.-102,29-33/

Отже, будь-яких об'єктивних даних, доказів того, що кавовий апарат був пошкоджений в результаті дій ОСОБА_3, в судовому засіданні не встановлено, а та обставина, що від кинутого стільця відкрилася кришка не свідчить про пошкодження цього апарату.

Таким чином, суд вважає, що із обвинувачення ОСОБА_3 слід виключити вказівку на те, що ОСОБА_3 пошкодив кавовий апарат, «Sаіко», вартістю 17370 грн.

Суд також вважає, що необхідно уточнити обвинувачення в частині часу вчинення кримінального правопорушення та вартості пошкодженого майна - плазмового телевізора «LG», діагоналлю 42 дюйми та скляного пивного бокалу, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що хуліганські дії, в результаті яких було пошкоджено майно потерпілої ОСОБА_3 вчиняв приблизно о 21 год., а не о 23 год. 30 хв. як зазначено в обвинувальному акті. Це підтверджується фототаблицею до протоколу огляду, де відображений час подій, коли обвинувачений кидав стільці, а саме: «12.12.2015 21:03:24; 12.12.2015 21:03:28; 12.12.2015 21:03:39» /а.с. 36/.

Вартість плазмового телевізора «LG», діагоналлю 42 дюйми становить 3333 грн. 33 коп., а не 15100 грн., а вартість скляного бокалу обємом 0,5 л. для пива 25 грн., а не 30 грн., як зазначено в обвинувальному акті. Вартість пошкодженого майна потерпілої була визначена експертом в ході його дослідження при проведенні товарознавчої експертизи за дорученням суду, висновки якої є належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні, які приймаються судом.

Належних та допустимих доказів щодо вартості телевізора - 15100 грн. та скляного пивного бокалу обємом 0,5 л. для пива 30 грн. суду не надано.

Вартість скляного бокалу для коньяку обємом 0,3 л. визначена потерпілою в сумі 30 грн. підтверджується і висновками товарознавчої експертизи.

Вартість металевого стільця в сумі 800 грн. обвинуваченим не спростовується.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що обтяжує покарання.

ОСОБА_8 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, характеризуються позитивно.

Скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння суд визнає обставиною, що обтяжує покарання.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що покарання йому слід призначити у вигляді арешту.

Відповідно дост. 124 КПК Україниз обвинуваченого слід стягнути витрати на проведення судової експертизи.

Відповідно до п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно достатті 12 Кримінального кодексу України, осіб, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на те, що він є інвалідом третьої групи.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, на день набрання чинності цим Законом був визнаний інвалідом третьої групи, амністія раніше до нього не застосовувалась, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави на розрахунковий рахунок № 31116115700009, одержувач УК у Шевч.р-ні м. Зап./Шевч./24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області, процесуальні витрати на проведення експертизи № 10-362 від 31.05.2017 в сумі 296,61 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

СУДДЯ: