Рішення № 6978148, 03.12.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2009 Справа № 16/204-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України", м. Нова Каховка Херсонської області

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

Відповідача-2: ОСОБА_2, м.Херсон

про стягнення 11866 грн. 66 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача : менеджер з надання кредитів ОСОБА_3, дов. від 18.08.09

від відповідача-1: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3 від 07.09.1999р.

від відповідача -2: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_4 від 07.02.2000р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" (позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-1) та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (відповідач-2) заборгованість у сумі 11866 грн. 66 коп.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач-1 позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач-2 не визнає позовні вимоги, пояснивши, що не одержувала повідомлення про заборгованість відповідача-1.

Відповідачі 1,2 подали заяву про надання відстрочки виконання рішення на шість місяців та розстрочки на шість місяців, в зв'язку з важким матеріальним становищем.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між позивачем та відповідачем-1 були укладені договори кредиту №ДК309-161 від 07.11.2008р. та №ДК 336-152С від 28.11.2008 р., згідно яких позивач зобов'язувався надати відповідачу-1 грошові кошти (кредит) на загальну суму 11500 грн., а відповідач-1 зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, передбачених договором в строк до 28.01.2009р. (пункти 1.1,2.1,3.2 договорів)

Факт одержання підприємцем кредиту підтверджується видатковими касовими ордером № 360 від 07.11.2008 р. на суму 8500грн. та №391 від 28.11.2008 року на суму 3000 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання належним чином не виконав, сплативши частину кредиту за договором ДК 309-161 у сумі 2320 грн., процентів в сумі 1053 грн. 64 коп. та пені за порушення умов договору кредиту на суму 2793 грн. 02 коп., та за договором ДК 336-152С по тілу кредиту 3000 грн. та пені 2700 грн.

Заборгованість відповідача-1 за договорами кредиту склала 6373 грн. 64 коп.

Відповідачу-1 були надіслані листи №93 від 09.10.2009 року, №94 від 09.10.2009 року, №250 від 21.10.2009 року та №261 від 21.10.2009 року про не виконання ним зобов'язань за договорами кредиту.

Відповідно до п.7.1 договорів кредиту, у випадку порушення позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом, кредитор, починаючи з третього робочого дня прострочення зобов'язання по сплаті кредиту за користування кредитом має право нарахувати, а позичальник зобов'язаний оплатити кредитору пеню (включаючи перші два дні прострочення платежу) у розмірі 0,5% від суми непогашеного в строк платежу за кожний робочий день прострочення платежу до дня повного погашення поточної заборгованості. Заборгованість по пені становить 5493 грн. 02коп. Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На забезпечення виконання зобов'язаньвідповідача-1 перед позивачем за договорами кредиту між позивачем та відповідачем-2 були укладені договори поруки №295 від 07.11.2008 р. та №322 від 28.11.2008р.

Умовами вказаних договорів поруки передбачено, що поручитель зобов'язуються відповідати перед Фінансовою компанією за виконання відповідачем-1 зобов'язань у повному обсязі за договорами про надання кредиту (пункт 1.1 договорів поруки). Згідно з пунктом 2.3 договорів поруки у разі порушення боржником зобов'язань за договором про надання кредиту, Фінансова компанія має право надіслати поручителям вимогу щодо виконання зобов'язань боржника за вказаним договором.

Відповідачу-2 були надіслані листи №253 від 21.10.2009р. та №252 від 21.10.2009р. про невиконання відповідачем-1 зобов'язань за договорами кредиту.

Відповідно до пункту 2.3 договорів поруки на протязі трьох днів з моменту одержання вимоги фінансової компанії щодо виконання зобов'язань боржника за договором позики поручителі повинні сплатити суму боргу за договором кредиту.

Згідно з умовами договорів кредиту відповідач-1 повинен був повертати в касу позивача суму кредитів по частинам згідно графіків. Кінцеве виконання обов'язків по поверненню кредиту за договором №ДК309-161 повинно було здійснитись 22.06.2009р. по договору ДК 336-152С 28.01.2009 р. (П.3.2 договорів).

Частиною 1 статі 199 Господарського кодексу України встановлено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим кодексом та іншими законами.

Згідно з частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачена солідарна відповідальність боржника і поручителів перед позивачем.

У частині 2 статті 196 Господарського кодексу України передбачено: «у разі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачене законом. »

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідачі-1,2 не надали доказів добровільної сплати заборгованості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачі 1,2 подали заяву про надання відстрочки виконання рішення на шість місяців та розстрочки на шість місяців, в зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно зі ст.121 господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, чи державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд задовольняє заяву відповідачів 1,2 та надає відстрочку виконання рішення на шість місяців та розстрочку на шість місяців.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог суд зобов'язує відповідачів відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші реквізити суду не відомі) та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, інші реквізити суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (м.Нова Каховка Херсонської області, пл.Ентузіастів,1, оф. 316, р/р 26508301821228 в філії "Відділення Промінвестбанку в м.Нова Каховка Херсонської обл.", код ОКПО 34067398, МФО 352264) 5320 грн. - тіло кредиту, 5493 грн. 02 коп. пені, 1053 грн. 64 коп. процентів, а також 118 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відстрочити виконання рішення на шість місяців.

4. Розстрочити виконання рішення на шість місяців, шляхом стягнення боргу щомісячно рівними частинами.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07.12.2009р.