Рішення № 6978146, 01.12.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2009 Справа № 9/158-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі позивача - 1:Херсонської міської ради, м. Херсон; позивача-2: міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 30065,95 грн.

За участю прокурора Мяло Н.В.

Представників сторін:

від позивача-1 - не прибув;

від позивача -2 - Попель І.О., представник, довіреність №3901-15 від 12.12.2008р.;

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2 від 11 січня1996р.

Суть справи: Прокурор м. Херсона в інтересах держави в особі позивача-1 Херсонської міської ради, позивача-2 міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" 09.10.2009р. звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованості за договором постачання теплової енергії № 1114 від 01.11.2007р у розмірі 30065,95 грн.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на умови договору постачання теплової енергії № 1114 від 01.11.2007р, положення ст.ст.2, 12, 13, 15, 54-57 ГПК України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Представник позивача-1 у судове засідання не прибув, але 30.11.2009р. надіслав до суду клопотання, в якому просить суд слухати справу без участі представника Херсонської міської ради, у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача-2 у судовому засіданні 01.12.09р. в порядку ст. 22 ГПК України подав клопотання про уточнення ціни позову, оскільки у позовній заяві позивачем було допущено помилку щодо основної суми боргу та просить стягнути з відповідача 26196,22 грн. основного боргу, 824,29 грн. пені, 1361,82 грн. штрафу, 533,73 грн. інфляційних, 149,88 грн. 3% річних, а всього 30065,95 грн.

Крім того представник позивача-2 у судовому засіданні 01.12.09р. в порядку ст. 22 ГПК України подав клопотання про уточнення ціни позову, оскільки відповідачем сплачена сума основного боргу у розмірі 8538,27 грн., а тому просить стягнути з відповідача 17675,95 грн. основного боргу, 1824,29 грн. пені, 1361,82 грн. штрафу, 533,73 грн. інфляційних, 149,88 грн. 3% річних, а всього 21527,68 грн. Дані клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. У судовому засіданні відповідач подав заяву, в якій просить суд розстрочити виконання рішення щодо сплати заборгованості на шість місяців, шляхом погашення заборгованості рівними платежами. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Прокурор та представник позивача-2 проти задоволення заяви відповідача не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача-2, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р., прокурор, або його заступник, подають до господарського суду позови в інтересах Держави. Прокурор, або його заступник, самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави та в чому існує загроза інтересам держави, тобто прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту у судовому порядку.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів держави є наявність загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є звернення до суду з позовами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем-2 - міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" та відповідачем - ПП ОСОБА_1 на підставі ст. 11 ЦК України виникли цивільно-правові правовідносини, які виразились в тому, що 01.11.2007р. між сторонами було укладено договір № 1114 "Про постачання теплової енергії".

Умовами пункту 1.1 даного договору сторони обумовили, що виробник (МКП "Херсонтеплоенерго") приймає на себе зобов'язання виробити та поставити споживачу (ПП ОСОБА_1.) теплову енергію в обумовлених договором обсягах, а споживач зобов'язався приймати теплову енергію і оплачувати її за встановленими тарифами у строки, передбачені даним договором.

Згідно пункту 6.6. даного договору споживач зобов'язаний протягом 5 днів після отримання рахунку розрахуватися за спожиту теплову енергію.

Станом на 01.10.2009р. споживач (ПП ОСОБА_1.) не виконує договірні зобов'язання по договору постачання теплової енергії № 1114 від 01.11.2007р., що виразилося у несвоєчасній оплаті отриманих послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за отримані послуги у розмірі 26196,22 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості згідно договору № 1114 від 01.11.2007р. станом на 01.10.2009р.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобовязання та підстави його виникнення. Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

01.12.2009 року представник позивача 2 у судовому засіданні, в порядку ст. 22 ГПК України подав клопотання про уточнення ціни позову, оскільки відповідачем сплачена сума основного боргу у розмірі 8538,27 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача 17675,95 грн. основного боргу, 1824,29 грн. пені, 1361,82 грн. штрафу, 533,73 грн. інфляційних, 149,88 грн. 3% річних, а всього 21527,68 грн.

Відповідно до положень ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки клопотання позивача про зменшення позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд задовольняє клопотання позивача і визначає ціну позову у розмірі 21527,68 грн.

Станом на час вирішення даного спору в суді відповідач заборгованість перед позивачем не сплатив.

Доказів сплати боргу відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 17675,95 грн. основного боргу, 1824,29 грн. пені, 1361,82 грн. штрафу, 533,73 грн. інфляційних збитків, 149,98 грн. 3% річних, а всього 21527,68 грн.

У судовому засіданні 01.12.09р. представник відповідача подав заяву, в якій просить суд розстрочити виконання рішення строком на шість місяців, шляхом погашення заборгованості рівними платежами.

З огляду на фінансовий стан відповідача прокурор та представник позивача-2 вважають за можливе надати відповідачу розстрочку виконання рішення щодо сплати заборгованості строком на шість місяців.

Відповідно до положень п.6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд приймає до уваги фінансовий стан відповідача та факт часткової сплати ним основної суми боргу під час вирішення спору в суді.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву відповідача про рострочку виконання рішення та розстрочує виконання рішення суду строком на шість місяців в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 17675,95 грн., суми пені у розмірі 1824,29 грн., суми штрафу у розмірі 1361,82 грн., суми інфляційних збитків у розмірі 533,73 грн., суми 3% річних у розмірі 149,98 грн., а всього 21527,68 грн..

Оскільки спір доведений до врегулювання в судовому порядку з вини відповідача, суд стягує з останнього на користь Держбюджету 215,28 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За згодою представника прокурора та представника позивача-2 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, п.6 ст. 83, ст. 84, ст. 85 ГПК України, суд-

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги за зменшеним розміром позовних вимог задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в ФАБ "Південний", МФО 352640) на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (73000, м. Херсон, Острівське шосе, 1, код ЄДРПОУ 31653320, р/р 26003060153834 в ХФ "приватбанк", МФО 352479) суму основного боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 17675,95 грн., суму пені у розмірі 1824,29 грн., суму штрафу у розмірі 1361,82 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 533,73 грн., суму 3 % річних у розмірі 149,98 грн., 215,28 грн. витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розстрочити строком на шість місяців виконання рішення в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 17675,95 грн., суми пені у розмірі 1824,29 грн., суми штрафу у розмірі 1361,82 грн., суми інфляційних збитків у розмірі 533,73 грн., суми 3% річних у розмірі 149,98 грн., а всього 21527,68 грн. в наступних частинах:

-грудень 2009 р. - 3587,94 грн.;

-січень 2010 р. - 3587,94 грн.;

-лютий 2010 р. - 3587,94 грн.;

-березень 2010 р. - 3587,94 грн.;

-квітень 2010 р. - 3587,94 грн.;

- травень 2010 р. - 3587,98 грн.

4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в ФАБ "Південний", МФО 352640) на користь державного бюджету (отримувач: Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, код ЄДРПОУ 24104230, р/рах. 31119095700002, МФО 852010 призначення платежу: держмито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності 095) 215,28 грн. державного мита.

5. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в ФАБ "Південний", МФО 352640) на користь державного бюджету (р/рах. 31212259700002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 ЄДРПОУ 24104230 отримувач УДК м. Херсона код 22090200 символ звітності 259) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Копію рішення надіслати сторонам по справі та прокурору.

7. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст.84 ГПК України,

07 грудня 2009 року.