Ухвала суду № 6978120, 17.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" листопада 2009 р. Справа № 37/220-09

вх. № 6429/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання

прокурора - не з'явився

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Колдашов О.В. за довіреністю № 564 від 01.04.2009 р.

відповідача - Король О.О. за довіреністю № 239 від 15.05.2009 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ та 2. Військової частини А 3306, м. Харків

до 36 - го об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту,

м. Харків

про стягнення 7252,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України (1-й позивач) та 2. Військової частини А 3306 (2-й позивач) до 36 - го об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 7252,06 грн. за договором № 17 від 30.01.2008 р., укладеного між 2-м позивачем та відповідачем.

Прокурор та 1-й позивач про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

2-й позивач та відповідач до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 17.11.2009 р. за вх. № Д1113, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 17.11.2009 р. за вх. № 14623, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи. У наданому відзиві відповідач вказував на те, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі та відсутністю предмету спору.

2-й позивач, через канцелярію господарського суду 17.11.2009 р. за вх. № 14622, надав письмові пояснення в яких вказував про те, що предмет спору по справі відсутній, оскільки відповідачем відповідно до платіжного доручення № 522 від 09.11.2009 року була сплачена 2-му позивачу заборгованість за договором № 17 від 30.01.2008 р. у сумі 29308,04 до суми якої і входила заборгованість у розмірі 7252,06 по вказаній справі. Дані письмові пояснення 2-го позивача господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників 2-го позивача та відповідача, господарським судом було встановлено, що 30.01.2008 р. між 2-м позивачем та відповідачем було укладено договір № 17 (надалі - договір). Відповідно до вимог п.п. 1.1., 2.1. договору військова частина А 3306 взяла на себе зобов'язання надати послуги лікувальних закладів за вартістю наданих послуг лікувального закладу відповідно до своїх розцінок, а відповідач зобов'язувався їх оплатити. Пунктом 5.1. договору було передбачено, що розрахунки за надані 2-м позивачем послуги здійснюються відповідачем щомісячно на підставі його рахунків та акту виконаних робіт з списком осіб відповідача, які отримали відповідні послуги, шляхом перерахування коштів на відповідні рахунки.

Проте, оплата за надання послуг лікування військовослужбовців відповідача відповідачем проводилася несвоєчасно у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість за вказаним договором у розмірі 7252,06 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем, після звернення прокурора до суду з відповідним позовом, була сплачена заборгованість в сумі 7252,06 грн. за вказаним договором про що свідчить платіжне доручення № 522 від 09.11.2009 року. При цьому господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1. ч.1. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що з вини відповідача спір було доведено до суду, господарський суд відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету України суму державного мита у розмірі 102,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 37/220-09 припинити .

Стягнути з 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (61020, м. Харків, вул. П"ятисотницька, 19, код ЄДРПОУ 33205329, р/р 35222002002966, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) – 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (61020, м. Харків, вул. П"ятисотницька, 19, код ЄДРПОУ 33205329, р/р 35222002002966, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.