Рішення № 6978113, 19.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2009 р. Справа № 60/170-09

вх. № 7589/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Оганезов О.А. за довіреністю № 7 від 17.08.2009 р.

відповідача - Лазоренко І.В. за довіреністю № 44 від 05.08.2009 р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" про визнання виконавчого напису, вчиненого 27.08.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А за реєстровим №1422, таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 серпня 2009 року третьою особою було вчинено вищенаведений виконавчий напис, у зв`язку з несплаченою позивачем заборгованості перед відповідачем за період з 20.01.2009р. по 27.08.2009р., однак позивач вважає, що даний виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, оскільки на момент здійснення виконавчого напису між сторонами був наявний спір про право щодо заборгованості за договором фінансового лізингу № 392 від 27 липня 2007 р. за той же період, який розглядався в господарському суді Харківської області, про що відповідач не попередив третю особу, третьою особою не було перевірено безспірність вимог відповідача при вчиненні виконавчого напису, чим порушено ст.88 Закону України "Про нотаріат", п.1 Постанови Кабінету Міністрів №1172 від 29.06.1999р. та п.п. 284,286 Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій нотаріусами України та третьою особою не було перевірено наявність відмови відповідача від договору лізингу, яка є обов`язковою для вчинення виконавчого напису щодо повернення транспортних засобів, згідно п.13.1.2. Договору лізингу, та не перевірено відповідність вчинення цієї відмови відповідачем згідно Закону України "Про фінансовий лізинг", чим порушено вимоги ст.7 Закону України "Про фінансовий лізинг".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 07 жовтня 2009 року о 10:30 годині та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2009 року розгляд справи було відкладено на 04 листопада 2009 року о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 листопада 2009 року розгляд справи було відкладено на 19 листопада 2009 року о 10:00.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Надав 16.11.2009 р. заперечення (вх. №14444) на відзив на позовну заяву з додатками, а саме копію рішення Господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2009 року по справі №62/69-09, копію апеляційної скарги від 06 листопада 2009 року на вищевказане рішення, копію дійсного статуту позивача та квитанції з описами вкладень, що підтверджують направлення копій заперечень на відзив на позовну заяву та доданих до неї документів. Суд дані заперечення та додані документи суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечує на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити в його задоволенні. Окрім того, супровідним листом 18.11.2009 р. вх. № 14790 надав копію довіреності №44 від 05.08.2009р., копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи на відповідача, копію протоколу зборів засновників від 26.12.2003р. та копію статуту відповідача. Суд дані документи приймає та долучає до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що у зв`язку з неналежним виконанням позивачем зобов`язань за спірним договором та заборгованістю, відповідачем було прийнято рішення про підготовку виконавчого напису нотаріуса, однак рішення про дострокове припинення дії договору лізингу та подання виконавчого напису до виконавчої служби відповідачем на заявлено.

Окрім того відповідач супровідним листом (вх. №28672) надав додаткові документи, а саме копію листа №8700 від 27.08.2009р., копію листа - повідомлення №392 ФЛ від 06.07.2009р., докази направлення позивачу даного листа - повідомлення, копію довідки про стан взаєморозрахунків станом на 26.08.2008р., копію рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2009р., довідка №56069-28.1-93986 від 19.10.2009р., довідка №135-22-74/736 від 05.10.2009р. та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача. Суд дані документи також приймає та долучає до матеріалів справи.

Третя особа у призначене судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 5931270, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надала.

          Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 27 липня 2007 року було укладено договір фінансового лізингу №392.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до умов договору, а саме п.2, лізингодавець (відповідач) передає лізингоодержувачу (позивачу) в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортні засоби у відповідності з замовленням на транспортні засоби.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про фінансовий лізинг" предметом договору лізингу (далі - предмет лізингу) може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками та віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.

Судом встановлено, що позивачем на підставі Замовлення на транспортний засіб № 392/001 від 27.07.2007 р. було надано відповідачу транспортний засіб Газель 3302-414 У, шасі № 33020070468603, реєстраційний номер АА 3161 ЕЕ, що підтверджується актом прийому-передачі ТЗ № 392/001 від 03.10.2007 р., на підставі Замовлення на транспортний засіб № 392/002 від 12.10.2007 р. позивачем було надано відповідачу транспортний засіб ТАТА LTP 613/40-22, шасі № Y6D38132785L70277, реєстраційний номер АА 4648 ТС, що підтверджується актом прийому-передачі ТЗ № 392/002 від 31.10.2007 р. та на підставі Замовлення на транспортний засіб № 392/003 від 13.11.2007 р. позивачем було надано відповідачу транспортний засіб Dong Feng DF-1062, шасі № Y6LD620127L000088, реєстраційний номер АА 2431ЕР, що підтверджується актом прийому-передачі ТЗ № 392/003 від 07.12.2007 р.

Окрім того, відповідачем було передано позивачу відповідні свідоцтва про реєстрацію вищенаведених транспортних засобів та тимчасові реєстраційні талони на транспортні засоби.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань по оплаті за надані транспортні засоби, відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з позивача заборгованості по сплаті лізингових платежів, збитків від інфляції, пені та 3% річних., що підтверджується наданою позовною заявою та рішенням господарського суду Харківської області по справі №62/69-09. Судом встановлено, що дане рішення станом на момент розгляду справи не набрало законної сили.

27 серпня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №1422, яким запропоновано повернути відповідачу транспортні засоби: Газель 3302-414 У, шасі №33020070468603, реєстраційний №АА3161ЕЕ - загальна вартість становить 59787,66 грн.; ТАТА LTP 613/40-22, шасі №Y6D38132785L70277, реєстраційний №АА4648ТС - загальна вартість становить 96311,03 грн.; Dong Feng DF-1062 (борт - тент удл.), шасі №Y6LD620127L000088, реєстраційний №АА2431ЕР - загальна вартість становить 82779,51 грн., які передані в користування на умовах договору фінансового лізингу №392 від 27 липня 2007 року за невиплачену в строк за період з 20.01.2009 року по 27.08.2009 року заборгованість, що становить 32114,52 грн.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно п.п. б) ч.2 п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р. "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" для одержання виконавчого напису подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості.

Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року за № 20/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису подаються:

- оригінал нотаріально посвідченої угоди;

- документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку не визначено вичерпний перелік документів, які подаються для вчинення виконавчого напису.

За таким обставин, суд вважає, що питання наявності заборгованості визначається нотаріусом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до п.5.6. Договору лізингу у разі прострочення Лізингоодержувачем лізингових платежів (несплати або часткової несплати) більше 30 днів, на вимогу відповідача предмет лізингу підлягає поверненню у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Однак згідно ч. 2 та ч. 3 ст.7 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що повернення предмету лізингу (транспортних засобів) можливо лише при наявності відмови відповідача від спірного договору лізингу.

Відповідно до п.13.1.2. Договору дія договору може бути достроково припинена з ініціативи відповідача, якщо позивач не виконує будь - якого зі своїх зобов`язань за цим договором. В такому випадку відповідач письмово повідомляє позивача про припинення дії цього договору.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач на підтвердження звернення до позивача з повідомленням про відмову від договору надав лист - повідомлення №392 ФЛ про заборгованість та пеню від 06 липня 2009 року, однак суд даний доказ не приймає в якості належного, оскільки в даному листі відповідач лише зазначає, що у разі несплати заборгованості, дія договору буде достроково припинена на підставі розділу 13 Договору з певними наслідками для позивача. Окрім тогоЮ доказів повідомлення позивача про відмову або припинення договору до суду не надано, з урахуванням чого суд приходить до висновку про відсутність такої відмови, що крім того, підтверджується наданим відзивом відповідача, в якому вказано про відсутність станом на момент розгляду справи рішення відповідача про дострокове припинення дії договору лізингу.

Згідно ст.50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. виконавчий напис вчинено на підставі договору фінансового лізингу №392 від 27.07.2007р. без перевірки наявності доказів на підтвердження наявності відмови відповідача від спірного договору фінансового лізингу, суд дійшов висновку про те, що зазначений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1, 3, 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", п.п. б) ч.2 п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р. "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року за № 20/5, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 35, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. (03049, м. Київ, проспект. Повітрофлотський, буд. 19, оф. 1) 27 серпня 2009 року за реєстровим № 1422.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, корп. 8-"Б", р/р №2600510828 в ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, код ЄДРПОУ 32774741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно - Інформаційна Система" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 22, 7п, код ЄДРПОУ 31343590) 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 20 листопада 2009 року.

Суддя

справа №60/170-09