Рішення № 6978081, 02.12.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2009 р. Справа № 4/86-1470

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль

до відповідача-1: Приватного підприємства "Торговий Дім "Калинка" вул. С. Халтуріна, 7/76, м. Полтава (юридична адреса); вул. Зигіна, 29/406, м. Полтава (фактична адреса)

відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 22 876 грн. 16 коп.

За участю представників сторін:

позивача: представник - Котис В.Я. (довіреність№ 8 від 10.03.09 р.)

відповідача 1: не з'явився.

відповідача 2: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача 1 - Приватного підприємства "Торговий Дім "Калинка" вул. С. Халтуріна, 7/76, м. Полтава (юридична адреса); вул. Зигіна, 29/406, м. Полтава (фактична адреса) та відповідача 2 - Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення 22 876 грн. 16 коп.

В ході судового розгляду справи відповідачем 2 у канцелярію господарського суду подано відзив № б/н від 25.08.2009р. на позовну заяву, у якому заперечено проти позовних вимог, посилаючись на те, що його зобов'язання солідарно відповідати перед ТзОВ "Національна торгова компанія" за зобов'язаннями ПП "Торговий Дім "Калинка" були припиненні з закінченням дії Договору поруки від 10.02.2009р., а саме 20.08.2009р. (згідно укладеної між позивачем та відповідачем-2 додаткової угоди від 05.06.2009р. до Договору поруки від 10.02.2009р.).

Позивачем 25.08.2009р. подано в канцелярію господарського суду заяву, згідно якої він в частині вимог про солідарне стягнення заявлених сум з приватного підприємця ОСОБА_1 відмовляється та просить стягнути 19 289 грн. 06 коп. боргу, 2 960 грн. 48 коп. пені, 208 грн. 74 коп. річних, 417 грн. 88 коп. інфляційних та судові витрати (в тому числі витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2 500 грн. 00 коп.) з приватного підприємства "Торговий Дім "Калинка".

Відповідач 1, згідно поданих у канцелярію суду заперечень № 16 від 19.10.2009р. на позовні вимоги та відзиву на позов без номеру та дати (вх.. № 19025 (н) від 07.10.2009р.), у якому частково визнає борг в сумі 9 784 грн. 72 коп., заперечує проти стягнення пені в розмірі 19% річних - 1 322 грн. 04 коп., просить зменшити розмір штрафних санкцій, крім того зазначає, що позивачу повернуто товар на суму 6 504 грн. 31 коп. згідно видаткової накладної на повернення товару постачальнику № ТД-000831 від 15.07.2009р. , підписаної регіональним представником позивача та додатково сплачено після порушення провадження по справі 3000,00 грн. боргу.

Крім того відповідач-1 просив направити справу до господарського суду Полтавської області за підсудністю, оскільки позивачем при зверненні з даним позовом до господарського суду порушено правила територіальної підсудності.

Судом відхилено дане клопотання відповідача 1 як безпідставно подане, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, в даному випадку юридичною адресою відповідача-2 є м. Тернопіль, вул. Кривоноса, 2/126, у звязку з чим суд вважає, що позивачем при зверненні з даним позовом до господарського суду правила територіальної підсудності не порушено.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2009р. підтримав подану 06.10.2009р. у канцелярію суду заяву № 06/10/0 від 06.10.2009р., згідно якої просив стягнути з відповідача 16289 грн. 06 коп. заборгованості, 2 960 грн. 48 коп. пені, 417 грн. 88 коп. інфляційних нарахувань, 208 грн. 74 коп. річних та судових витрат по розгляду даної справи (в тому числі 2500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката). Дану заяву прийнято судом до розгляду як таку, що подана згідно вимог ст. 22 ГПК України, відтак розгляд справи здійснювався з урахуванням зменшених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2009р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 1 та Відповідач 2 участь повноважних представників у судовому засіданні 02.12.2009р. не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили.

В судовому засіданні 26.08.2009р., у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 07.10.2009р., в судовому засіданні оголошувалася перерва до 21.10.2009р., пізніше розгляд справи повторно відкладався до 28.10.2009р., 18.11.2009р. та до 02.12.2009р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі на обґрунтування своїх вимог та заперечень та у звязку з оголошенням на території Тернопільської області карантину у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 1152 від 30.10.2009р. „Про запобігання поширенню грипу типу А/Н1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих респіраторних захворювань серед населення”.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 01.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" (надалі - Товариство) та Приватним підприємством "Торговий Дім "Калинка" (надалі - Дистрибутор) укладено дистрибуторський договір № ПЛТ 04, згідно з умовами якого Товариство зобовязалося постачати товар Дистрибутору згідно замовлення, а Дистрибутор його прийняти та оплатити на умовах, зазначених в даному договорі;

- відповідно до п. 5.1. договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються Дистрибутором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства або шляхом внесення готівки в касу Товариства. Оплата товару проводиться на умовах відтермінування платежу 21 (двадцять один) календарних днів від дати отримання товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" на виконання умов зазначеного вище договору відвантажило відповідачу Приватному підприємству "Торговий Дім "Калинка" згідно видаткових накладних № НТ-0000103 від 24.02.2009р., № НТ-0000141 від 10.03.2009р., № НТ-0000152 від 16.03.2009р., № НТ-0000153 від 17.03.2009р. товар на загальну суму 51033 грн. 71 коп.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти і оплатити за нього повну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач - 1 свої зобовязання по дистрибуторському договору № ПЛТ 04 від 01.02.2009р. належним чином та у встановлений строк не виконав, а провів лише часткову оплату за отриманий товар в загальній сумі 34744 грн. 65 коп. (згідно копій банківських виписок від 10.03.2009р., від 11.03.2009р., від 19.03.2009р., від 23.03.2009р., від 25.03.2009р., від 26.03.2009р., від 31.03.2009р., від 01.04.2009р., від 03.04.2009р., від 06.04.2009р., від 07.04.2009р., від 08.04.2009р., від 10.04.2009р., від 14.04.2009р., від 16.04.2009р., від 21.04.2009р., від 22.04.2009р., від 24.04.2009р., від 28.04.2009р., від 05.05.2009р., від 13.05.2009р., від 25.05.2009р., від 01.06.2009р., від 09.06.2009р., від 19.06.2009р. та від 24.06.2009р., платіжними дорученнями №1324 від 15.07.2009р., №1304 від 03.07.2009р. та від 03.07.2009р.), допустивши заборгованість перед позивачем станом на 06.10.2009р. (дата звернення до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог) в розмірі 16 289 грн. 06 коп.

Оцінюючи надані відповідачем-1 заперечення з приводу повернення товару згідно видаткової накладної № ТД-000831 від 15.07.2009р. на суму 6504,31 грн., господарський суд, враховуючи, що дана накладна не містить необхідних реквізитів, таких як адреси отримувача (доставки), підпису посадової особи позивача в графі «Вантажоотримувач», скріпленого відтиском печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія", беручи до уваги, що згідно довідки №28/10-1 від 28.10.2009р. ТОВ "Національна торгова компанія" заперечується повернення товару на суму 6504,31 грн. відповідачем-1, суд відхиляє дані заперечення як безпідставні.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 7.1. дистрибуторського договору № ПЛТ 04 від 01.02.2009р., у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що за підрахунком позивача, здійсненим за період з 18.03.2009р. по 06.07.2009р., становить 1638 грн. 44 коп. , а також пеню за користування коштами в розмірі 19% річних від сум простроченої заборгованості, що за аналогічний період становить 1322 грн. 04 коп.

Даючи оцінку запереченням відповідача-1 щодо неможливості подвійного стягнення пені за порушення господарського зобовязання, суд констатує, що відповідно до п. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як зазначено в ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязується сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що в дистрибуторському договорі № ПЛТ04 від 01.02.2009р. (п. 7.1.) сторонами визначено розмір процентів за користування коштами (19%), відтак беручи до уваги, що проценти, про які йдеться у ст. 536 ЦК України є платою за користування чужими грошовими коштами, а не видом штрафних санкцій, що підлягають обовязковій сплаті за прострочення виконання зобовязання, дані вимоги позивача підлягають до задоволення судом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за підрахунками позивача за період з 18.03.2009р. по 06.07.2009р. становить 417,88 грн. , а також три відсотки річних від простроченої суми, розрахунок яких проведено позивачем за період з 18.03.2009р. по 06.07.2009р. в сумі 208 грн. 74 коп.

Клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій судом в порядку ст. 233 ГК України у звязку з значним їх розміром порівняно з сумою основного боргу та враховуючи важкий фінансовий стан відповідача-1 відхиляється судом, так як скрутне фінансове становище ПП «Торговий дім «Калина»жодним чином не підтверджено, а розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій не є надмірно великим порівняно із сумою основної заборгованості відповідача-1; а твердження щодо фіктивності договору поруки від 10.02.2009р. не можуть братися судом до уваги, так як договір поруки від 10.02.2009р. не оскаржувався в судовому порядку, відтак, є чинним.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем -1 не подано, а судом не здобуто жодних інших доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову, а тому позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Торговий Дім "Калинка" вул. С. Халтуріна, 7/76, м. Полтава (юридична адреса); вул. Зигіна, 29/406, м. Полтава (фактична адреса) 16289 грн. 06 коп. заборгованості за поставлену продукцію, 2960 грн. 48 коп. нарахованої пені, 417 грн. 88 коп. інфляційних нарахувань та 208 грн. 74 коп. 3% річних підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами і неоспорені відповідачем.

Державне мито та інші судові витрати, в тому числі 2500 грн. витрат на правову допомогу адвоката, надану згідно: договору про надання юридичних (адвокатських) послуг та правове обслуговування № 10/01/09 від 10.01.2009р. та акту виконаних робіт від 30.06.2009р. до Договору № 10/01/09 від 10.01.2009р., і оплата якої підтверджується платіжним дорученням № 383 від 06.07.2009р., які долучені до матеріалів справи, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

Враховуючи, що згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009р. № 693, яка набрала чинності 14.07.2009р., відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361, у звязку з чим з 14.07.2009р. розмір витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу складав 118, 00 грн.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся з позовом до суду 28 липня 2009р., та згідно платіжного доручення № 384 від 06.07.2009р., сплатив 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу, відповідно зайво сплачені витрати в розмірі 197 грн. 00 коп. (сплачені згідно платіжного доручення № 384 від 06.07.2009р.) підлягають поверненню.

У судовому засіданні 02.12.2009р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Торговий Дім "Калинка" вул. С. Халтуріна, 7/76, м. Полтава (юридична адреса); вул. Зигіна, 29/406, м. Полтава (фактична адреса), ідент. код 34322661:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль, ідент. код 34950836 16289 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят девять) грн. 06 коп. заборгованості за поставлену продукцію, 2960 (дві тисячі девятсот шістдесят) грн. 48 коп. нарахованої пені, 417 (чотириста сімнадцять) грн. 88 коп. інфляційних нарахувань, 208 (двісті вісім) грн. 74 коп. 3% річних, 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката, 228 (двісті двадцять вісім) грн. 76 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

3. Видати довідку Товариству з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль, ідент. код 34950836, про повернення з Державного бюджету України - 197 (сто дев'яносто сім) грн. 00 коп. зайво сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 384 від 06.07.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи № 4/86-1470.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення " 08 " 12 2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя