Рішення № 6977915, 03.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09           Справа № 15/242-09.

за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Регіонального відділення АТ “ОТП Банк” в м. Суми, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні будівельні технології”, м. Суми

про стягнення 441207 грн. 11 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гопка Т.І., довіреність б/н від 17.07.2009р.

Від відповідача: не з‘явився.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 441207 грн. 11 коп. заборгованості відповідно до договору про надання овердрафту № ОD-SMEC00/082/2008 від 24.06.2008р., в тому числі 194790 грн. 78 коп. заборгованості по кредиту, 28093 грн. 87 коп. заборгованості по відсоткам, 218172 грн. 46 коп. пені, 150 грн. 00 коп. штрафу.

Відповідач в дане судове засідання подав відзив про часткове визнання позову в сумі 237380 грн. 24 коп., з яких заборгованість по кредиту складає 194790 грн. 78 коп., заборгованість по відсоткам – 28093 грн. 87 коп., заборгованість по пені – 14345 грн. 59 коп., штраф – у розмірі 150 грн. 00 коп. Часткове визнання позову відповідач обґрунтовує тим, що у розрахунку заборгованості станом на 06.11.2009р., що був поданий позивачем до суду 12.11.2009р., зазначений інший розмір пені – 14345 грн. 59 коп. Тому, відповідач просить позов задовольнити частково, і в необґрунтованій сумі пені – відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» (відповідач) та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (позивач) був укладений договір про надання овердрафту за №ОО-8МЕС00/082/2008 та установлений кредитний ліміт в сумі 260 000 грн. на поповнення обігових коштів на термін до 31.05.2009 року.

Рішенням правління ЗАТ «ОТП Банк» від 17.02.2009 року філія ЗАТ «ОТП Банк» в м. Суми реорганізована з 24.04.2009 року в Регіональне відділення ЗАТ «ОТП Банк» м. Суми.

Відповідно до умов Статуту АТ „ОТП Банк" (зареєстрованого Національним Банком України 18.06.2009 року, реєстровий № 273, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Голосіївського районною у місті Києві державною адміністрацією 30.06.2009 року) Закрите акціонерне товариство „ОТП Банк", згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 23.04.2009 року зміниKJ назву на Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк". Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк".

Додатково в забезпечення вищевказаного договору ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки за №8К-8МЕС00/082/2008 від 24.06.2008 року з Омельченко Іриною Олексіївною. Відповідно до ст. 1 вказаного договору, поручитель, зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником - відповідачем по справі, боргових зобов'язань перед кредитором - ЗАТ «ОТП Банк» за договором про надання овердрафту, в повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідно до умов вказаного договору про надання овердрафту відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином прийняти кошти, використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі про надання овердрафту (зокрема, в п. 1.6.1. договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування кредитними коштами, в порядку та на умовах, що визначені в даному договорі (зокрема, в п.1.4, даного договору, з підпунктами).

Згідно з п.п. 1.5.1., 1.5.2. договору про надання овердрафту погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

В зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов договору про надання овердрафту, позивачем на підставі п. 1.8.1 даного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов‘язань за договором про надання овердрафту в повному обсязі. Так, позивач 15.01.2009р. направив відповідачу вимогу №22-3-2/55767 про погашення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Представник позивача пояснив, що зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але станом на дату подання позову до суду вона відповідачем не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені.

Станом на 15.04.2009р. заборгованість відповідача по кредиту за договором про надання овердрафту складає 194790,78 грн., заборгованість по відсоткам за період з 26.12.2008р. по 14.04.2009р. складає 28093,87 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Факт отримання відповідачем від позивача кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема кредитним договором та розрахунком суми боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов‘язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов‘язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача становить: 194790 грн. 78 коп. заборгованості по кредиту, 28093 грн. 87 коп. заборгованості по відсоткам.

Доказів сплати боргу по кредиту та процентів за користування кредитом відповідачем не подано, також не подано і аргументованих заперечень вимогам позивача, позовні вимоги в цій частині визнані в повному обсязі, тому вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 1048, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги щодо стягнення 218172 грн. 46 коп. пені за несвоєчасну сплату грошових коштів за період з 29.12.2008р. по 14.04.2009р. та 150 грн. 00 коп. штрафу.

Згідно ст. 4 договору про надання овердрафту, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, відповідач зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту за період з 29.12.2008р. по 14.04.2009р. позивачем відповідачеві нарахована пеня в розмірі 218172, 46 грн.

Згідно з п. 4.1.2. ст. 4 договору про надання овердрафту, за прострочення зобов'язань за договором понад 15 календарних днів, відповідач крім пені, додатково сплачує па користь позивача штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених зобов'язань, але не менше ніж 50,00 грн.

Згідно з п. 4.1.3. ст. 4 договору про надання овердрафту, за прострочення зобов'язань за договором понад 30 (тридцять) календарних днів, відповідач крім пені та штрафу, передбаченого п.п. 4.1.1., 4.1.2. даного договору, додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених зобов'язань, але не менше ніж 100,00 гривень.

Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту відповідачеві позивачем нарахований штраф в розмірі 150 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов‘язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов‘язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Позивачем в судове засідання подано розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 06.11.2009р., в якому зазначено періоди нарахування пені, і також вказано, що сума пені складає 14345 грн. 59 коп., а не 218172 грн. 46 коп. як зазначено позивачем у позовній заяві. При цьому, сума пені у розмірі 14345 грн. 59 коп. визнається відповідачем.

Нарахування пені та штрафу передбачено пунктами кредитного договору № ОD-SMEC00/082/2008 від 24.06.2008р., штраф в сумі 150 грн. 00 коп. та пеня в сумі 14345 грн. 59 коп. (згідно розрахунку станом на 06.11.2009р., який поданий позивачем в судове засідання 12.11.2009р.) нараховані позивачем в межах строків позовної давності, пеня нарахована з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Тому позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 14345 грн. 59 коп. та 150 грн. 00 коп. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, а частині стягнення 203 826 грн. 87 коп. пені відмовляється як в нарахованій надмірно, оскільки судом при здійсненні перерахунку пені встановлено, що ця сума позивачем до стягнення заявлена необґрунтовано.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні будівельні технології” (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 33, оф.10-15, код 33219038) на користь Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Регіонального відділення АТ “ОТП Банк” в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 5, код 21685166) 194 790 грн. 78 коп. заборгованості по кредиту, 28 093 грн. 87 коп. заборгованості по відсоткам, 14345 грн. 59 коп. пені, 150 грн. 00 коп. штрафу, 2373 грн. 80 коп. держмита, 126 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову – відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резніченко В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення підписано 07.12.2009р. Суддя