Ухвала суду № 6977758, 01.12.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"01" грудня 2009 р. справа № 5020-12/126 За позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

до Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “ГЕСС і Ко”

про спонукання звільнити займані приміщення,          

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “ГЕСС і Ко”

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

про спонукання продовжити строк дії договору оренди,

Суддя Харченко І.А.,

За участю представників

від позивача по первісному позову – Ігнатенко В.В., довіреність б/н від 11.08.2009;

від відповідача по первісному позову – не з’вився.

встановив:

13.07.2009 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “ГЕСС і Ко”про спонукання звільнити займані приміщення, що розташовані в м. Севастополі по вул. Леніна, 50.          

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.07.2009 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5020-12/126.

27.08.2009 Закрите акціонерне товариство “Торговий дім “ГЕСС і Ко”звернулось до господарського суду міста Севастополя із зустрічним позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про спонукання продовжити строк дії договору оренди нерухомого майна №21-06 від 13.03.2006 на 2009 рік.

Ухвалою від 28.08.2009 прийнято зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “ГЕСС і Ко”до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про спонукання продовжити строк дії договору оренди, та об’єднано її з матеріалами справи №5020-12/126 для спільного розгляду з первісним позовом, привласнив №5020-12/126.

Розгляд справи в порядку статті 77 Господарського кодексу України неодноразово відкладався.

У судове засідання 01.12.2009 представник відповідача по первісному позову явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник позивача по первісному позову в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по справі у зв’язку з мирним врегулюванням спору та надав суду в підтвердження копію договору оренди нерухомого майна від 01.10.2009 №117-09 (а.с. 69-72) та додаток №2 до нього (а.с. 73).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач по первісному позову в позивній заяві просив зобов’язати відповідача звільнити приміщення, які розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 50 та повернути надані приміщення, а відповідач по первісному позову, подавши зустрічну позовну заяву, просив продовжити строк договору оренди нерухомого майна №21-06 від 13.03.2006 на 2009 рік.

Проте, укладений 01.10.2009 договір №117-09 між позивачем по первісному позову та відповідачем по первісному позову, спрямований на передачу тих же приміщень відповідачу по первісному позову, які позивач по первісному позову просив повернути йому відповідачем по первісному позову.

Отже, предметом розгляду справи був спір відносно права користування майном. На час розгляду справи предмет спору вирішено, шляхом укладення сторонами нового договору оренди.

Таким чином, розглянув матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в даній справі відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову звернувся з клопотанням, в якому просив стягнути з відповідача по первісному позову судові витрати.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Окрім того, необхідно зазначити, що судом встановлено, що при зверненні до суду з зустрічним позовом, позивач по зустрічному позову сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №1021 від 18.08.2009 (а.с. 35).

Згідно з частиною другою статті 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005” (дата набрання чинності - 13.08.2009) розмір витрат на інформіційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236,00 грн.

Тобто, позивач по первісному позову, подавши 27.08.2009 зустрічну позовну заяву повинен був сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 236,00грн.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №5020-12/126 за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “ГЕСС і Ко” про звільнення приміщеннь, які розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 50 та повернення наданих приміщень, за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “ГЕСС і Ко” до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про продовження строку договору оренди нерухомого майна №21-06 від 13.03.2006 на 2009 рік припинити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “ГЕСС і Ко” (юридична адреса - 99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, буд. 5, фактична адреса - 99011, м. Севастополь, вул. Балаклавська,11, ідентифікаційний код 20710364, п/р 260033011052 в СФ АБ «Таврика», МФО 324377) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99011 м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ідентифікаційний код 25750044, п/р 35427001000416 в ГУДКУ в м. Севастополі, МФО 824509) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315, 00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “ГЕСС і Ко” (юридична адреса - 99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, буд. 5, фактична адреса - 99011, м. Севастополь, вул. Балаклавська,11, ідентифікаційний код 20710364, п/р 260033011052 в СФ АБ «Таврика», МФО 324377) в дохід Державного бюджету Ленінського району в місті Севастополі (код ЄДРПОУ 24035598, п/р 31216259700007, МФО 824509, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Севастополі) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя           І.А. Харченко