Рішення № 6942454, 02.12.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" грудня 2009 р. справа № 5020-2/339 За позовом:          Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

          (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18

відокремлений підрозділ Севастопольська філія ВАТ „Укртелеком”

(99011, місто Севастополь, вулиця Ген. Петрова, буд.15)

до:          Військової частини А 2248

          (99054, м. Севастополь, вул. Мінна, 13)

про                    стягнення 427,69 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача - Доденкова Л.Ю., довіреність № 1546 від 30.07.2008;

відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” звернулося до суду з позовом до військової частини А 2248 про стягнення заборгованості у розмірі 427,69 грн., з яких: основна сума заборгованості –417,77 грн., 3% річних –3,73 грн. та індекс інфляції –6,19 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати за надані послуги електрозв’язку відповідно до умов договору №7496 від 01.03.2008 та норм Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у частині позовних вимог у розмірі 417,77 у зв’язку погашення заборгованості відповідачем (а.с. 33-35).

Ухвалою від 02.12.2009 припинено провадження в частині позовних вимог у розмірі 417,77.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання 02.12.2009 повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31).

У зв’язку з викладеним суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2008 між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та військовою частиною А 2248 (Споживач) укладений договір № 7496 про надання послуг електрозв’язку (далі-Договір) (а.с. 9-13).

Відповідно до пункту 7.1 Договору цей договір набрав чинності з дня його підписання (15.02.2008) та діє п’ять років.

Згідно розділу 1 цього Договору Підприємство зв’язку зобов’язується надавати послуги електрозв’язку, перераховані у додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані у додатку 2.

У свою чергу споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункти 3.2.8 та 4.3 Договору).

Відповідно до розділу 4 “Оплата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати – кредитна, з поданням рахунків.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць повинні здійснюватися споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов’язання з надання послуг зв’язку позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за послуги виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за надані послуги у період з січня по серпень 2009 року відповідачем виконувалась не у повному обсязі та не своєчасно, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість.

Зазначене стало підставою для звернення позивача із даним позовом.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Кодексу).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом №3.2-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов’язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 3,73 грн. та інфляційне відшкодування у розмірі 6,19 грн. за відповідні періоди прострочення виконання грошового зобов’язання.

Перевіривши розрахунки індексу інфляції та 3 % річних, суд вважає, що ці розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Військової частини А 2248 (99054, місто Севастополь, вул. Мінна, 13, код ЄДРПОУ 24964613, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01190103, р/р 2600613647 в КРД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) 3% річних у розмірі 3,73 грн. (три грн. 73 коп.), збитки від інфляції у розмірі 6,19 грн. (шість грн. 19 коп.); витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис                     Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 04.12.2009