Рішення № 6977740, 02.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" грудня 2009 р. Справа № 11/192

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Блок»м.Рівне

до відповідача: Рівненське обласне виробничо-комунальне підприємство водо-каналізацій-

ного господарства «Рівнеоблводоканал» м.Рівне

про стягнення 12 389 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках, втрат від інфляції та річних,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           Лукашин Є.В., представник (довір.б/н від 20.01.2009р.);

від відповідача- Роговський Р.С., представник (довір.№41 від 20.01.2009р.).

Представники сторін не заявили клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Блок»звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-Рівненське обласне виробничо-комунальне підприємство водо-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал»11 128 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар згідно укладеного договору, а також 1 014 грн. 00 коп. інфля-ційних втрат та 247 грн. –3% річних.

Відповідач-Рівненське обласне виробничо-комунальне підприємство водо-каналізаційного господарства «Рів-необлводоканал»надав відзив на позов, в якому зазначив про часткове визнання основного боргу в сумі 9200 грн., при цьому зауважив, що 928 грн. сплачено до порушення провадження у справі, що ствердив доказами проведення оплат за договором від 01.02.2006р.

Позивач в судовому засіданні 02.12.2009р. надав суду заяву про зменшення позовних вимог у зв’язку із частковим погашенням Відповідачем боргу після порушення провадження у справі: в частині основного боргу –до 9200 грн. 00 коп. та до 239 грн. –3% річних, проте, в частині 1 014 грн. 00 коп. інфляційних втрат та вимоги не змінив, оскільки їх сума нарахована станом на 01.11.2009р. –тобто до початку погашення Відповідачем боргу.(арк.справи 31). Оскільки заяву про зменшення позовних вимог подано до прийняття рішення по справі –вона приймається до розгляду.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що ТзОВ «Блок»-продавець та Рівненське обласне виробничо-комунальне підприємство водо-каналізаційного госпо-дарства «Рівнеоблводоканал»-покупець 01.02.2006р. уклали договір купівлі-продажу (надалі в тексті – Договір). Згідно пп. 1.1, 2.1, 3.1, 4, 7.3 Договору продавець передає товар (меблі), а покупець –приймає товар та оплачує його вартість протягом 5 днів з моменту отримання товару, згідно пп. 1.1, 2.1, 3.1 Договору та накладних на отримання товару. Строк дії Договору з моменту підписання до 31.12.2012 року.(п.7.1 Договору). Договір підписано директорами ТзОВ «Блок»та Рівненське обласне виробничо-комунальне підприємство водо-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 8).

Фактично через представника Чегораєва А.В., який діяв на підставі довіреності №658 від 20.01.2009р., згідно накладної №4 від 21.01.2009р. –ТзОВ «Блок»передало, а Рівненське обласне виробничо-комунальне підприємство во-до-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал»–прийняло шафи побутові в кількості 10 штук на загальну суму 12 300 грн. 00 коп., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 9-10).

Відповідач не сплатив вартості отриманого товару, що стверджується матеріалами справи.

Пропозиція сплатити 12 300 грн. 00 коп. заборгованості за отриманий товар, яка вбачається з претензії №21 від 12.08.2009р. –залишена Відповідачем без відповіді.(арк.справи 11-12).

Посилаючись на ст.625 ЦК України, Позивач нарахував 1 014 грн. 00 коп., що складає суму втрат, завданих внаслідок інфляції за січень-вересень 2009 року, а також 239 грн. 00 коп. -3% річних за період з 26.01.2009р. по 01.11. 2009р.(арк.справи 4, 31).

Разом з тим, починаючи з 06.11.2009р. по 01.12.2009р. –Відповідач сплатив на розрахунковий рахунок Пози-вача 1928 грн., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 17-26).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, встановивши обстави-ни справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи нас-тупного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується пере-дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму. Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встанов-лений інший строк оплати товару. (ч.1 ст.692 ЦК України).

Враховуючи заяву від 02.12.2009р., вимоги Позивача стверджуються Договором, довіреністю, накладною, пре-тензією, платіжними документами Відповідача і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та стст. 11. 16, 526, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 9200 грн. 60 коп. вартості отриманого товару Відповідач завдав Позивачу май-нових збитків.

Інших доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 10 453 грн. 00 коп. боргу.

Оскільки, до порушення провадження у справі Відповідач погасив 928 грн. основного боргу –судові витрати покладаються на нього пропорційно вказаній сумі на підставі ст.49 ГПК України, з урахуванням його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Рівненського обласного виробничо-комунального підприємства водо-каналізацій- ного господарства «Рівнеоблводоканал»яке знаходиться у м.Рівне, вул.С.Бандери, 2 (код ЄДРПОУ 03361678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок», яке знаходиться в м.Рівне, вул.М.Старицького, 45 (код ЄДРПОУ 13993563) 9 200грн. 00коп. заборгованості по розрахунках за поставлений товар, 1 014грн. 00коп. збитків завданих інфляцією за січень-вересень 2009р., 239грн. 00 коп. -3% річних за період з 26.01.2009р. по 01.11.2009р., 94грн. 36коп. витрат по сплаті державного мита та 218грн. 33коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "04" грудня 2009 р..