Ухвала суду № 69771357, 24.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1167/17 Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.Провадження № 22-ц/780/5046/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 23 24.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «ЮрЖитло» про стягнення боргу за договором надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути із ОСОБА_3 на його користь суму боргу у розмірі 1000,00 грн., а з ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» суму боргу, що складає 11011198,20 грн., та понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 8420,00 грн.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року по вказаній справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою матеріали справи направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду, оскільки жодного підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований чи проживає саме в Баришівському районі в матеріалах справи відсутнє.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися до зали судового засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження по вказаній справі, суд першої інстанції посилався на те, що за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів не може повністю погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції.

Так згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було обрано юрисдикцію Баришівського районного суду, на підставі зареєстрованого місця проживання одного із відповідачів ОСОБА_3, проте, судом першої інстанції, всупереч вимогам ч. 3 ст. 122 ЦПК України, на стадії відкриття провадження не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування особи для встановлення інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - ОСОБА_3.

Крім того відповідно до ст. 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

У порушення зазначених вимог процесуального закону ухвала Баришівського районного суду від 18 вересня 2017 року, пронумерована та підшита до справи, не підписана головуючим суддею у справі, що вирішував питання про відкриття провадженняґ у справі.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції прямо проігноровано виконання обовязкових процесуальних дій щодо встановлення місця реєстрації відповідача, а також не виконано вимоги процесуального законодавства щодо необхідності підпису процесуального документа то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала, що постановлена без дотриманням вимог процесуального законодавства скасуванню та направленню до Баришівського районного суду Київської області на новий розгляд.

Доводи апелянта щодо необхідності направлення справи за підсудністю до Лубенського районного суду Полтавської області, за місцем знаходження відповідача - ТОВ «ШБУ№9», не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до норм ст. 113 ч.1 ЦПК України в разі предявлення позивачем позовних вимог до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, тому саме останній має право на вибір суду для розгляду поданого ним позову.

Керуючись ст.ст. 109, 113, 122, 212, 303-304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року скасувати, матеріали справи направити до Баришівського районного суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

судді:Т.Ц.ОСОБА_4Фінагєєв