Ухвала суду № 69770032, 20.10.2017, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1695/16-к

Провадження № 1-кс/280/600/17

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

Представником потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 подана заява про відвід прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 12016060190000847 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України в обґрунтування якої вказав, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості процесуального керівника прокурора Сенька В.В., оскільки чиняться процесуальні перешкоди в направленні справи для судового розгляду, не оголошується про підозру, досудове слідство затягується з надуманих підстав, прокурор вважає, що по справі зібрано недостатньо доказів для повідомлення певним особам про підозру, а також не підтримав заявлений відвід процесуальному керівнику прокурору Прищепі І.В., а тому такі дії свідчать про зацікавленість прокурора в результатах справи.

В судовому засіданні скаржник підтримав заяву про відвід, обґрунтувавши її викладеними в заяві доводами, просить задовольнити.

Прокурор Сенько В.В. заперечив проти заявлено відводу, пояснив, що на даний час не зібрано достатньо доказів для письмового повідомлення про підозру.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, в провадженні слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12016060190000847 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню є старший групи прокурорів прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та процесуальний керівник ОСОБА_3

По вказаному кримінальному провадженню проводиться досудове слідство, допитані в якості свідків учасники конфлікту, проведені впізнання, слідчі експерименти, оглянуто відеозаписи з місця події та ряд інших слідчих дій.

В серпні місяці 2017 процесуальним керівником прокурором Прищепою І.В. не були погоджені письмові повідомлення про підозру та 29.08.2017 і 13.10.2017 слідчому було надано письмові вказівки щодо виконання слідчих та процесуальних дій.

У відповіднності до ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Таким чином, виходячи з викладеного, то само по собі непогодження прокурором письмового повідомлення про підозру не є достатнім підтвердженням заінтересованості процесуального керівника ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження.

Разом з цим, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, та з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості процесуального керівника прокурора Сенька В.В., слідчий суддя вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників процесу задовольнити заяву про відвід процесуального керівника прокурора Сенька В.В.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст.ст. 80, 81 КПК України,-

постановив:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 12016060190000847 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - задовольнити.

Копію ухвали направити керівнику Коростишівської місцевої прокуратури для призначення іншого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.О. Василенко