Ухвала суду № 69769998, 20.10.2017, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1695/16-к

Провадження № 1-кс/280/543/17

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю заявника ОСОБА_1, прокурора Прищепи І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

Представником потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 подана заява про відвід прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 12016060190000847 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України в обґрунтування якої вказав, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості процесуального керівника прокурора Прищепи І.В., оскільки останній з субєктивних міркувань чинить процесуальні перешкоди в направленні справи для судового розгляду, не оголошується про підозру, досудове слідство затягується з надуманих підстав, даються вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій, в проведенні яких немає необхідності, а тому такі дії свідчать в зацікавленості прокурора в результатах справи.

В судовому засіданні скаржник підтримав заяву про відвід, обґрунтувавши її викладеними в заяві доводами, просить задовольнити.

Прокурор Прищепа І.В. заперечив проти заявлено відводу, пояснив, що досудове слідство по кримінальному провадженню проходить неупереджено та в повному обємі, підстав для відводу немає. Також пояснив, що на даний час недостатньо зібрано доказів щодо погодження підозр певним особам, а тому відповідно слідчому надавались вказівки щодо здійснення слідчих дії. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, в провадженні слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12016060190000847 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню є старший групи прокурорів прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

По вказаному кримінальному провадженню проводиться досудове слідство, допитані в якості свідків учасники конфлікту, проведені впізнання, слідчі експерименти, оглянуто відеозаписи з місця події та ряд інших слідчих дій.

В серпні місяці 2017 процесуальним керівником прокурором Прищепою І.В. не були погоджені письмові повідомлення про підозру та 29.08.2017 і 13.10.2017 слідчому було надано письмові вказівки щодо виконання слідчих та процесуальних дій.

У відповіднності до ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Таким чином, виходячи з викладеного, то само по собі непогодження прокурором письмового повідомлення про підозру не є достатнім підтвердженням заінтересованості останнього в результатах кримінального провадження.

Разом з цим, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, та з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості процесуального керівника прокурора Прищепи І.В., слідчий суддя вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників процесу задовольнити заяву про відвід процесуального керівника прокурора Прищепи І.В.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст.ст. 80, 81 КПК України,-

постановив:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 12016060190000847 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - задовольнити.

Копію ухвали направити керівнику Коростишівської місцевої прокуратури для призначення іншого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.О. Василенко