Ухвала суду № 69770050, 25.10.2017, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/617/17

Провадження № 1-кп/280/159/17

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н.С.,

прокурора Невмержицького М. І.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України.

До суду прокурор Коростишівської місцевої прокуратури звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинувачених. В обґрунтування клопотання зазначив, що 04.02.2017 близько 00:10 години потерпілий ОСОБА_1 перебував на паркувальному майданчику центру дозвілля «Релакс», що знаходиться по вулиці Героїв Небесної Сотні, 68 в місті Коростишів Житомирської області. У вказані дату, час, та місці також знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в яких виник спільний злочинний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи на паркувальному майданчику центру дозвілля «Релакс», підбігли до ОСОБА_1 та використовуючи малозначний привід для конфлікту, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були обурені подачею звукового сигналу автомобіля «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_1, яким о 23:30 годині 03.02.2017 керував потерпілий ОСОБА_1 поблизу центру дозвілля «Релакс», в бік транспортного засобу, в якому в той час пересувався ОСОБА_4 У подальшому, за вказаних обставин, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, у вказані дату, час та місці, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, підбігли до ОСОБА_1, та руками зажатими в кулак нанесли йому декілька ударів в голову, внаслідок чого потерпілий не втримав рівновагу та присів на сніговий покрив, прикриваючи при цьому руками своє обличчя. Продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювались єдиним злочинним умислом направленим на вчинення хуліганства за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 04.02.2017 у вказані дату, час та місці, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, в той час, як ОСОБА_1 знаходився в положенні сидячи на снігу, ногами та руками нанесли йому декілька ударів по голові та тулубу, після чого місце події залишили. Внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на волосистій частині голові справа, два синці по передній та задній поверхнях тулуба справа, один - на боковій поверхні тулуба зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також прокурор зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Крім того, варто зазначити, що обвинувачені у ході досудового розслідування та судового розгляду категорично заперечили свою причетність до скоєного злочину. Зазначені в сукупності фактори свідчать про те, що обвинувачені явно мають намір уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та відповідно кримінального покарання. Прокурор також звертає увагу на те, що обвинувачені раніше притягувалися до кримінальної відповідальності та на даний час перебувають на іспитовому строку за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК України. Вказане характеризує їх з негативної сторони та свідчить про те, що вони має схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень. Більше того, потерпілий та свідки вчинених кримінальних правопорушень знайомі та проживають в одному населеному пункті, перед підготовчим судовим засіданням обвинувачені погрожували фізичною розправою потерпілому та свідку ОСОБА_7, є всі підстави вважати, що в разі обрання обвинуваченим більш мякого запобіжного заходу останні можуть будь-яким способом незаконно вплинути на потерпілого та свідків та змусити останніх змінити показання в частині непричетності до інкримінованого кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1, представник потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що клопотання є безпідставним, факти, викладені в заяві потерпілого ОСОБА_1, працівниками поліції не перевірені, досудове розслідування не проводиться, згідно відповідей, наданих Коростишівським районним сектором з питань пробації, під час перебування на обліку, засуджені 19.05.2017 року Коростишівським районним судом Житомирської області ОСОБА_3- за ст. 121 ч.1,ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_4-за ст.296 ч.2 КК України, умов відбування покарання не порушують, вчасно зявляються на реєстрацію до Коростишівського районного сектору з питань пробації, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалися, за місцем проживання характеризуються позитивно,у задоволенні клопотання слід відмовити, до обвинувачених не застосовувати жодного запобіжного заходу.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

До суду звернувся прокурор Коростишівської місцевої прокуратури про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовує тим, що за вказаних в обвинувальному акті обставин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Крім того, варто зазначити, що обвинувачені у ході досудового розслідування та судового розгляду категорично заперечили свою причетність до скоєного злочину. Зазначені в сукупності фактори свідчать про те, що обвинувачені явно мають намір уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та відповідно кримінального покарання. Прокурор також звертає увагу на те, що обвинувачені раніше притягувалися до кримінальної відповідальності та на даний час перебувають на іспитовому строку за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК України. Вказане характеризує їх з негативної сторони та свідчить про те, що вони має схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень. Більше того, потерпілий та свідки вчинених кримінальних правопорушень знайомі та проживають в одному населеному пункті, перед підготовчим судовим засіданням обвинувачені погрожували фізичною розправою потерпілому та свідку ОСОБА_7, є всі підстави вважати, що в разі обрання обвинуваченим більш мякого запобіжного заходу останні можуть будь-яким способом незаконно вплинути на потерпілого та свідків та змусити останніх змінити показання в частині непричетності його до інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Доводи клопотання прокурора в тій частині, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою немає. Заявлені у клопотаннях ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про обвинувачених, не можуть слугувати виключною підставою для тримання обвинувачених під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даними про обвинувачених, які раніше судимі, неодружені, мають постійне місце проживання, характеризується посередньо, у судові засідання зявлялися, привід не застосовувався, суд дійшов висновку про відсутність, передбачених ст. ст. 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявності ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що обвинувачені можуть впливати на потерпілого та свідків, встановив наявність підстав для застосування щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 альтернативного, більш м'якого запобіжного заходу домашнього арешту, заборонивши обвинуваченим залишати місце свого проживання у період часу з 22:00 години по 06:00 годину, а також покладення на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обовязків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади; не відлучатися із населеного пункту, а саме: міста Коростишева Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у період часу з 22:00 години по 06:00 годину.

Покласти на ОСОБА_3 такі обовязки:

●прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

●не відлучатися із населеного пункту, а саме: міста Коростишева Житомирської області, без дозволу прокурора або суду;

●повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

●утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у період часу з 22:00 години по 06:00 годину.

Покласти на ОСОБА_4 такі обовязки:

●прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

●не відлучатися із населеного пункту, а саме: міста Коростишева Житомирської області, без дозволу прокурора або суду;

●повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

●утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Строк дії ухвали визначити по 23 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко