Рішення № 6976981, 02.12.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2009 р. Справа №  15/145

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград

до відповідача: ЗАТ "Кіровоград-Лада" м. Кіровоград    

про стягнення 13238 грн. 54 коп.

та зустрічну позовну заяву ЗАТ "Кіровоград-Лада" м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград

про визнання недійсним акту виконаних робіт

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 приватний підприємець

від відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 579 від 27.10.09р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2038 грн. 54 коп. боргу та 5600 грн. моральної шкоди. В клопотанні від 02.12.09р. позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення нанесеної матеріальної шкоди від недоотриманого прибутку в сумі 5600 грн.

26.11.09р. ЗАТ "Кіровоград-Лада" подано зустрічну позовну заяву про визнання акту виконаних робіт від 03.08.09р. до договору № 5 недійсним. Ухвалою суду від 02.12.09р. зустрічний позов прийнятий до сумісного розгляду з первісним.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 первісні позовні вимоги підтримав, зустрічний позов заперечив. Представник ЗАТ "Кіровоград-Лада" зустрічні позовні вимоги підтримав, первісний позов заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ФОП ОСОБА_1, представника ЗАТ "Кіровоград-Лада", господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

По первісному позову.

Між сторонами укладено договір № 5 від 19.06.09р. про надання юридичних послуг. За умовами договору клієнт /відповідач/ доручає, а представник /позивач/ приймає на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу та юридичні послуги при вирішенні будь-яких питань пов'язаних із виведенням ЗАТ "Кіровоград-Лада" з кризового економічного стану. Плата за надання юридичної допомоги та юридичних послуг згідно цього договору визначається в додатку № 1 до договору та виплачується в касу або на розрахунковий рахунок представника. Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.09р. Договір підписаний позивачем і представником відповідача та посвідчений печаткою ЗАТ "Кіровоград-Лада".

В додатку № 1 до договору про надання юридичних послуг від 19.06.09р. сторони визначили, що плата за надання юридичної допомоги та юридичних послуг згідно п. 1 договору № 5 про надання юридичних послуг становить 2800 грн. в місяць. Суму, згадану в п. 1 цього додатку до договору № 5, клієнт сплачує щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця після надання акту виконаних робіт та звітів. Акти виконаних робіт та звіти представник надає клієнту щомісячно протягом 3 днів після закінчення поточного місяця. Додаток підписаний сторонами.

В додатку № 2 від 27.08.09р. сторони погодились розірвати в добровільному порядку договір № 5 від 19.06.09р. з 27 серпня 2009 року. Додаток підписаний сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона /виконавець/ зобов’язується за завданням другої сторони /замовника/ надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов договору та додатку до нього сторонами складені та підписані акти виконаних робіт від 03.07.09р. на суму 800 грн. та від 03.08.09р. на суму 2800 грн.

Відповідач у визначений п. 2 додатку № 1 до договору строк - не пізніше 10 числа наступного місяця після підписання сторонами акту виконаних робіт, не розрахувався в повному обсязі за надані юридичні послуги.

По видатковому касовому ордеру від 04.08.09р. відповідач сплатив позивачу 200 грн. Також в рахунок оплати наданих позивачем послуг відповідач здійснив ремонт автомобіля ВАЗ-2103 на суму 1361 грн. 46 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 5 від 19.06.09р. становить 2038 грн. 54 коп. (3600 грн. - 200 грн. - 1361 грн. 46 коп. = 2038 грн. 54 коп.), що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 19.06.09р. по 27.08.09р., який підписаний сторонами без зауважень чи заперечень.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 5600 грн. моральної шкоди задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як визначає ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивач не надав жодного доказу в розумінні ст. ст. 32 - 34 ГПК України, які б підтверджували завдання йому моральної шкоди, а лише обмежився загальними фразами в позовній заяві про підрив відповідачем його авторитету: "... в очах суспільства по відношенню до моєї професійної діяльності серед колег та потенційних клієнтів...".

Вимога позивача викладена в клопотанні від 02.12.09р. про стягнення з відповідача 5600 грн. матеріальної шкоди від недоотриманого прибутку також не підлягає задоволенню, так як ним не надано доказів завдання відповідачем майнової шкоди неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам ФОП ОСОБА_1, а також шкоди, завданої його майну в розумінні ст. 1166 ЦК України.

Клопотання позивача про визнання речового доказу - довіреності № 579 від 27.10.09р. виданої ОСОБА_2 недійсним, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По-перше. Статтею 37 ГПК України визначено, що речовими доказами є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Тому, довіреність не є речовим доказом.

По-друге. Предметом первісного позову є стягнення коштів з відповідача, а не  визнання будь - якого документа недійсним.

По-третє. Господарський суд самостійно вирішує питання про допуск в судове засідання представників сторін на підставі поданих ними довіреностей. Сумнівів в наявності повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ЗАТ "Кіровоград-Лада" у суду немає.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача задоволенню не підлягає, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік заходів забезпечення позову, такий вид – як накладення арешту на рахунок відсутній. Предметом спору є стягнення грошових коштів, а не звернення стягнення на майно відповідача, чи визнання права власності на майно.

Первісний позов підлягає частковому задоволенню.

По зустрічному позову.

Акт виконаних робіт від 03.08.09р. до договору № 5 не може бути визнаний судом недійсним, так як сам по собі акт виконаних робіт не є правочином та не породжує будь-які цивільні права та обов'язки сторін, а є лише документом бухгалтерського обліку.

Тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, так як спір про визнання недійсним акту виконаних робіт не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на ЗАТ "Кіровоград-Лада" пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 23, 901, 903, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 32 –34, 43, 44,  47-1, 49, 60, 75, 80, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

                                                     ВИРІШИВ:

По первісному позову.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ЗАТ "Кіровоград-Лада" м. Кіровоград вул. Героїв Сталінграду 33/32 код ЄДРПОУ 05787654 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 2038 грн. 54 коп. боргу, 20 грн. 38 коп. сплаченого державного мита, 36 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Провадження по справі в частині зустрічного позову - припинити.

Повернути ЗАТ "Кіровоград-Лада" м. Кіровоград вул. Героїв Сталінграду 33/32 код ЄДРПОУ 05787654 з Державного бюджету України 102 грн. державного мита сплаченого по квитанції № 65 від 25.11.09р., яка залишається в матеріалах справи; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених по квитанції № 66 від 25.11.09р., яка залишається в матеріалах справи.

Довідки видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                             Мохонько К.М.