Рішення № 6976939, 11.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/36411.11.09 За позовом                    Київського дослідно-виробничого підприємства «Контакт»Українського товариства глухих

До відповідача          Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»

Про                              стягнення 74 598,60 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача          Рудюк В.В., дов. від 03.09.2009 р. № 658           

          Камкін І.О., дов. від 03.09.2009 р. № 658

Від відповідача           Головань В.М., дов. від 02.03.2009 р. № 2

Обставини справи:

          До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Київське дослідно-виробниче підприємство «Контакт»Українського товариства глухих до комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»про стягнення заборгованості в сумі 74598,60 грн., а саме: 71046,29 грн. основного боргу та 3552,31 грн. штрафу.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності виконання підрядних робіт.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/364 та призначено її до розгляду на 11.11.2009 р..

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/1014 справу № 17/364 передано на розгляд судді Удалової О.Г., у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2009 р. справа № 17/364 прийнята до провадження суддею Удаловою О.Г.

Відповідач у поясненнях по справі визнав наявність основного боргу в сумі 71046,29 грн. за Договором та заперечив проти нарахування штрафних санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3552,31 грн., мотивуючи це тим, що зобов’язання не було виконано у зв’язку з важким матеріальних становищем відповідача, а не внаслідок відмови останнього від виконання зобов’язання за Договором.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд встановив:

          27.02.2008 р. між комунальним підприємством «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»(виконавцем) та Київським дослідно-виробничим підприємством «Контакт» Українського товариства глухих (замовником) було укладено договір № 53/23 підряду на виконання робіт (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору виконавець зобов’язався за завданням замовника виконати роботу з виготовлення алюмінієвої продукції (далі-роботи), а замовник зобов’язався сплатити виконавцю її вартість на умовах Договору (пункт 1.1. Договору).

          Згідно з пунктом 3.1 Договору виконавець зобов’язується виконати роботу з виготовлення продукції протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надходження всієї суми передоплати на рахунок виконавця з правом дострокового виконання.

          Пунктом 6.1 Договору передбачено, що формою проведення розрахунку за виконану роботу є попередня оплата у розмірі 100% від загальної її ціни.

          Відповідно до п. 6.2 Договору протягом трьох робочих днів після підписання сторонами Договору виконавець надсилає замовнику рахунок-передплату, на підставі якого останній на протягом 5 (п’яти) банківських днів перераховує грошові кошти в розмірі, визначеному п. 6.1 Договору.

Відповідач виставив позивачеві рахунки на перерахування коштів у розмірі 71046,29 грн., а саме: рахунок № 282274 від 08.12.2008 р., рахунок № 290006 від 13.01.2009 р..

Вказані рахунки були оплачені позивачем, кошти в сумі 71046,29 грн. були перераховані на рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями від 09.12.2008 р. № 1545, від 28.01.2009 р. № 6.

Відповідач у порушення умов Договору роботи не виконав, кошти, перераховані відповідачеві у вигляді попередньої оплати, у розмірі 71046,29 грн. позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями від 17.08.2009 р., від 29.02.2009 р. про відшкодування збитків та сплату штрафу за порушення умов Договору та перерахування коштів в сумі 74598,60 грн. на рахунок позивача. Однак, відповідач у відповідь на претензію повідомив, що докладе значні зусилля для погашення заборгованості перед позивачем.

Беручи до уваги, що відповідач замовлені позивачем роботи не виконав і отримані від позивача кошти за невиконані роботи не повернув, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 71046,29 грн. є обґрунтованими

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач допустив прострочення за Договором підряду на виконання робіт № 53/23 від 27.02.2008 р..

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до пункту 8.1 Договору встановлено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань протягом дії Договору винна сторона сплачує штраф в розмірі 5% від загальної вартості робіт.

Оскільки відповідачем допущено прострочення термінів виконання робіт, з нього на підставі п. 8.1 Договору та ст. 611 ЦК України підлягає стягненню штраф в розмірі 3552,31 грн. за розрахунком позивача.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 745,99 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»(02055, м. Київ, вул. Закревського, 9, р/р 2600722451 в АБ «Укргазпромбанк», МФО 320843, код 30470011) на користь Київського дослідно-виробничого підприємства «Контакт»Українського товариства глухих (04074, м. Київ, вул. Шахтарська, 9, р/р 26007014154231 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 03972620) 71046 (сімдесят одну тисячу сорок шість) грн. 29 коп. основного боргу, 3552 (три тисячі п’ятсот п’ятдесят дві) грн. 31 коп. штрафу.

Стягнути з комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»(02055, м. Київ, вул. Закревського, 9, р/р 2600722451 в АБ «Укргазпромбанк», МФО 320843, код 30470011) в доход Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності 095; р/р 31110095700011; банк ГУ УДК у м. Києві; отримувач УДК у Шевченківському районі м. Києва; МФО 820019; код ЗКПО 26077968) витрати по оплаті державного мита в сумі 745 (сімсот сорок п’ять) грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Суддя                              О.Г. Удалова

          Рішення підписано 08.12.2009 р.