Рішення № 6976767, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/52103.12.09

За позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - Диріна Євгена Вячеславовича

до Закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції"

про стягнення 5599,74 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.,

Представники:

від позивача           Дирін Є.В.

від відповідача не з'явився           

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ

10.11.09 Суб"єкт підприємницької діяльності - Дирін Євген Вячеславович звернувся з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції" боргу в сумі 5599,74 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач-виконавець вказав на невиконання відповідачем-замовником зобов’язання з оплати виконаних і прийнятих послуг на суму 5599,74 грн. внаслідок чого у нього виник борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.09 порушено провадження у справі №13/521, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 03.12.09.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві з посиланням на умови договору та приписи законодавства просили позов задовольнити повністю.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи на адресу вказану у позовній заяві та довідці Держкомстату України: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

01.07.07 між сторонами укладений договір № 07/001, відповідно до умов якого відповідач(замовник) надає завдання, а позивач(виконавець) приймає на себе зобов’язання з надання послуг, щодо проведення робіт з комплексного технічного обслуговування комп’ютерної та копіювальної техніки, а відповідач зобов’язався оплатити вартість виконуваних робіт в порядку і строки, передбачені договором.

Крім того між сторонами укладені Додаткова угода №1 від 08.01.2008р. до договору №07/001 від 01.07.2007р.. якою скасовано повноваження ЗАТ Фінансової групи «Страхові традиції» Запорізької обласної дирекції, змінено преамбулу Договору, уповноважену особу, яка підписує Договір та юридичну адресу і банківські реквізити Замовника, та Додаткова угода №2 від 28.05.2008р. до договору №07/001 від 01.07.2007р., якою змінено преамбулу Договору, уповноважену особу, яка підписує Договір, статус Виконавця, як платника єдиного (фіксованого) податку, та Додаток 2 «Тарифи», який є невід'ємною частиною Договору №07/001 від 01.07.2007р.

Між сторонами у справі виникли правовідносини з надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Розділом 4 Договору Сторони визначили та погодили порядок та строки оплати виконаних робіт та наданих послуг: оплата за виконані роботи, надані послуги по додатковим рахункам здійснюється протягом десяти банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт, але не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а оплата за щомісячне обслуговування ККТ - до 15-го числа місяця, послідуючого за місяцем виконання робіт, надання послуг, при отримані рахунку.

На виконання умов Договору позивач згідно вимог розділу 2 та 3 Договору вчасно і в повному обсязі виконав умови Договору за серпень-грудень 2008р. та січень-лютий 2009р. та надав Відповідачу акти виконаних робіт та рахунки на оплату послуг. З наданих рахунків Відповідач оплатив тільки рахунок № 2008/09/63 від 29.09.2008р. та рахунок № 2008/10/67 від 21.10.2008р.

Відповідно п. 2.9. розділу 2 Договору Відповідач не повідомляв Позивача, як Виконавця, про невідповідне виконання зобов'язань за Договором. Крім того слід зазначити, що відповідачем з серпня 2008 по січень 2009 року не повертались акти виконаних робіт. Проте відповідачем без повернення акту виконаних робіт були оплачені рахунки № 2008/09/63 від 29.09.2008р. та № 2008/10/67 від 21.10.2008р., з порушенням строків передбачених розділом 4 договору.

Станом на день розгляду справи Відповідач не оплатив виконані роботи, надані послуги за наступними рахунками: рахунок № 2008/08/59 від 19.08.2008 на суму - 943,74грн., рахунок № 2008/10/68 від 04.11.2008 на суму - 1375,20грн., рахунок № 2008/12/75 від 09.12.2008 на суму - 516,00грн., рахунок №2008/12/79 від 26.12.2008 на суму- 691,20грн., рахунок №2008/12/80 від 26.12.2008 на суму- 691,20грн., рахунок № 2009/01/85 від 27.01.2009 на суму - 691,20грн., рахунок № 2009/02/88 від 12.02.2009 на суму - 691,20грн.

Таким чином станом на день розгляду справи заборгованість Закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції" перед Суб"єктом підприємницької діяльності - Диріним Євгеном Вячеславовичем становить 5599,74 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази та надані пояснення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч.1ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості наданих послуг, проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договорів, за надані послуги розрахувався частково, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 5599,74 грн.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов про стягнення боргу за договорами в розмірі 5599,74 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, код ЄДРПОУ 32281587), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Суб"єкта підприємницької діяльності - Диріна Євгена Вячеславовича (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 149, кв. 80, ідентифікаційний код 2951913478) 5599 (п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 74 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 68 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.Д. Курдельчук