Рішення № 6976670, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/43902.12.09 За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкорд"

про стягнення заборгованості 4 099,05 грн

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Шмагалов О.В. –дов. №196-6438/КР від 25.08.09,

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПРАВИ:

20.10.09 Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкорд" 4099,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору № 622/ТК на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об’єкту (-ів) зовнішньої реклами від 30.06.05, відповідач не виконав свої зобов’язання та не здійснив розрахунку з позивачем за право тимчасового користування місцями для розміщення об’єктів зовнішньої реклами за період з липня 2008 року по вересень 2009 року.

26.10.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 12.11.09.

У судове засідання призначене на 12.11.09 представники відповідача не з’явились, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.09 не виконали.

12.11.09 ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладний на 02.12.09 відповідно до ст.77 ГПК України, сторони зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 26.10.09.

У судовому засіданні позивач надав суду витребувані документи та лист відповідача №21 від 17.11.09 про сплату єдиним платежем 3607,14 грн. від 26.10.09 з проханням зарахувати в рахунок оплати за тимчасове користування місця для розміщення ОЗР №09957-05 у Голосіївському р-ні , вул. Володимирська,76, підтримав позов просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, його представник в судовому засіданні не з’явився, поважних причин такої процесуальної поведінки не повідомив, поважних причин неявки господарському суд не повідомив.

ТОВ «Компанія Конкорд»повідомлений про час і місце розгляду справи за адресами вказаними у позовній заяві та довідці №21-10/8142-11 від 20.11.09 держкомстату 01033, м. Київ, вул. Володимирська,76.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

30.06.05 між Госпорозрахуноковою організацією "Київреклама", правонаступником якої згідно рішення Київської міської ради від 28.09.2006 № 8/65 є Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", та Товариством з обмеженою відповідальністю " Компанія Конкорд" було укладено Договір № 622/ТК на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об’єкту (-ів) зовнішньої реклами (далі –Договір).

Згідно з умовами Договору № 622/ТК позивач надає відповідачу право на тимчасове користування місцем (-ями) за адресою (-ами) згідно Додатку (-ів), який (-і) є невідємною частиною цього Договору, а відповідач використовує надане (-і) місце (-я) за цільовим призначенням –для розміщення об’єкту зовнішньої реклами, здійснює плату за користування місцем (-ями) та звільняє у триденний термін місце (-я) після закінчення терміну дії Дозволу (та/або цього Договору) в частині наданого права користування місцем, на яке припинено дію Дозволу та/або цього Договору.

Дозвіл на розміщення об’єкту зовнішньої реклами є невідомою частиною цього Договору (п. 2.2 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 (далі –Типові правила), зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до п. 2 Типових правил дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до п. 4.2 Договору відповідач зобов’язаний отримати рахунок на сплату коштів за право тимчасового користування місцем для розташування об’єкту зовнішньої реклами не пізніше 15 числа поточного місяця.

Згідно з п. 4.5 Договору плата за право тимчасового користування місцем (-ями) сплачується відповідачем щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця, шляхом перерахування суми коштів, зазначеної в рахунку-фактурі, на поточний рахунок позивача.

На виконання вимог Договору № 622/ТК позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури № КП-09/136065 від 16.09.09, №КП-09/133749 від 14.08.09, №КП-09/130966 від 10.07.09 №КП-09/128457 від 12.06.09№ КП -09/125128 від 15.05.09, №КП-09/122389 від 17.04.09№ КП-09/119332 від 20.03.09№КП-09/116555 від 20.02.09, № КП-09/113580 від 19.01.09, №КП-07/110893 від 19.12.08, № КП-07/42554/4 від 11.11.08№ КП-07/108382 від 10.11.08, № КП -07/106268 від 15.10.08, № КП-07/103429 від 08.09.08; КП -07/100162 від 11.11.08, № КП-07/98704 від 15.07.08. за тимчасове використання місця для розміщення об’єкту зовнішньої реклами № 09957-05, рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді загальною площею 1.3кв.м у Голосіївському районі по вул. Володимирській, 76 за період з 01.07.2008 по 30.09.2009 на загальну суму 3607,14 грн.

Відповідно до Договору № 622/ТК та довідки про стан розрахунків та розрахунку суми штрафних санкцій за період з 15.07.08 по 16.09.09 була нарахована відповідачу пеня за у розмірі 273.05 грн., яка знайшла відображення у рахунках-фактурах № КП-07/72380/2, № КП-07/72381/, № КП-07/72382/2, № КП-07/72383/2, № КП-07/72384/2, № КП-07/72385/2 від 15.11.2007.

Згідно з п. 7.2 Договору строк дії цього Договору визначається по кожному місцю розташування об’єкту зовнішньої реклами окремо у Додатках (адресних програмах), які є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору на право тимчасового користування місцями для розміщення об’єкту (-ів) зовнішньої реклами № 622/ТК від 01.07.05 (Адресна програма) позивачем надано відповідачу на строк від 30.06.05 по 31.07.10

місце для розміщення рекламної вивіски, напису на будинку (будівлі), споруді загальною площею 1.3 кв.м., базовою платою без ПДВ 140,00 грн., а Додатковою угодою №622/ТК-1 від 30.07.05 встановлено новий розмір :160грн без ПДВ

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Як стверджує позивач відповідачем не здійснені розрахунки за Договором за розміщення об’єкту зовнішньої реклами з 15.07.08 по 16.09.09.

Разом з тим , позивач надав лист відповідача №21 від 17.11.09 про повідомлення про оплату 3607,14 грн. 26.10.09 і прохання зарахувати платіж по виставлених до оплати рахунках.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правові відносини, що виникають у процесі розміщення зовнішньої реклами на території м. Києва, регулюються Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженим Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1100 від 23.08.07 (далі –Порядок).

Пунктом 16.1 Порядку визначено, що договір на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламних засобів, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, є підставою для нарахування та внесення розповсюджувачем зовнішньої реклами відповідної плати.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 622/ТК що становила 3607,14 грн. за період з 15.07.08 по 30.09.09 була 26.10.09 погашена.

Оскільки спір у справі відносно стягнення з відповідача суми основного боргу врегульовано, суд першої інстанції дійшов висновку про припинення провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення умов Договору № 622/ТК не здійснив своєчасне перерахування платежів за право тимчасового користування місцем для розташування об’єкту зовнішньої реклами, чим порушив свої зобов’язання.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 273,05 грн. грн. пені, 3 % річних у розмірі 63,17 грн. та індекс інфляції в сумі 155,69 грн.

Згідно ч. 1 і 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 1 і 3 ст. 264 Цивільного кодексу України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Як вбачається з розрахунку позивача, останнім нарахована пеня за несплату відповідачем платежів за право тимчасового користування місцем для розміщення об’єкту зовнішньої реклами за період з 10.11.08 по 16.09.06, у зв’язку з чим вимоги позивача про стягнення пені підлягають за шість місяців тобто за період з 20.03.09 по 16.09.09 в сумі 146 грн. згідно розрахунку позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за Договором № 622/ТК підлягають задоволенню: інфляційні втрати у розмірі 155,69 грн. та 3% річних у розмірі 63,17 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з урахуванням сплати основного боргу після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія конкорд" (01033, м. Київ, вул. Володимирська,76, ідентифікаційний код 22899194, р/р 260090072002 в АКБ "Правекс банк", МФО 321983) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12-А, ідентифікаційний код 26199714, п/р 2600333023122 у Києво-Святошинському відділенні КРФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300830), пеню у розмірі 146(сто сорок шість),00 грн., інфляційні втрати у розмірі 155(сто п’ятдесят п’ять),69 грн., 3% річних у розмірі 63(шістдесят три),17 грн., 397(триста дев’яносто сім),20 грн. державного мита та 228(двісті двадцять вісім),68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Провадження у справі в частині вимог про стягнення 3607,14 грн. основного боргу припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 І.Д. Курдельчук