Ухвала суду № 69766442, 20.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8265/17

Номер справи місцевого суду: 522/8257/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2016 року м. Одеса

20 жовтня 2017 року суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «ОТП Банк», в особі представника, звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5, в якому просило стягнути з них користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-501/255/2006 від 13.12.2006 року станом на 06.10.2015 року в розмірі 997 899,48 гривень, стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

При цьому посилається на те, що 13 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договору № ML-501/255/2006. Згідно умов Кредитного договір, Банк зобов'язався надавати відповідачу грошові кошти у розмірі 47 000,00 доларів США строком до 13 грудня 2031 року зі сплатою за користування Кредитного плаваючого проценту ставки. Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав належним чином та Кредитні кошти в сумі 47 000,00 доларів США були направлені на поточний рахунок відповідача, відкритий у Банку. Також 13.12.2006 року, між ОСОБА_5 та Банком був укладений Договір поруки № SR-501/255/2006.

Зобов'язання за кредитним договором, що передбачені підпунктом 1.5. Кредитного договору, щодо своєчасного повернення Кредиту, як це визначено в Графіку повернення Кредиту та сплати процентів, Відповідач не виконував, у з зв'язку з тим, що станом на 06.10.2015 року виникла сума заборгованості за кредитним договором у сумі 997 899,48 гривень.

У зв'язку з тим, що Відповідачами не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п.1.9 Кредитного договору та 3.4. Договору поруки було направлено вимоги про дострокове виконання Відповідачем 1 та Відповідачем 2 їх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

Але Відповідачі зобов'язання не виконали та відповідної суми Позивачу не сплатили, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність рахунку погашення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» було задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (Код ЄДРПОУ 21685166, рахунок № 29096006900300, МФО №300528), заборгованість за кредитним договором № ML-501/255/2006 від 13.12.2006 року станом на 06.10.2015 року в розмірі 997 899 (дев'ятсот дев'яносто сім тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 48 коп. , а також судові витрати у розмірі 14 968 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 50 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ( Код ЄДРПОУ 21685166, рах. № 29096006900300, МФО №300528), понесені судові витрати у розмірі 14 968 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 50 коп.

05 жовтня 2017 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення суду з несплатою судового збору.

Отже, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду немайнового характеру дорівнює 110 % від суми яка підлягала сплаті у суді першої інстанції.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час апелянту належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 8 800 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.6 КБК 22030101 .

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда