Рішення № 6976630, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/76702.12.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПАН МАРЦИПАН» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФУД»

Простягнення 3594,20 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях приймали участь:

Від позивача:           Скирда О.В. –дов. № б/н від 13.11.09 р.

                              Коваль В.І. –дов. № б/н від 13.11.09 р.

                              Колумбет І.П. –директор                               

Від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН МАРЦИПАН»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФУД»про стягнення 3594,20 грн. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманого товару за договором поставки № 11/2009 від 21.03.09 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.09 р. було порушено провадження у справі № 37/767, розгляд справи призначено на 18.11.09 р.

У судовому засіданні 18.11.09 р. представники позивача надав суду документи на виконання ухвали від05.11.09 р., підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 18.11.09 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали від 05.11.09 р. у даній справі не виконав.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання, судом було відкладено розгляд справи № 37/767 на 02.12.09 р.

У судовому засіданні 02.12.09 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 02.12.09 р. повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвал від 05.11.09 р. та 18.11.09 р. у даній справі не виконав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАН МАРЦИПАН»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФУД»(покупець) був укладений договір поставки № 11/2009 від 01.03.09 р., відповідно до умов якого постачальник зобов’язується передати товари у власність покупця на умовах та в строки, встановлені в замовленнях на постачання, а покупець в порядку і строки, встановлені договором, зобов’язується прийняти товари та оплатити їх.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач на виконання умов вищевказаного договору поставки за видатковими накладними № ПМ-0010350 від 16.06.09 р. на суму 336,68 грн., № ПМ-0010480 від 18.06.09 р. на суму 397,79 грн., № ПМ-0011945 від 13.07.09 р. на суму 291,52 грн., № ПМ-0009724 від 05.06.09 р. на суму 356,18 грн., № ПМ-0010012 від 10.06.09 р. на суму 208,96 грн., № ПМ-0008772 від 21.05.09 р. на суму 385,70 грн., № ПМ-0009462 від 01.06.09 р. на суму 385,70 грн., № ПМ-0008340 від 14.05.09 р. на суму 334,40 грн., № ПМ-0008656 від 19.05.09 р. на суму 386,30 грн., № ПМ-0007751 від 05.05.09 р. на суму 359,02 грн., № ПМ-0007992 від 08.05.09 р. на суму 310,97 грн., № ПМ-0007289 від 27.04.09 р. на суму 373,40 грн., № ПМ-0007462 від 29.04.09 р. на суму 365,30 грн., № ПМ-0006904 від 21.04.09 р. на суму 354,50 грн., № ПМ-0007008 від 22.04.09 р. на суму 183,62 грн., № ПМ-0006502 від 13.04.09 р. на суму 305,12 грн., № ПМ-0006613 від 15.04.09 р. на суму 342,02 грн., № ПМ-0006205 від 09.04.09 р. на суму 305,12 грн., № ПМ-0006315 від 11.04.09 р. на суму 229,19 грн., № ПМ-0005875 від 04.04.09 р. на суму 215,72 грн., № ПМ-0006028 від 06.04.09 р. на суму 328,97 грн., № ПМ-0005672 від 01.04.09 р. на суму 326,86 грн., № ПМ-0005774 від 02.04.09 р. на суму 299,45 грн., № ПМ-0005421 від 28.03.09 р. на суму 316,67 грн., № ПМ-0005549 від 30.03.09 р. на суму 358,67 грн., № ПМ-0005037 від 20.03.09 р. на суму 313,09 грн., № ПМ-0005277 від 26.03.09 р. на суму 285,96 грн., № ПМ-0004936 від 21.03.09 р. на суму 476,02 грн., № ПМ-0005036 від 23.03.09 р. на суму 476,02 грн., № ПМ-0004795 від 19.03.09 р. на суму 313,09 грн., № ПМ-0004794 від 19.03.09 р. на суму 396,82 грн. та № ПМ-0004669 від 17.03.09 р. на суму 396,79 грн. передав відповідачу товар, а відповідач його прийняв, про що свідчать підписи та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФУД».

Відповідно до п. 8.1. договору поставки № 11/2009 від 01.03.09 р., покупець проводить оплату постачальнику за поставлені товари після сплину 5 (п’яти) банківських днів з дня передачі товарів.

Позивач у позовній заяві стверджував, що за поставлений товар відповідач розрахунок здійснив частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на день подачі позову становила 3594,20 грн., про що свідчить складений акт звірки, який відповідач відмовився підписати.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення 3594,20 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманого товару за договором поставки № 11/2009 від 01.03.09 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач за цей товар розрахунок не провів.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов ТОВ «ПАН МАРЦИПАН»щодо стягнення з ТОВ «ЕКСПЕРТФУД»боргу за договором поставки № 11/2009 від 01.03.09 р. у розмірі 3594,20 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФУД»(02225, м. Київ, проспект Маяковського, 17, код ЄДРПОУ 33739980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН МАРЦИПАН»(08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 22, корпус Б, код ЄДРПОУ 32754065) 3 594 (три тисячі п’ятсот дев’яносто чотири) грн. 20 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.