Рішення № 6976478, 01.10.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/50601.10.07 За позовом Закритого акціонерного товариства "Ясна Поляна" До Відкритого акціонерного товариства "Родовід банк"

Про визнання кредитного договору недійсним

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Родовід банк"

До Закритого акціонерного товариства "Ясна Поляна"

Про стягнення кредиту та процентів

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від позивача Кленін О.В. –голов.пр.

Від відповідача Сорока К.І. –голов.ю/к відд., Якимець С.С. – нач.відд.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Закрите акціонерне товариство "Ясна Поляна" звернулося з позовом про визнання недійсним кредитного договору № 22.1/221-К-06, укладеного 07.11.2006 між Закритим акціонерним товариством "Ясна Поляна" та Відкритим акціонерним товариством "Родовід банк". Позовні вимоги мотивовані тим, що кредитний договір суперечить ЦК України та моральним засадам суспільства, оскільки його умовами передбачено право відповідача в односторонньому порядку змінювати умови кредитного договору.

Відкритим акціонерне товариства "Родовід банк" для сумісного розгляду з первісним у справі № 32/506 подано зустрічний позов про встановлення в кредитному договорі №22.1/221-К-06 від 07.11.2006, укладеному між ВАТ "Родовід банк" та ЗАТ "Ясна Поляна", строк погашення кредиту 05 вересня 2007 року; про стягнення із ЗАТ "Ясна поляна" на користь ВАТ "Родовід банк" 3602224,66 грн., в тому числі: суму кредиту в розмірі 3500000,00 грн. та 102224,66 грн. процентів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нерухоме майно - будівлі санаторію "Ясна Поляна": корпус № 3 літера "О’" загальною площею 3337,7 кв.м.; корпус № 4 літера "О" загальною площею 1757,3 кв.м.; корпус № 6 літера "Ё1" загальною площею 422,0 кв.м., підвал корпусу № 6 літера "Ё" загальною площею 560,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, шосе Севастопольське, буд 52. Позивач також просить визначити спосіб реалізації вищезазначеного предмету іпотеки –проведення прилюдних торгів з початковою ціною не нижче розміру вимог ВАТ "Родовід банк" до ЗАТ "Ясна Поляна", тобто з початковою ціною не нижче 3602224,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ЗАТ "Ясна Поляна" в порушення умов п.2.3.2 та п.2.3.7 договору іпотеки та ст. 8 Закону України "Про іпотеку" не виконало своїх зобов’язань зі страхування предмета іпотеки, лист №07/08-01 свідчить про погіршення фінансового стану відповідача і є підставою, передбаченою п. 3.1.3 кредитного договору, повернення отриманого кредиту.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на позов, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечили, стверджуючи, що ст. 12 Закону України "Про іпотеку" надає право кредитору застрахувати об’єкт іпотеки з наступним відшкодуванням витрат боржником, а тому не є підставою для дострокового повернення кредиту. Також ЗАТ "Ясна Поляна" повідомило, що не може достроково у повному обсязі повернути кредит через погіршення фінансового стану та відсутністю необхідних грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Родовід банк" (Банк) та Закритим акціонерним товариством "Ясна Поляна" (Позичальник) був укладений кредитний договір № 22.1/221-К-06 про надання на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності кредиту у сумі 15000000 грн., який Позичальник зобов’язався повернути не пізніше 06 листопада 2007 року та сплатити проценти за користування кредитом, на умовах, передбачених договором.

Пунктом 2.5 кредитного договору сторони погодили, що процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 17,6% річних і підлягає коригуванню банком в односторонньому порядку при збільшенні офіційного курсу Національного банку України більше 5,10 грн. за 1 долар США під час дії цього договору на кратність такого збільшення. Курс гривні до долара США розраховується як середньозважений за поточний звітний період, вказаний в п. 2.6.2 цього договору. При цьому скоригована процентна ставка застосовується при нарахуванні та сплаті процентів за поточний звітний період.

Пунктом 3.1.3 кредитного договору передбачено право Банку достроково стягнути, частково або в повному обсязі, кредит та проценти за користування ним у разі:

а) порушення Позичальником умов цього договору;

б) ненадання Позичальником відомостей, що стосуються питань господарсько-фінансової діяльності;

в) використання кредиту не за цільовим призначенням;

г) надання в банк недостовірної звітності;

д) погіршення фінансового стану Позичальника;

є) втрати забезпечення/забезпечень виконання зобов’язань Позичальника за цим договором або зменшення його/їх вартості;

ж) у разі порушення процедури визнання Позичальника банкрутом;

з) за наявності інших обставин, які свідчать про те, що наданий Позичальникові кредит своєчасно не буде повернутий.

Згідно з п. 3.1.4 кредитного договору Банк має право у разі дострокового стягнення кредиту встановлювати конкретний строк його погашення, про що повідомляти Позичальника за 3 робочі дні.

Пунктом 3.1.6 кредитного договору сторони також надали право Банку змінювати розмір процентної ставки за користування кредитом у залежності від зміни ставок на грошовому ринку і облікової ставки Національного банку України. У цьому випадку Банк сповіщає Позичальника за 5 робочих днів про такі зміни. У разі незгоди Позичальника з розміром нової процентної ставки вимагати дострокового повернення кредиту і сплати процентів за фактичний час користування кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК України.

В обґрунтування своїх вимог ЗАТ "Ясна Поляна" посилається на ч. 1 ст. 203 ЦК України, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Позивач за первісним позовом не назвав своїх доводів в обґрунтування аморальності спірного договору. Аналіз кредитного договору не дав суду підстав вважати, що він не відповідає моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦК України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, твердження позивача за первісним позовом про невідповідність кредитного договору вимогам цивільного законодавства суперечить змісту договору. За таких обставин відсутні правові підстави для визнання кредитного договору № 22.1/221-К-06 від 07.11.2006 недійсним.

Враховуючи викладене, вимоги позивача за первісним позовом визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На виконання умов кредитного договору ВАТ "Родовід банк" надав кредит у сумі 15000000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку № 20625000000562.980. Отримання кредиту ЗАТ "Ясна Поляна" сторонами не заперечується.

Для забезпечення виконання в повному обсязі зобов’язань перед ВАТ "Родовід банк" за кредитним договором № 22.1/221-К-06 від 07.11.2006 щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами та будь-якого збільшення цієї суми, яке було та/або буде прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором, між ЗАТ "Ясна Поляна" та ВАТ "Родовід банк" 22.11.2006 був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки № 22.1/221-3-06, за умовами якого ЗАТ "Ясна Поляна" передало в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: Будівлі санаторію "Ясна Поляна": корпус № 3 літера "О’" загальною площею 3337,7 кв.м.; корпус №4 літера "О" загальною площею 1757,3 кв.м.; корпус № 6 літера "Ё1" загальною площею 422,0 кв.м., підвал корпусу № 6 літера "Ё" загальною площею 560,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, шосе Севастопольське, буд 52.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов'язок не покладено на іпотекодержателя.

Пунктом 2.3.2 договору іпотеки ЗАТ "Ясна Поляна" взяло на себе зобов'язання застрахувати предмет іпотеки на строк фактичної дії договору іпотеки на користь ВАТ "Родовід банк".

15.12.2006 ВАТ "Родовід банк" направив ЗАТ "Ясна Поляна" листа з вимогою про належне виконання умов договору іпотеки та страхування предмета іпотеки.

Листом від 17.01.2007 ЗАТ "Ясна Поляна" повідомило, що на даний час обирає відповідну страхову компанію для страхування предмету іпотеки та в найкоротші строки укладе відповідний договір страхування.

18.04.2007 ВАТ "Родовід банк" направив ЗАТ "Ясна Поляна" листа з вимогою надати укладений договір страхування предмета іпотеки та надати інформацію про його виконання: сплату відповідних платежів.

Листом від 23.05.2007 ЗАТ "Ясна Поляна" повідомило, що договір страхування предмета іпотеки не укладено та просило надати відстрочку виконання зобов'язання зі страхування нерухомого майна у зв’язку з фінансовими проблемами.

03.07.2007 ВАТ "Родовід банк" направив ЗАТ "Ясна Поляна" листа № 06.4-11-б.б/8712.1 з вимогою до 06.08.2007 застрахувати предмет іпотеки.

07.08.2007 відповідач за зустрічним позовом листом № 07/08-01 повідомив про неможливість виконати умову п. 2.3.2 договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки у зв’язку з погіршенням свого фінансового стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

ЗАТ "Ясна Поляна" на час розгляду спору не виконало умови п. 2.3.2 та п. 2.3.7 договору іпотеки, предмет іпотеки не застрахувало.

Порушення ЗАТ "Ясна Поляна" умов договору іпотеки в часині страхування предмету іпотеки та погіршення фінансового стану є підставою, передбаченою п. 3.1.3 кредитного договору для повернення отриманого кредиту.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт.

Аналіз даної норми дає підстави вважати, що саме іпотекодержатель має право вибирати альтернативне виконання у разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо страхування предмета іпотеки: або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт, або вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

17.08.2007 ВАТ "Родовід банк" звернувся до ЗАТ "Ясна Поляна" з вимогою до 05.09.2007 достроково повернути кредит у сумі 15000000,00 грн. та сплатити проценти станом на 05.09.2007 у сумі 253150,68 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

ЗАТ "Ясна Поляна" 29.08.2007 сплатило ВАТ "Родовід банк" проценти, нараховані за період з 26.07.2007 по 25.08.2007 в сумі 224219,18 грн., 04.09.2007 в рахунок дострокового погашення заборгованості за кредитом перерахувало 11500000,00 грн.

Станом на 25.09.2007 заборгованість ЗАТ "Ясна Поляна" перед ВАТ "Родовід банк" за кредитним договором № 22.1/221-К-06 від 07.11.2006 складає 3602224,00 грн., в тому числі 3500000,00 грн. –сума кредиту, 102224,66 грн. –проценти за користування кредитом з 26.08.2007 по 25.09.2007.

ЗАТ "Ясна Поляна" заявляє, що у зв’язку з тяжким фінансовим становищем не має можливості виконати зобов'язання за кредитним договором.

Враховуючи викладене, зустрічний позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається серед іншого спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Частиною 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Від сторін не надходило клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління за період до реалізації предмета іпотеки. З матеріалів справи не вбачається необхідність застосування таких заходів.

ВАТ "Родовід банк" просить визначити спосіб реалізації предмета іпотеки –проведення прилюдних торгів з початковою ціною не нижче розміру вимог ВАТ "Родовід банк" до ЗАТ "Ясна Поляна", тобто з початковою ціною не нижче 3602224,66 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру іпотек № 14673790 від 01.10.2007 та відповідно з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 14673744 від 01.10.2007 крім вимог ВАТ "Родовід банк" немає вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Згідно зі ст. 44 ГПК України понесені позивачем за зустрічним позовом судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, покладаються на відповідача за зустрічним позовом (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

В первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Ясна Поляна" (код ЄДРПОУ 33671839; 98660, Автономна Республіка Крим, м. Ялта смт. Гаспра, Севастопольське шосе, буд. 52; р/р №2600100830 у Донбаській філії ВАТ "Родовід банк", м. Донецьк, МФО 394512) на користь Відкритого акціонерного товариства "Родовід банк" (код ЄДРПОУ 14349442; 04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, буд. 17; р/р №2909762 у ВАТ "Родовід банк", м. Київ, МФО 321712) 3602224 (три мільйони шістсот дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 66 коп., які складаються з суми кредиту 3500000 (три мільйони п’ятсот тисяч) грн. та з суми процентів 102224 (сто дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 66 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нерухоме майно - будівлі санаторію "Ясна Поляна": корпус № 3 літера "О’" загальною площею 3337,7 кв.м.; корпус № 4 літера "О" загальною площею 1757,3 кв.м.; корпус № 6 літера "Ё1" загальною площею 422,0 кв.м., підвал корпусу № 6 літера "Ё" загальною площею 560,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, шосе Севастопольське, буд 52.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки –проведення прилюдних торгів з початковою ціною не нижче розміру вимог ВАТ "Родовід банк" до ЗАТ "Ясна Поляна", тобто з початковою ціною не нижче 3602224 (три мільйони шістсот дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 66 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Ясна Поляна" (код ЄДРПОУ 33671839; 98660, Автономна Республіка Крим, м. Ялта смт. Гаспра, Севастопольське шосе, буд. 52; р/р №2600100830 у Донбаській філії ВАТ "Родовід банк", м. Донецьк, МФО 394512) на користь Відкритого акціонерного товариства "Родовід банк" (код ЄДРПОУ 14349442; 04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, буд. 17; р/р №2909762 у ВАТ "Родовід банк", м. Київ, МФО 321712) витрати зі сплати державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 03.10.2007