Рішення № 6976420, 07.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/41507.12.09 За позовом Компанії «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані» (I.E. du Pont de Nemours and Company)

до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Форенд»

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання наказу частково недійсним

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Філатов О.В. - предст. за довір.;

Мамуня О.С. - предст. за довір.;

                     Журкова Т.О. - предст. за довір.;

від відповідача Шостаківський О.П. - предст. за довір.;

від третьої особи Дяченко А.М. - предст. за довір.;

від прокуратури м. Києва не з'явились.

Рішення прийняте 07.12.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 30.11.2009р. по 07.12.2009р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Компанії «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Україна»про визнання недійсним Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 22.01.2007р. № 17 в частині положень про внесення гербіцидного препарату «Карабін, з.п.»до «Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», 2006р.; зобов’язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України виключити гербіцидний препарат «Карабін, з.п.»з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; зобов’язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України виключити гербіцидний препарат «Карабін, з.п.»з «Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», 2006р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що реєстрація препарату «Карабін, з.п.»була здійснена відповідачем з порушенням встановленого законодавством порядку і в її результаті були порушені права інтелектуальної власності позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2007р. порушено провадження у справі № 42/415 (суддя Паламар П.І.), розгляд справи було призначено на 16.10.2007р.

Ухвалою суду від 27.11.2007р. провадження у справі № 42/415 було припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.11.2007р. скасовано, а справу № 42/415 направлено на розгляд до Господарського суду м. Києва.

За резолюцією голови Господарського суду м. Києва від 19.02.2008р. справу № 42/415 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою суду від 27.02.2008р. справу № 42/415 прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є. та призначено справу до розгляду на 12.03.2008р.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2008р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р. у справі № 42/415 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 31.07.2008р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2008р. у справі № 42/415.

Ухвалою суду від 08.09.2008р. розгляд справи було призначено на 24.09.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.10.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 29.10.2008р.

28.10.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи з додатком.

29.10.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи надійшли доповнення до письмових пояснень.

В судовому засіданні, призначеному на 29.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва до 05.11.2008р.

30.10.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання про призначення судової експертизи, яке було подане 27.11.2007р. та не розглянуто судом.

05.11.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи надійшли додаткові письмові пояснення по справі з додатком.

05.11.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи надійшло письмове клопотання про витребування від позивача копії запиту, що був направлений до Асоціації агрохімічної промисловості Китайської Народної Республіки для з'ясування переліку компаній, яким надано офіційний дозвіл на виробництво агрохімічних препаратів або пестицидів, які містять хімічну речовину трифлусульфурон-метил (діюча речовина препарату «Карабін»).

В судовому засіданні 05.11.2008р. представник позивача надав суду для долучення до матеріалів справи письмові пояснення з додатком.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.11.2008р.

14.11.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи надійшли письмові пояснення по суті клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення разом з перекладом письмового засвідчення компанії Дюпон Чайна Холдінг Лтд. стосовно звернення із запитом до Асоціації агрохімічної промисловості КНР щодо переліку компаній, яким надано дозвіл на виробництво препаратів, які містять речовину трифлусульфурон-метил.

В судовому засіданні, призначеному на 14.11.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва до 17.11.2008р.

В судовому засіданні, призначеному на 17.11.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва до 19.11.2008р.

18.11.2008р. до початку судового засідання від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи, відповідно до якого відповідач не заперечує щодо проведення судової експертизи.

18.11.2008р. до початку судового засідання від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо необхідності проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 19.11.2008р. було призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі № 42/415 до надання висновків судової експертизи.

Ухвалою суду від 20.07.2009р. провадження у справі № 42/415 поновлено та призначено справу до розгляду на 10.08.2009р.

В судовому засіданні 10.08.2009р. представник позивача надав письмові пояснення з урахуванням висновку судової експертизи, клопотання про відшкодування витрат, сплачених за послуги адвоката та заяву про зміну предмета позову шляхом його доповнення, а саме: позивач просить визнати недійсним дозвіл Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 8 від 16.03.2009р. на використання залишків препарату «Карабін, з.п.»в кількості 1180 кг, терміном дії до 31.12.2009р., виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Україна»; стягнути з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на користь Компанії «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»витрати останньої, пов’язані з оплатою послуг адвокатів Адвокатського об’єднання «Юридична фірма «Василь Кисіль і партнери»з надання правової допомоги щодо ведення даної справи в господарських судах України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.09.2009р.

В судовому засіданні, призначеному на 02.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва до 09.09.2009р.

08.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про надання додаткових доказів.

У зв’язку із хворобою судді Літвінової М.Є. розгляд справи № 42/415, призначеної до слухання на 09.09.2009р., було перенесено на 11.09.2009р.

11.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів.

11.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності з додатком.

В судовому засіданні, призначеному на 11.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва до 23.09.2009р.

23.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

23.09.2009р. від Прокуратури м. Києва надійшла заява про вступ до участі у справі.

23.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання третьої особи про призначення додаткової судової експертизи та витребування доказів.

23.09.2009р. в судовому засіданні, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва до 28.09.2009р.

В судовому засіданні 28.09.2009р. представники позивача надали суду додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні 28.09.2009р. представник третьої особи подав суду письмове клопотання про виклик судового експерта в засідання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.10.2009р.

19.10.2009р. в судовому засіданні судовий експерт Петренко С.А. –керівник Центру експертних досліджень НДІ інтелектуальної власності надав пояснення щодо змісту висновку проведеної останнім судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 15.07.2009р. № 518 та відповів на питання суду і представників сторін щодо даного висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.11.2009р.

У зв’язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці розгляд справи № 42/415, призначеної до слухання на 02.11.2009р., було перенесено на 06.11.2009р.

06.11.2009р. в судовому засіданні, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва до 09.11.2009р.

09.11.2009р. в судовому засіданні, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва до 23.11.2009р.

17.11.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про зміну найменування третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Форенд»у зв’язку із тим, що 12.11.2009р. було зареєстровано зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Україна»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Форенд». Вказане клопотання представника третьої особи судом задоволено.

23.11.2009р. в судовому засіданні, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва до 30.11.2009р.

25.11.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява щодо розміру відшкодування витрат, сплачених за послуги адвоката, в розмірі 322839,87 грн.

25.11.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про врахування судом при винесенні рішення додаткових пояснень щодо відшкодування витрат, сплачених за послуги адвоката та щодо необґрунтованості позовних вимог, яким просив врахувати пояснення викладені у даному клопотанні при винесенні судового рішення та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року Міністерством охорони навколишнього природного середовища України (відповідачем) за результатами розгляду документів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Україна»(третьою особою) для державної реєстрації гербіцидного препарату «Карабін, з.п.»видано Наказ № 17, яким було затверджено Доповнення № 3, № 4 до «Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», 2006р., і внесено гербіцидний препарат «Карабін, з.п.»до вказаного Переліку пестицидів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що Наказ в частині положень про внесення гербіцидного препарату «Карабін, з.п.»до Переліку пестицидів виданий з порушенням чинного законодавства України, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому має бути визнаний судом у зазначеній частині недійсним, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»від 26.01.2000р. № 02-5/35 з наступними змінами і доповненнями, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про пестициди і агрохімікати»від 02.03.1995р. № 86/95-ВР із змінами та доповненнями, державна реєстрація пестицидів і агрохімікатів здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на підставі позитивних результатів випробувань та матеріалів досліджень.

Вищевказаний порядок закріплений у Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, ведення переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996р. № 295 з наступними змінами і доповненнями (далі –Порядок державної реєстрації пестицидів»), виходячи з положень якого спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, який здійснює реєстрацію пестицидів і агрохімікатів є Міністерство охорони навколишнього природного середовища України.

Позивач зазначає, що з огляду на положення ст. 1 Закону України «Про пестициди і агрохімікати»та відомості, які містяться у заявці на державні випробування препарату, гербіцидний препарат «Карабін, з.п.»є пестицидом, а тому на підставі приписів п. 19 Порядку державної реєстрації пестицидів його препаративна форма підлягає державній реєстрації.

Згідно п. 20 Порядку державної реєстрації пестицидів для державної реєстрації препаратів заявник подає Мінприроди, зокрема, такі документи: матеріали (досьє), на підставі яких укладається заявка на реєстрацію препарату, що комплектуються за розділами і пунктами заявки, українською та англійською (або російською) мовами у двох примірниках; довідку про сталість складу препарату, державний (галузевий) стандарт або технічні умови на діючу речовину і препаративну форму у двох примірниках –для вітчизняних препаратів; звіт про результати державних випробувань препарату у двох примірниках; копію патенту на винахід заявленого препарату.

Позивач зазначає, що для державної реєстрації гербіцидного препарату «Карабін, з.п.» відповідачем не було отримано від третьої особи копії патенту на заявлений препарат, що є порушенням чинного законодавства України. В обґрунтування зазначеного позивач посилається на наступне.

На вимогу п. 20 Порядку державної реєстрації пестицидів для державної реєстрації гербіцидного препарату «Карабін, з.п.»третя особа подала відповідачу копію патенту України № 20604 на корисну модель «Гербіцидна композиція», виданого на ім’я третьої особи.

Відповідно до опису зазначеного патенту формула корисної моделі складається з гербіцидної композиції, що вміщує діючу речовину –трифлусульфуронметил і додатково включає допоміжні речовини –сульфат амонію, карбамід та поверхнево-активну речовину при наступному співвідношенні компонентів: трифлусульфуронметил –45-55%, сульфат амонію –0,4-0,6%, карбамід –0,4-0,6%, поверхнево-активна речовина –решта. Наведена композиція також відрізняється тим, що як поверхнево-активну речовину містить композицію натрію лігносульфату і бентоніту при наступному співвідношенні: натрію лігносульфат –35-45%, бентоніт –решта.

Виходячи з положень п. 20 Порядку державної реєстрації пестицидів, заявлений на реєстрацію препарат повинен за своїм складом повністю відповідати хімічній речовині, захищеній патентом, поданим для державної реєстрації такого препарату. З огляду на викладене, гербіцидний препарат «Карабін, з.п.»має бути виготовленим із застосуванням корисної моделі «Гербіцидна композиція»за патентом України № 20604.

Згідно з нормою абз. 6 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»від 15.12.1993р. № 3687-ХІІ з наступними змінами та доповненнями, продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованої корисної моделі, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі, або ознаку, еквівалентну їй.

Позивач зазначає, що як вбачається із заявки на державні випробування (основний документ, який подається на державну реєстрацію гербіцидного препарату), поданої до відповідача, препарат «Карабін, з.п.»містить наступні складові: трифлусульфурон-метил (діюча речовина) –500 г/кг та етоксілат ізодецілового спирта –900 г/л, що значно відрізняє його за складом від речовини, захищеної патентом України № 20604 на корисну модель «Гербіцидна композиція», який був поданий відповідачу в процесі реєстрації препарату «Карабін, з.п.».

У відповідності з іншими реєстраційними документами гербіцидного препарату «Карабін, з.п.», зокрема, такими як: посвідчення про державну реєстрацію № Б 01248 гербіцидного препарату, тарна етикетка на гербіцид, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.12.2006р. № 05.03.02-05/645, витяг з протоколу № 2 засідання вченої ради Національного аграрного університету від 28.09.2006р., матеріали польових випробувань, звіт про науково-дослідну роботу «Первісна токсикологічна оцінка препарата М-9», довідка компанії Санрайз Кемікал Ко. Лтд. щодо діючої речовини - трифлусульфурон-метил, методичні вказівки по газохроматографічному визначенню трифлусульфурон-метила у воді, грунті, цукровому буряці, визначений вище гербіцидний препарат містить в собі лише діючу речовину - трифлусульфурон-метил та поверхнево-активну речовину, вміст якої не розкрито.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що зареєстрований відповідачем препарат не містить задекларованих у патенті України № 20604 сульфату амонію і карбаміду, які є ознаками, включеними до незалежного пункту формули корисної моделі «Гербіцидна композиція», натомість, як вбачається із заявки на державні випробування, вказаний препарат містить іншу речовину –етоксілат ізодецілового спирту. Окрім того, поверхнево-активна речовина, яка входить до складу гербіцидного препарату «Карабін, з.п.»не містить композиції натрію лігносульфату і бентоніту, які також є ознаками, включеними до незалежного пункту формули зазначеної корисної моделі.

На підставі викладеного позивач стверджує, що при виготовленні гербіцидного препарату «Карабін, з.п.»не було використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі «Гербіцидна композиція»за патентом України № 20604 або ознаки еквівалентні їм, а відтак згідно із Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»вказаний препарат був виготовлений без застосування запатентованої корисної моделі.

З огляду на наведене, позивач зазначає, що зареєстрований відповідачем гербіцидний препарат «Карабін, з.п.»не відповідає за своїм складом гербіцидній композиції, захищеній патентом України № 20604, який на вимогу п. 20 Порядку державної реєстрації пестицидів був поданий для державної реєстрації зазначеного препарату, тобто в процесі державної реєстрації відповідач не отримав від третьої особи копії патенту на заявлений препарат.

Зважаючи на наведене, позивач вважає, що відповідач, не отримавши копії патенту на заявлений препарат, в порушення приписів п. 20 Порядку державної реєстрації пестицидів, неправомірно здійснив державну реєстрацію гербіцидного препарату «Карабін, з.п.», на підтвердження чого в порядку п. 23 Порядку державної реєстрації пестицидів відповідач прийняв рішення про державну реєстрацію препарату у вигляді Наказу. Окрім того, на підставі Наказу вказаний препарат був неправомірно занесений до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, а третій особі було видано реєстраційне посвідчення про державну реєстрацію препарату.

Окрім цього, в обґрунтування заявленого позову та на підтвердження порушення відповідачем процедури реєстрації позивач зазначив, що відповідачем було зареєстровано препарат «Карабін, з.п.», заявлений третьою особою, незважаючи на те, що останньою були надані відомості щодо виробника гербіциду, які не відповідають дійсності, внаслідок чого у оскаржуваному Наказі Мінприроди міститься неправильна інформація стосовно виробника зазначеного препарату. Зокрема, у поданих документах: заявці на державні випробування препарату, Посвідчення про державну реєстрацію серії Б № 01248, тарна етикетка, Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи міститься інформація про те, що виробником препарату «Карабін, з.п.»є китайська компанія Санрайз Кемікалз Ко., Лтд, Шанхай, Китай (Sunrise Chemicals Co. Ltd, Shanghai, China). На запит позивача у відповідні державні органи Китаю щодо реєстрації компанії Санрайз Кемікалз Ко., Лтд та видів її діяльності було отримано інформацію про те, що Санрайз Кемікалз Ко., Лтд є юридичною особою, яка зареєстрована та знаходиться за адресою: 200131, Джілонг Роуд 1, офіс 2004, Вільна торгова зона Вайгаоцяо, Шанхай, Китай (200131, room 2004, Jilong Rd 1, WGQ FTZ, Shanghai, China), що підтверджується легалізованим витягом із комп’ютерізованого архіву підприємств КНР. Також відповідність фактичного місцезнаходження компанії Санрайз Кемікалз Ко., Лтд адресі, яка була зазначена третьою особою під час реєстрації препарату «Карабін, з.п.»була встановлена державним нотаріусом КНР, на підтвердження чого позивачем надано копію перекладу Нотаріального свідоцтва разом з фотознімками офісу компанії Санрайз Кемікалз Ко., Лтд. Позивач вказує, що додатково за місцем державної реєстрації Санрайз Кемікалз Ко., Лтд було зроблено запит до Архіву району Пудинг Торгово-промислового управління Шанхаю, у відповідь на який представникам позивача було надано витяг із комп’ютерізованого архіву підприємств КНР, відповідно до якого компанія Санрайз Кемікалз Ко., Лтд. не здійснює виробництва жодних хімічних речовин, видами діяльності компанії є торгівля, експорт-імпорт та ділове консультування. В підтвердження наведеного позивач посилається також на Статут компанії Санрайз Кемікалз Ко., Лтд. (ст. ст. 7, 8, 11), Гарантію засновника та Баланс (копії в матеріалах справи). З метою перевірки зазначених відомостей про виробника гербіциду «Карабін, з.п.»позивач зробив запит до Асоціації агрохімічної промисловості КНР з метою з’ясування переліку компаній, яким надано офіційний дозвіл на виробництво агрохімічних препаратів або пестицидів, які містять хімічну речовину трифлусульфурон-метил (діюча речовина препарату «Карабін, з.п.». Відповідно до інформації, що міститься у довідці Асоціації агрохімічної промисловості КНР від 04.06.2008р. (копія легалізованої довідки в матеріалах справи), компанія Санрайз Кемікалз Ко., Лтд. не отримувала дозволу на виробництво у КНР речовини трифлусульфурон-метил, а також препаратів, до складу яких входить така речовина, а тому не могла здійснювати їх виробництво на законних підставах.

Позивач зазначає, що в результаті неправомірної реєстрації Міністерством охорони навколишнього природного середовища України гербіцидного препарату «Карабін, з.п.»на ім’я ТОВ «Хімагромаркетинг Україна», останнє отримало право ввозити на митну територію України, виготовляти, продавати, застосовувати та рекламувати вказаний препарат, який не відповідає гербіцидній композиції, захищеній патентом України № 20604. Натомість, речовина, з якої складається вказаний гербіцидний препарат - трифлусульфурон-метил –захищена патентом України № 26336 на винахід, який належить позивачу, таким чином порушуються права та законні інтереси позивача.

Крім того, позивач просить визнати недійсним дозвіл Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 8 від 16.03.2009р. на використання залишків препарату «Карабін, з.п.»в кількості 1180 кг, терміном дії до 31.12.2009р., виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Україна», мотивуючи позовні вимоги в цій частині тим, що вказаний дозвіл був виданий відповідачем з порушенням чинного законодавства, оскільки це було здійснено на підставі неправомірної реєстрації препарату «Карабін, з.п.», окрім того, вказаний дозвіл, на думку позивача, порушує виключні права інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України № 26336, а також його законні інтереси, оскільки незаконно вводить в цивільний оборот препарат «Карабін, з.п.».

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що дії відповідача щодо державної реєстрації зазначеного препарату та включення його до вищезазначеного Переліку ґрунтувалися виключно на підставі та в межах повноважень Мінприроди з чітким дотриманням вимог чинного законодавства України. Відповідач зазначає, що на виконання вимог п. 20 Порядку державної реєстрації пестицидів ТОВ «Хімагромаркетинг Україна»(третьою особою) було подано до Мінприроди з метою здійснення державної реєстрації препарату наступні документи: заявку на державну реєстрацію препарату від 20.11.2006р.; матеріали (досьє), на підставі яких укладається заявка на реєстрацію препарату; звіти Національного аграрного Університету від 28.09.2006р., від 26.10.2006р., звіт Інституту екології та токсикології ім. Л.І. Медведя про результати випробувань препарату; копію патенту № 20604 на винахід (корисну модель) заявленого препарату; зразок етикетки та інструкцію з безпечного застосування препарату. Згідно із вимогами п. 21 Порядку державної реєстрації пестицидів ТОВ «Хімагромаркетинг Україна»(третьою особою) було оплачено послуги з проведення експертиз препарату «Карабін, з.п.», проведено відповідні експертизи (п. 22 Порядку), за наслідками яких отримано позитивні експертні висновки. З огляду на вищевказане, відповідач вважає, що компетенція Мінприроди у сфері діяльності, пов’язаної з пестицидами та агрохімікатами відповідає вимогам статті 16-1 Закони України «Про пестициди та агрохімікати», а тому факт порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача є недоведеним. Крім того, відповідач вказує на те, що оскаржуваний Наказ Мінприроди, яким препарат «Карабін, з.п.»внесено до Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання на території України», є по суті рішенням Міністерства, що засвідчує токсиколого-гігієнічну і екологічну безпечність препарату та можливість його застосування, за призначенням на території України. Та оскільки державна реєстрація препарату «Карабін, з.п.»відповідачем не передбачає його комерційного використання, відповідач вважає, що не порушує права інтелектуальної власності позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, проти заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем отриманий патент України № 26336, яким зареєстрований винахід на речовину, що відноситься до «Фтороалкоксіамінотриазинів». Відповідно до загальної формули цього винаходу, він не має ніякого відношення до речовини «Тріфлусульфурон-метіл», що використовується в гербіцидній композиції, розробленій ТОВ «Хімагромаркетинг Україна»та визнаній корисною моделлю, на яку виданий патент України № 20604. Третя особа зазначила, що позивачем не доведено того факту, що гербіцидний препарат «Тріфлусульфурон-метіл»захищений патентом № 26336, а в наданих документах фігурує препарат з дуже схожою назвою «Трифторсульфурон», однак це абсолютно інша речовина і її ТОВ «Хімагромаркетинг Україна»у своїй діяльності не використовує. Третя особа в обґрунтування заперечень на позовну заяву зазначає, що препарат «Карабін, з.п.» пройшов державну реєстрацію у відповідності з вимогами Закону України «Про пестициди і агрохімікати»та Порядком державної реєстрації пестицидів, отримавши позитивні висновки експертиз, рекомендацію науково-експертної ради Мінприроди на відповідність реєстраційних документів вимогам чинного законодавства, в тому числі на корисну модель № 20604, а посилання позивача на те, що компанія Санрайз Кемікалз Ко., Лтд. не є виробником препарату «Карабін, з.п.»не є підставою для скасування реєстрації, а відтак відсутні підстави для скасування вказаного Наказу.

В ході судового розгляду позивачем було подано клопотання про призначення судової експертизи у справі. Вказане клопотання було мотивоване тим, що відповідач незаконно, в порушення установленого порядку здійснив державну реєстрацію препарату «Карабін, з.п.», права інтелектуальної власності на який у ТОВ «Хімагромаркетинг Україна»відсутні, тоді як виключні майнові права інтелектуальної власності на діючу речовину препарату «Карабін, з.п.» (трифлусульфурон-метил) належать позивачу, а відтак, надавши дозвіл на використання зазначеного препарату, відповідач порушив права інтелектуальної власності позивача за патентом України № 26336 та надав можливість необмеженому колу осіб здійснювати таке порушення. На підтвердження зазначеного позивач стверджує, що патент України № 20604 на корисну модель «Гербіцидна композиція», наданий ТОВ «Хімагромаркетинг Україна»в ході державної реєстрації препарату «Карабін, з.п.»відповідачу, не відповідає речовині, заявленій на державну реєстрацію та внесеній до Переліку пестицидів. Водночас, діюча речовина, з якої складається гербіцидний препарат «Карабін, з.п.»–трифлусульфурон-метил –захищена патентом України № 26336 на винахід, який належить позивачу.

          Таким чином, на думку позивача, для вирішення даного спору по суті повинні були бути з’ясовані, зокрема наступні фактичні обставини:

-          чи виготовлений препарат «Карабін, з.п.» із застосуванням патенту України №20604 на корисну модель «Гербіцидна композиція»;

-          чи охороняється патентом України № 26336 речовина трифлусульфурон-метил, яка є діючою речовиною препарату «Карабін, з.п.»;

-          чи виготовлений препарат «Карабін, з.п.»із застосуванням патенту України №26336.

Зі змісту п.п.6.1., 6.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.03.2005 року №04-5/76 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов’язаних із захистом права інтелектуальної власності»випливає, що при вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на винахід господарським судом лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені вищенаведені фактичні обставини.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 27.11.2006 року №01-8/2651, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ.

Позивач звернувся із запитом до НДІ інтелектуальної власності Академії правових наук України щодо надання інформації про експертів, які мають вищу освіту у галузі хімії та необхідну експертну спеціальність «Дослідження, пов’язані з охороною прав на винаходи, корисні моделі, раціоналізаторські пропозиції». У відповіді на запит експертною установою була надана інформація по експертам, які атестовані, мають одночасно вищу хімічну освіту та кваліфікацію судових експертів із спеціальності 13.3 «Дослідження, пов’язані з охороною прав на винаходи, корисні моделі, раціоналізаторські пропозиції».

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення повного, всебічного та об’єктивного дослідження питань, запропонованих позивачем, останній просив суд призначити у справі №42/415 судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності. Доручити проведення судової експертизи у господарській справі №42/415 атестованим судовим експертам: Васьковій Т.А. (свідоцтво №727, видано ЦЕКК Мін’юсту України), Петренку С.А. (свідоцтво №729, видано ЦЕКК Мін’юсту України). Адреса експертів:01014, м. Київ, вул. Тимірязівська, 66/3.

Зважаючи на викладене, судом, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, було призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено НДІ інтелектуальної власності Академії правових наук України.

На роз’яснення судовим експертам було поставлено наступні питання:

1) чи використано при виготовленні препарату «Карабін, з.п.»кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули або ознаку еквівалентну їй, корисної моделі за патентом України №20604 на корисну модель «Гербіцидна композиція»;

2) чи захищена патентом України №26336 речовина трифлусульфурон-метил, яка є діючою речовиною препарату «Карабін, з.п.»;

3) чи використано при виготовленні препарату «Карабін, зп.»кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули або ознаку еквівалентну їй, винаходу за патентом України №26336.

В результаті дослідження поставлених питань у Висновку № 518 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 15.07.2009р. судовим експертом було вказано, що: 1) за результатами проведеного дослідження, виходячи з обсягу інформації, що міститься в матеріалах справи № 42/415, не встановлено використання при виготовленні препарату «Карабін, зп.»кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №20604, або ознаки еквівалентної їй; 2) патентом України на винахід №26336 захищена речовина трифлусульфурон-метил, яка є діючою речовиною препарату «Карабін, з.п.»; 3) при виготовленні препарату «Карабін, зп.»використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом України №26336.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про судову експертизу»до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Як випливає з висновку № 518 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 15.07.2009р., судовий експерт Петренко С.А. має вищу технічну освіту, спеціальну вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3. «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями»(свідоцтво Міністерства юстиції України №1231 про присвоєння кваліфікації судового експерта дійсне до 10.07.2011 p.). Про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст.384 та 385 Кримінального кодексу України експерта було попереджено.

З огляду на це, суд вважає, що Висновок № 518 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 15.07.2009р. зроблений кваліфікованим експертом, відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», а тому приймається судом в якості належного доказу.

Позивач висновок судової експертизи підтримав та зазначив, що він відповідає вимогам, встановленим відповідно до положень ст. 41 та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, містить обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання, не викликає сумнівів у його правильності та відповідає іншим матеріалам справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом. Використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Частиною 5 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»встановлено, що патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу.

Згідно з нормою абз. 8 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Згідно з Висновком судової експертизи № 518 при виготовленні препарату «Карабін, з.п.»використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 26336.

Крім того, у Висновку судової експертизи № 518 зазначено, що патентом України на винахід № 26336 надається прямий абсолютний захист трифлусульфурон-метилу. Абсолютний захист нових хімічних сполук забезпечує дуже широкі та незалежні права власнику відповідного патенту, а також ставить у залежність усі наступні розробки, пов’язані з запатентованою сполукою, зокрема, з її використанням. Наприклад, створення композиції, до складу якої входить хімічна сполука, що має прямий абсолютний захист. В даному випадку такою композицією є препарат «Карабін, з.п.», де в якості діючої речовини - трифлусульфурон-метил.

Зібрані у справі докази свідчать, що патент України № 20604 на корисну модель «Гербіцидна композиція», наданий третьою особою у ході державної реєстрації препарату «Карабін, з.п.»відповідачу, не відповідає речовині, заявленій на державну реєстрацію та внесеній до переліку пестицидів, а діюча речовина, з якої складається гербіцидний препарат «Карабін, з.п.»- трифлусульфурон-метил –захищений патентом України №26336 на винахід, який належить позивачу.

Твердження позивача стосовно того, що при виготовленні гербіцидного препарату «Карабін, з.п.»не було використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі «Гербіцидна композиція»за патентом України № 20604, або ознаки, еквівалентні їм, а відтак вказаний препарат був виготовлений без застосування запатентованої корисної моделі підтверджується Висновком судової експертизи № 518, у якому зазначено, що за результатами проведеного дослідження, виходячи з обсягу інформації, що міститься в матеріалах справи № 42/415, не встановлено використання при виготовленні препарату «Карабін, з.п.»кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №20604, або ознаки еквівалентної їй.

Твердження третьої особи щодо того, що права інтелектуальної власності позивача за патентом України № 26336 не можуть бути порушені введенням препарату «Карабін, з.п.»у цивільний оборот, оскільки діючою речовиною вказаного препарату є трифлусульфурон-метил, а патентом України № 26336, що належить позивачу, захищена інша речовина віднесена до фтороалкоксіамінатриазинів спростовується Висновком судової експертизи № 518, згідно якого, по-перше, структурна формула фтороалкоксіамінатриазину формули винаходу за патентом України № 26336 є структурною формулою трифлусульфурон-метилу, по-друге, патентом України № 26336 захищена речовина трифлусульфурон-метил, яка є діючою речовиною препарату «Карабін, з.п.».

Судом прийнято до уваги, що оскаржуваний Наказ є по суті рішенням Мінприроди про державну реєстрацію гербіцидного препарату «Карабін, з.п.», на підставі якого препарат заноситься до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та вводиться в цивільний оборот, а заявникові видається реєстраційне посвідчення про державну реєстрацію препарату.

Судом встановлено, що третя особа з метою рекламування власної продукції щорічно публікує «Каталог засобів захисту рослин», що пропонуються нею до продажу, в якому, зокрема, міститься інформація про гербіцидний препарат «Карабін, з.п.»(діюча речовина якого - трифлусульфурон-метил), який пропонується ТОВ «Хімагромаркетинг Україна»до продажу в Україні. Отже, розміщення інформації про препарат «Карабін, з.п.»є пропонуванням третьою особою даного препарату, включаючи його діючу речовину, що є по суті використанням без дозволу позивача винаходу за патентом України № 26336.

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідачем було дотримано процедуру здійснення державної реєстрації препарату «Карабін, з.п.», передбачену Порядком проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, ведення переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996р. № 295.

Судом прийнято до уваги, що чинним законодавством України визначено повноваження Міністерства охорони навколишнього природного середовища України щодо здійснення реєстрації пестицидів і агрохімікатів, саме, за наявності відповідних експертних висновків, які засвідчують екологічну небезпечність та можливість використання препарату на території України. Процедуру здійснення державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні передбачено вказаним вище Порядком проведення державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996р. № 295. Повноваження Міністерства охорони навколишнього природного середовища України відносно державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів та внесення їх до переліку дозволених для використання на території України, не поширюються на відносини, які виникають між суб’єктами господарювання у сфері використання об’єктів інтелектуальної власності.

Разом з тим, видані відповідачем Наказ № 17 від 22.01.2007р. в частині внесення гербіцидного препарату «Карабін, з.п.»до «Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», 2006р. та включення до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів гербіцидного препарату «Карабін, з.п.»та дозвіл № 8 від 16.03.2009р. на використання залишків препарату «Карабін, з.п.»у кількості 1180 кг, порушують виключні права інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України № 26336.

З огляду на вищевикладене, відповідач оспорюваним Наказом фактично ввів препарат «Карабін, з.п.»в цивільний оборот, чим порушуються права інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України № 26336. В свою чергу, дії третьої особи по виготовленню, продажу, застосуванню або рекламі гербіцидного препарату «Карабін, з.п.»на підставі здійсненої відповідачем реєстрації призводять до незаконного використання патенту позивача № 26336 і, таким чином, порушуються права інтелектуальної власності позивача.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про визнання недійсним Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 22.01.2007р. № 17 в частині положень про внесення гербіцидного препарату «Карабін, з.п.»до «Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», 2006р.; зобов’язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України виключити гербіцидний препарат «Карабін, з.п.»з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; зобов’язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України виключити гербіцидний препарат «Карабін, з.п.» з «Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», 2006р., визнання недійсним дозволу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 8 від 16.03.2009р. на використання залишків препарату «Карабін, з.п.»в кількості 1180 кг, терміном дії до 31.12.2009р., виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Україна», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача суми витрат, сплачених позивачем за послуги адвоката в розмірі 322 839,87 грн.

В ході судового розгляду судом встановлено, що 14.11.2005р. позивачем було видано довіреність, якою було призначено та затверджено у якості повноправних судових повірених на території України Макарова О.А., Філатова О.В. та якою було уповноважено вказаних осіб представляти позивача у господарському суді. В рамках власних повноважень за вказаною довіреністю Філатов О.В. видав (в порядку передоручення) довіреності на представництво позивача у господарському суді Беляневичу В.Е., Мамуні О.С., Гусаку А.М. У зв’язку із завершенням 27.09.2008р. строку первісної довіреності Філатову О.В., Мамуні О.С., Гусаку А.М. 02.10.2008р. позивач видав довіреність на представництво його інтересів у господарських судах України. Згідно довідки Адвокатського об’єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери»за вих. № 351 від 10.08.2009р. вищевказані особи Беляневич В.Е., Гусак А.М., Мамуня О.С., Філатов О.В. є адвокатами та працівниками Адвокатського об’єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери». В підтвердження того, що Філатов О.В., Беляневич В.Е., Гусак А.М., Мамуня О.С. є адвокатами надано ксерокопії: посвідчення адвоката Беляневича В.Е., виданого на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 301/10 від 24.02.1994р.; Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3518, виданого Гусаку А.М.; Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2816/10, виданого Мамуні О.С., Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1162, виданого Філатову О.В.

За надані послуги по справі № 42/415 Адвокатським об’єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери»було виставлено позивачу рахунки: № 3226 від 06.11.2007р. на суму 5983,74 євро, № 5563 від 05.06.2009р. на суму 677,16 євро, № 3323 від 08.02.2008р. на суму 4 166,00 євро, № 3356 від 08.02.2008р. на суму 4 831,00 євро, № 3473 від 04.04.2008р. на суму 2 414,90 євро, № 3686 від 20.03.2008р. на суму 5002,00 євро, № 3837 від 05.06.2008р. на суму 3 674,30 євро, № 6064 від 02.07.2009р. на суму 244,20 євро. Які були оплачені позивачем згідно банківських виписок Адвокатського об’єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери»від 04.01.2008р., 29.02.2008р., 25.04.2008р., 13.08.2008р., 24.06.2008р., 19.06.2009р., 14.08.2009р.

28.08.2009р. між Адвокатським об’єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» та позивачем було складено та підписано Акт про надання послуг, відповідно до якого фірма надала належним чином, а клієнт (позивач) прийняв та оплатив згідно з рахунками №№ 3226, 3323, 3356, 3473, 3686, 3837, 5563, 6064 наступні юридичні послуги з представництва інтересів клієнта у судовій справі № 42/415 за позовом Е.І. Дюпон де Немур енд Компані до до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Україна»про визнання недійсним Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 22.01.2007р. № 17 в частині положень про внесення гербіцидного препарату «Карабін, з.п.»до «Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», що розглядається Господарським судом м. Києва, включаючи наступні послуги: підготовка процесуальних документів, участь у судових засіданнях, розробка правової позиції клієнта та процесуальної стратегії ведення справи у суді, представництво інтересів клієнта в органах державної влади і місцевого самоврядування у зв’язку з веденням даної судової справи. Виставлені фірмою рахунки №№ 3226, 3323, 3356, 3473, 3686, 3837, 5563, 6064 за надані послуги на загальну суму 26993 євро 30 центів сплачені клієнтом у повному обсязі 04.01.2008р., 29.02.2008р., 25.04.2008р., 13.08.2008р., 24.06.2008р., 19.06.2009р., 14.08.2009р.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

У відповідності із частиною 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача.

          Проте, судом прийнято до уваги, що відповідач - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України є бюджетною неприбутковою організацією, що фінансується за рахунок Державного бюджету України та враховуючи те, що в діях відповідача не вбачається умислу, оскільки державна реєстрація препарату «Карабін, з.п.»відповідачем не передбачає його комерційного використання останнім, а також те, що нормами Господарського процесуального кодексу України стягнення суми господарських витрат не ставиться у залежність від наявності або відсутності вини, суд приходить до висновку, що сума господарських витрат має бути співрозмірною позовним вимогам.

Статтею 623 ЦК України встановлено, що витрати на оплату послуг адвоката не мають обов’язкового характеру, факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному причинному зв’язку з позовом.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат, сплачених позивачем за послуги адвоката в розмірі 322 839,87 грн. в даному судовому провадженні задоволенню не підлягають. Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений можливості звернутися в окремому позовному провадженні з позовною заявою про відшкодування витрат, сплачених за адвокатські послуги, до сторони, винної у понесенні вказаних витрат.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача. Витрати позивача по проведенню експертизи покладаються на позивача, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження оплати витрат по проведенню експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 22.01.2007р. № 17 в частині положень про внесення гербіцидного препарату «Карабін, з.п.»до «Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», 2006р.

3. Зобов’язати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України виключити гербіцидний препарат «Карабін, з.п.» з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів.

4. Зобов’язати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України виключити гербіцидний препарат «Карабін, з.п.» з «Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», 2006р.

5. Визнати недійсним дозвіл Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 8 від 16.03.2009р. на використання залишків препарату «Карабін, з.п.»в кількості 1180 кг, терміном дії до 31.12.2009р., виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Україна».

6. Стягнути з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, код ЄДРПОУ 00013735, рахунки в банку невідомі) на користь Компанії «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»(I.E. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з Компанії «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»(I.E. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) на користь Державного бюджету України –85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) державного мита.

8. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

9. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.Є. Літвінова