Рішення № 6976257, 26.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/47726.11.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» в особі Харківської регіональної філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мет Сервіс Постач»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій           

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Огієнко Д.В. (довіреність № 642/1 від 06.02.2009р.);

від відповідача: Скляров О.І. (довіреність № 12/11-09 від 18.11.2009р.);

26.11.2009р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія»в особі Харківської регіональної філії (надалі ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мет Сервіс Постач»(надалі ТОВ «Мет Сервіс Постач», відповідач) суми основного боргу 418959, 30 грн., коригування на індекс інфляції 56988, 92 грн., відсотків річних 10333, 11 грн., разом 486281, 33 грн..

До стягнення з відповідача заявлено також судові витрати в розмірі сплаченого державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4000 грн. витрат на послуги адвоката. Згідно з отриманими поясненнями від 03.11.2009р. за повідомленням представника позивача –адвоката Огієнка Д.В. у зв’язку із ускладненням справи, відповідною додатковою угодою було збільшено розмір витрат на послуги адвоката до 8000 грн., які позивач просив включити до складу судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 61-ПФ від 17.06.2008р. не оплачено у повному обсязі поставлену на його користь металопродукцію, у зв’язку з чим, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні представник просив відкласти розгляд справи мотивуючи своє клопотання неотриманням позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Положення вказаної статті передбачають право знайомитися з матеріалами справи, надають право робити із матеріалів справи витяги, знімати копії. Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу 28.08.2009р.. Розгляд справи згідно ухвали від 23.10.2009р. було відкладено а позивача у справі зобовязано у три-денний від дня отримання ухвали суду надіслати на юридичну адресу товариства копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого представити в судовому засіданні.

Твердження відповідача про неотримання позовної заяви з додатками спростовується наявними у справі доказами –поштовим чеком № 8789 від 27.10.2009р. та описом-вкладенням до рекомендованого відправлення, які в оригіналах залучені до справи і підтверджують направлення позовної заяви з додатками на юридичну адресу ТОВ «Мет Сервіс Постач», а при зверненні до суду позовна заява з додатками направлялася також за адресою відповідача –04070, м. Київ, вул. Гамарника 56 що підтверджується поштовим чеком № 9604 від 19.05.2009р. з описом-вкладенням з відміткою пошти що залучені до справи. Представник відповідача з метою ознайомлення з матеріалами справи не з’являвся, та в будь-якому випадку відсутність позовної заяви у конкретного представника не звільняє підприємство від виконання вимог суду викладених в ухвалах.

          Провадження у справі порушено 26.08.2009р., а розгляд справи призначений на 23.10.2009р. відкладено у зв’язку з неявкою представника відповідача, що свідчить про достатність часу для підготовки та надання суду відзиву, документів в обґрунтування наявних заперечень проти позову тощо.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, про що відповідача попереджено ухвалою від 23.10.2009р..

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2008р. між ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія»та ТОВ «Мет Сервіс Постач»укладено договір поставки № 61-ПФ за умовами якого постачальник зобов’язувався передати у встановлений термі у власність, а покупець (відповідач у справі) зобов’язувався прийняти і сплатити на умовах, визначених договором металопродукцію, сортамент, кількість та ціна якого вказані в додатках до договору, оформлених у вигляді специфікацій, які є його невід’ємною частиною (п. 1.1 договору).

На виконання умов договору позивачем на користь відповідача поставлено продукції, що підтверджується видатковими накладними № ХФК-000013 від 18.06.2008р. на суму 142592, 44 грн., № ХФК-000028 від 23.06.2008р. на суму 146843, 56 грн., № ХФК-000053 від 01.07.2008р. на суму 158192, 75 грн., № ХФК-000054 від 01.07.2008р. на суму 158192, 75 грн., № ХФК-000064 від 03.07.2008р. на суму 176401, 48 грн., № ХФК-000094 від 15.07.2008р. на суму 152152, 01 грн., № ХФК-000166 від 30.07.2008р. на суму 324215, 98 грн., № ХФК-000167 від 30.07.2008р. на суму 102157, 50 грн., № ХФК-000168 від 30.07.2008р. на суму 87726, 10 грн., № ХФК-000186 від 05.08.2008р. на суму 128372, 01 грн., № ХФК-000218 від 11.08.2008р. на суму 156277, 81 грн., № ХФК-000296 від 29.08.2008р. на суму 153153, 51 грн., № ХФК-000299 від 01.09.2008р. на суму 166860, 51 грн., № ХФК-000300 від 01.09.2008р. на суму 160591, 21 грн., № ХФК-000381 від 18.09.2008р. на суму 3928, 30 грн., які оплачені відповідачем не у повному обсязі (банківські виписки у копіях залучені до матеріалів справи). Отримання відповідачем товарів за вказаними накладними підтверджується довіреностями посилання на які містяться у самих накладних, а такі у належним чином засвідчених копіях наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 11.2 договору, договір діє до 31 грудня 2008р., що свідчить про поставку товару за вказаними документами в межах укладеного договору.

Як про те погоджено сторонами у п. 6.2 договору оплата за договором проводиться у формі відстрочки 7 банківських днів.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково (банківські виписки, що підтверджують часткову сплату поставленого товару залучені до матеріалів справи), часткове повернення товару підтверджується накладними на повернення від 28.11.2008р. № ХФ-0000004 на суму 104750, 81 грн., № ХФ-0000005 на суму 163123, 01 грн., № ХФ-0000006 від 28.11.2008р. на суму 118911, 80 грн.. Згідно актів звірки заборгованості складених сторонами за період з 01.12.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 22.01.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 418959, 30 грн. та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 6.2 договору № 61-ПФ від 17.06.2008р. покупець мав здійснити оплату товару протягом 7 банківських днів з дня отримання товару, відповідно строк виконання зобов’язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних наданих до справи та зазначених у акті звірки розрахунків станом на час вирішення спору є таким, що настав. Акт звірки станом на 22.01.2009р. підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств, у належним чином засвідченій копії міститься в матеріалах справи.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати поставленої продукції згідно видаткових накладних № ХФК-000013 від 18.06.2008р., № ХФК-000028 від 23.06.2008р., № ХФК-000053 від 01.07.2008р., № ХФК-000054 від 01.07.2008р., № ХФК-000064 від 03.07.2008р., № ХФК-000094 від 15.07.2008р., № ХФК-000166 від 30.07.2008р., № ХФК-000167 від 30.07.2008р., № ХФК-000168 від 30.07.2008р., № ХФК-000186 від 05.08.2008р., № ХФК-000218 від 11.08.2008р., № ХФК-000296 від 29.08.2008р., № ХФК-000299 від 01.09.2008р., № ХФК-000300 від 01.09.2008р., № ХФК-000381 від 18.09.2008р. вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 418959, 30 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням суми боргу за поставлений товар у відповідних періодах, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 56988, 92 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 10333, 11 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов, контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 61-ПФ від 17.06.2008р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 4862, 82 грн. та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Заявлена до стягнення з відповідача сума витрат по оплаті послуг адвоката в розмірі 8000 грн. не підлягає стягненню з останнього виходячи з наступного.

В абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" зазначено, що при визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат. Зазначених доказів та обґрунтувань позивачем до матеріалів справи не надано. Суми адвокатських послуг згідно складеної адвокатської угоди від 15.05.2009р. № 5/15 та додаткової угоди № 1, якою збільшено вартість робіт на 4000 грн. у зв’язку із ускладенням справи, які пов’язані, в тому числі, із оскарженням в апеляційному порядку ухвали суду про повернення позовної заяви, є завищеними. Вина відповідача у тому, що судом було повернуто позовну заяву позивача без розгляду, відсутня, а повернення позовної заяви без розгляду по ст. 63 ГПК України жодним чином не перешкоджало повторному зверненню до суду з позовною заявою у загальному порядку без здійснення додаткових витрат.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мет Сервіс Постач»(юрид. адреса: 03049, м. Київ, вул. Тополева 6, кімната АПП; адреса: 04075, м. Київ, вул. Гамарника 56, р/р 2600415939 в «Райффайзен Банк Аваль»в м. Києві, МФО 330035, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35149937) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»(ідент. код юрид. особи: 25412086) в особі Харківської регіональної філії (62370, Харківська обл., Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська 47, р/р 26000178109100 в АКІБ «УкрСиббанк»в м. Харкові, МФО 351005, ідент. код 35725702) 418959, 30 грн. (чотириста вісімнадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят дев’ять гривень 30 копійок) основного боргу, 56988, 92 грн. (п’ятдесят шість тисяч дев’ятсот вісімдесят вісім гривень 92 копійки) інфляційних збитків, 10333, 11 грн. (десять тисяч триста тридцять три гривні 11 копійок) 3% річних, 4862, 82 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві гривні 82 копійки) витрат по сплаті державного мита та 312, 50 грн. (триста дванадцять гривень 50 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 04.12.2009