Рішення № 6976169, 30.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/66330.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАІЧІ-ХАРКІВ ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Технології. Менеджмент. Маркетинг”

про стягнення 281 133,00 грн.          

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Бабенко Д.А.–представник

від відповідача не з’явився

Рішення прийнято у судовому засіданні 30.11.2009р. оскільки 10.11.2009р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 30 листопада 2009 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Технології. Менеджмент. Маркетинг” боргу в сумі 281 133,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.09.2009 порушено провадження у справі № 44/663, розгляд справи призначено на 10.11.2009р.

Ухвалою від 10.11.2009р. розгляд справи відкладено на 30.11.2009р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві б/н від 20.08.2009р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАІЧІ-ХАРКІВ” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Технології Менеджмент. Маркетинг” (відповідачем) було укладено договір поставки №04ВиК/08 (далі –договір), за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити обладнання (товар) відповідно Додатку № 1 до договору.

Відповідно п. 2.1. загальна сума договору на момент укладання становить 676361, 71 грн.

Згідно з п. 3.1.1. договору відповідач перераховує позивачеві передоплату в розмірі 338180, 86 грн. протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту укладення договору. Підставою для оплати є рахунок-фактура, наданий позивачем.

Відповідно до п. 3.1.2. кінцевий розрахунок в розмірі 338180, 86 грн. відповідач здійснює протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки обладнання.

Датою поставки обладнання вважається дата прийому-передачі товару відповідачеві зі складу позивача за накладною.(п.4.2 договору).

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 676361, 71 грн., що посвідчується підписаними сторонами видатковими накладними:

№ РН-0000074 від 27.06.2008р. на суму 139733, 02 грн.

№ РН-0000080 від 10.07.2008р. на суму 189 344, 98 грн.

№ РН-0000097 від 28.07.2008р. на суму 347 283, 71 грн.

та довіреностями серії НБЛ № 906519/157 від 23.06.2008р., серії НБЛ № 906629/270 від 07.07.2008р., серії НБЛ № 906785 від 28.07.2008р.

Відповідно до п. 3.1.1. договору відповідач здійснив передоплату в розмірі 338180, 86 грн.

В порушення умов договору відповідач частково здійснив кінцевий розрахунок за поставлену продукцію в розмірі 138 180, 85 грн.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 200 000, 00 грн.

10.02.2009р. позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією № 4 з проханням виконати умови договору.

У листі-відповіді № 111 від 16.02.2009р. відповідач визнає заборгованість та посилається на скрутне фінансове становище, як на причину несплати боргу.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім суми основного боргу позивач вимагає стягнення з відповідача пені в сумі 47 333, 00 грн. інфляційні збитки у розмірі 27800, 00 грн. та 3 % річних в сумі 6 000, 00 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно п. 7.2. договору відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості відповідно п. 3.1.2. договору.

Позивач у позовній заяві просить стягнути пеню за 12 місяців прострочення, що суперечить ст. 232 ГК України.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню частково в сумі 24000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 6 000, 00 грн. та інфляційних збитків у сумі 27800, 00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про часткову обґрунтованість вимог позивача, позов визнається таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 2 578, 00грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 216,42 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 - 612, 625, 626, 629, 712, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Технології. Менеджмент. Маркетинг” (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, б. 2-б; код ЄДРПОУ 14073675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАІЧІ-ХАРКІВ ” (61052, м. Харків, вул. Мало-Гончарівська, 28/30; код ЄДРПОУ 33605813) 200 000(двісті тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 24 000(двадцять чотири тисячі) грн. 00 пені, 27800(двадцять сім тисяч вісімсот) грн. 00коп. –інфляційних збитків, 6000(шість тисяч) грн. 00 коп. –3% річних, 2578(дві тисячі п’ятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. державного мита та 216 (двісті шістнадцять) грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 04.12.09