Рішення № 6976171, 30.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/69830.11.09 За позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Сервіс Осокорки"

про стягнення 4 185,44 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача Переходько В.О. –представник

від відповідача не з’явився

У судовому засіданні 30 листопада 2009 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві звернулось до суду із позовною заявою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Сервіс Осокорки" заборгованості в сумі 4 185,44 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.11.09р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві № 5093/Нз від 27.09.2009р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2002р. між Державним закритим акціонерним товариством "ОХОРОНА-Комплекс" (далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Сервіс Осокорки" (далі –відповідач) укладено договір спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду міліції охорони № 376-Тр. (далі –договір).

Згідно з Угодою № 4/376-2002/408Дп№4об/2007 від 01.06.2007 про заміну сторони в Договорі № 376-Тр від 01.06.2007р. права та обов’язки за договором починаючи з 01.07.2007р. перейшли від закритого акціонерного товариства "ОХОРОНА-Комплекс" до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві.

Відповідно до умов договору позивач здійснює в інтересах відповідача спостереження сигналізації, встановленої на об’єктах останнього, перелік та адреси встановлюються в Дислокації (додаток 1 до Договору), обслуговування цієї сигналізації, а відповідач своєчасно здійснює оплату наданих послуг.

Відповідно до п. 3.1 розмір ціни погоджується сторонами у відповідності з протоколом договірної ціни (додаток 2 до Договору).

Згідно п. 3.3 договору оплата за послуги здійснюється відповідачем щомісячно до 20 (двадцятого) числа місяця, в якому надаються послуг, шляхом перерахування грошових коштів у сумі щомісячної вартості послуг на банківський рахунок позивача. На виконання договору позивачем надавались охоронні послуги.

На виконання умов договору протягом січня-травня 2009р. позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги охорони на загальну суму 3 773, 68 грн., що підтверджується, підписаними сторонами актами прийому-здачі виконаних робіт:

№ С4-0000113 за січень 2009р. на суму 774, 32 грн.

№ С4-0000687 за лютий 2009р. на суму 700, 88 грн.

№ С4-0001273 за березень 2009р. на суму 774, 32 грн.

№ С4-0001836 за квітень 2009р. на суму 749, 84 грн.

№ С4-0002386 за травень 2009р. на суму 774, 32 грн.

В порушення умов договору відповідачем послуги за цей період не оплачені.

Таким чином на момент подання позовної заяви борг відповідача перед Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві становить 3 773, 68 грн.

Відповідно до п. 1 «Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993р. № 615, державна служба охорони при Міністерстві внутрішніх справ є єдиною централізованою системою підрозділів, створених для здійснення заходів охорони державного та іншого майна, вантажів, а також грошових знаків, цінних паперів, забезпечення особистої безпеки громадян.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором(ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

За кожен день прострочення оплати за цим договором відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (п.6.3.1. договору).

Таким чином вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в сумі 411, 76 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач відзиву на позовну заяву не подав, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102, 00грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 611, 626, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 29, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Сервіс Осокорки" (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27/А; ЗКПО 30728850) на користь Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, ЗКПО 08596920) 3 773 (три тисячі сімсот сімдесят три) грн. 68 коп. основного боргу, 411 (чотириста одинадцять) грн. 76 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 04.12.09