Рішення № 6976122, 11.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/31611.11.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РДЦ "Ексмо - Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

про стягнення 44241,04 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Баклан О.В. –дов. № б/н від 22.05.09,

від відповідача Перетятько В.Є –дов. 3 б/н від 21.07.09,

Обставини справи та СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РДЦ "Ексмо - Україна" (далі-позивач) звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (далі-відповідач) заборгованості у сумі 44241,04 грн.

Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

01.09.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 24.09.09.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 42512, 90 грн., в зв’язку з частковим поверненням товару.

Розгляд справи відкладався і у судовому засіданні 13.10.09 було оголошено перерву до 22.10.09. В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, відповідач заперечував проти позову, сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

22.10.09 через канцелярію господарського суду відповідач подав клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Судове засідання 22.10.09 не відбулось у зв’язку з неможливістю здійснити технічну фіксацію судового процесу, що підтверджується актом від 22.10.09.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.09 розгляд справи призначено на 11.11.09.

11.11.09 представник позивача зазначив, що між сторонами у справі існує тільки один господарський договір, посилання у накладних на інший договір є технічною помилкою, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, з підстав порушення умов договору та з покладенням відповідальності згідно договору та закону.

Відповідач надав відзив, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність у позивача доказів на підтвердження поставки товару відповідачу, відсутність товару у відповідача. Крім того зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко" не має магазину у Львові та інших регіонах України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

За клопотанням представника відповідача у судовому засіданні 22.10.09 здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РДЦ "Ексмо - Україна", іменоване надалі “Постачальник” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Еко”, іменоване надалі “Покупець” (відповідач) був укладений договір поставки № 322/3454К (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов’язується передати друковані товари (далі –товар) у власність покупця на умовах та в строки, встановлені в замовленнях на поставку (далі –замовлення на поставку), а покупець в порядку та в строки, вказані Договором, зобов’язується прийняти товари та оплатити їх.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що ціни на товар, які постачаються постачальником у відповідності з Договором, вказані в Додатку № 1 або прайс-листі до Договору, які є невід’ємною частиною Договору (далі –Додаток № 1). В Додатку № 1 вказані базові оптові ціни на товари (тобто, ціни за якими постачальник пропонує купувати товари всім торговим підприємцям) та ціни, за якими товари продаються покупцю (тобто, базові оптові ціни після вирахування покупцю скидки).

Відповідно до пункту 2.3 Договору, якщо відбуваються зміни цін на товари, постачальник зобов’язаний інформувати покупця в письмовій формі за 5 п’ять робочих днів до передбачуваних змін шляхом надання покупцю обновленого додатку №1 або прайс-листу, завіреного печаткою та підписом уповноваженого представника постачальника. Якщо сторони протягом цього строку домовляться про зміну цін на товари, відповідним чином змінюється і додаток №1.

Згідно з пунктом 3.1 Договору якість доставлених товарів повинна відповідати встановленим в Україні та декларованим виробником стандартам та іншим вимогам, які ставляться до товарів роздрібної торгівлі.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що постачальник зобов’язується поставляти товари на умовах FCA у відповідності з Офіційними правилами тлумачення Торгових строків міжнародної торгової палати Інкотермс (в редакції 2000 року) з уточненнями викладеними в даному Договорі.

Відповідно до п. 1, 3, 4 ст. VIII Договору Покупець здійснює оплату Постачальнику за реалізований Товар 1 раз в сім днів. Всі суми та платежі, для яких сторони не встановили строків в даному Договорі, включаю оплату збитків та неустойки, повинні бути оплачені протягом 5 днів з дня виникнення платіжного зобов'язання. Сторони проводять розрахунки шляхом платіжного перерахування на вказаний в Договорі банківський рахунок іншої сторони.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором поставки.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору позивачем в період з червня 2007 року по травень 2008 року поставлено відповідачу товар у магазини розташовані у місті Києві та місті Львові на загальну суму 144482,06 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких належним чином засвідчені наявні у матеріалах справи та отримані відповідачем відповідно до підписів та відтисків печатки відповідача у графі отримувач на вищезазначених накладних.

Відповідач порушив умови договору, за поставлений товар розрахувався лише частково на суму 100000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача, двосторонньо підписаними актами звірки розрахунків № 0000000922 від 31.12.08 та № 0000000941 від 31.12.08. Крім того відповідач у вересні 2009 повернув товар на загальну суму 1721,14 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "РДЦ "Ексмо - Україна" становить 42512, 90 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "РДЦ "Ексмо - Україна" доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості отриманої продукції, проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, за отриманий товар не розрахувався, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 42512, 90 грн.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу за договором в розмірі 42512, 90 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог та їх розміру відповідач не надав. Посилання відповідача на відсутність у позивача доказів на підтвердження виконання умов договору № 322/3454К від 29.05.07 і відсутність товару у відповідача спростовуються матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (03039, м. Київ, пр-т Науки, 8, код ЄДРПОУ 32104254), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РДЦ "Ексмо - Україна" (04073, м. Київ, просп. Московський, 9, код ЄДРПОУ 34809566) 42512 (сорок дві тисячі п’ятсот дванадцять) грн. 90 коп. основного боргу, 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                 І.Д.Курдельчук

Дата підписання: 30.11.09