Ухвала суду № 69758944, 20.10.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 червня 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 29 серпня 2017 року у справі № 910/10630/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» до державного підприємства «Адміністрація морських портів» про внесення змін до договору; за зустрічним позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв», за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про стягнення штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 910/10630/16.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 жовтня 2017 року заяву залишено без руху, оскільки заявником не зазначено Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України та дані про неї, а судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Ураховуючи наведене, товариству з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» було надано строк до 20 жовтня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

17 жовтня 2017 року на адресу Верховного Суду України надійшли: у новій редакції заява про перегляд судових рішень у справі № 910/10630/16; платіжне доручення від 13 жовтня 2017 року № 1173 про сплату судового збору в розмірі 56 354,73 грн.

Як вбачається із заяви, яка надійшла у вересні 2017 року на адресу Верховного Суду України, заявник посилався як на доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, на постанову Вищого господарського суду України від 26 червня 2012 року у справі № 27-26-28/17-2836-2011 та надав її копію, а у жовтні 2017 року заявник надіслав нову редакцію заяви та посилається як на доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, на постанови Вищого господарського суду України від 26 червня 2012 року у справі № 27-26-28/17-2836-2011, у справі № 11/150, від 14 квітня 2015 року у справі № 908/2182/14, однак копій вказаних постанов до заяви не додав.

Так, за змістом положень п. 3 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ураховуючи наведене, заявникові слід уточнити судові рішення, які він вважає доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, і надати відповідні копії.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Враховуючи наведене, строк на усунення недоліків слід продовжити.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 53, 11119 та 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» строк для усунення зазначених недоліків до 3 листопада 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок