Ухвала суду № 69758001, 17.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

17 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 20 вересня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2017 року, апеляційна скарга задоволена частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, в частині позовних вимог про скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, скасувано та ухвалено нове рішення у цій частині, наступного змісту:

Визнано незаконним та скасувано наказ Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві № 43/к від 26 травня 2015 року «Про звільнення» ОСОБА_1.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра ЖЕК-509 Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві з 02 червня 2015 року.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2015 року по 06 лютого 2017 року у розмірі 34 161 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 500 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Справа № 756/8927/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6923/2017(06.51/17/2017)Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Стягнуто з Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору у розмірі 1 818,96 грн.

26 липня 2017 року ОСОБА_4 подала до суду зауваження на журнал судового засідання, в якому, зокрема, просила поновити їй строк розгляду зауважень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подані зауваження слід залишити без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як вбачається з матеріалів справи судове рішення по справі було ухвалено 20 липня 2017 року, а тому ознайомитися та подати зауваження на журнал судового засідання, з урахуванням вихідних днів, сторони могли до 25 липня 2017 року.

Проте, ОСОБА_1 звернулася до суду з зауваженнями на протокол тільки 28 липня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Звертаючись з клопотанням про поновлення вказаного строку, ОСОБА_1 посилається на те, що вона ознайомилася з матеріалами справи тільки 26 липня 2017 року.

Проте, суд не може вважати вказані причини для поновлення їй строку поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи тільки 26 липня 2017 року та в цей же день була з ними ознайомлена (т.2 а.с.246), тобто вже після закінчення строку, протягом якого могла ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Жодних поважних причин, які б завадили їй звернутися до суду в строк, встановлений ч.1 ст.199 ЦПК України, ОСОБА_1 в заяві вказно не було.

Згідно ч.3 ст.199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Отже, зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання слід залишити без розгляду, за відсутності поважних підстав для поновлення строку на їх подачу.

Керуючись ст. 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 19 та 20 липня 2017 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.