Ухвала суду № 69758002, 18.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4599/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Цокол Л.І.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Присяжнюка О.Б.

секретаря судового засідання Сівошко Ф.С.

за участю прокурора Віротченко С.С.

захисників Мохонько О.О., Клименко О.В.

підозрюваного ОСОБА_3

(за допомогою відеоконференцзв'язку)

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора другого відділу процесуального управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Данькова А.Ю. та захисника Мохонько О.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Столярчука А.Ю., погоджене прокурором відділу процесуального управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ДаньковимА.Ю. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2017 року включно, із визначенням застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 000 (триста двадцять тисяч) гривеньщодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який народився у с. Рокитне, Рокитнянського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про необхідність застосування заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також слідчим суддею було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі необхідному для запобігання можливим ризикам неналежної процесуальної поведінки, а саме в сумі 320000 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Даньков А.Ю. та захисник Мохонько О.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, подали апеляційні скарги.

Так, прокурор Даньков А.Ю. в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необґрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 3 000 000 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор наводить в тексті апеляційної скарги положення ч.5 ст.182 КПК України та посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки ризику втечі.

Підсумовуючи наведене та з урахуванням того факту, що ОСОБА_3 тривалий час займався незаконним виробництвом та збутом психотропних речовин, апелянт переконаний у наявності ризику можливої втечі, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також активної протидії, шляхом впливу на свідків у провадженні.

Також прокурор посилається на санкцію інкримінованого підозрюваному правопорушення, яка передбачає покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, що також свідчить, на його думку, про ризик втечі підозрюваного.

Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про необхідність збільшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Захисник Мохонько О.О. в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення. Так, адвокат вказує про відсутність доказів того, що ОСОБА_3 приймав безпосередню участь у незаконному виготовленні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому організованою групою та відсутність доказів того, що він є співучасником інкримінованого злочину, мав спільний з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинний умисел на виготовлення психотропних речовин для їх подальшого збуту.

Також захисник зазначає про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України та неврахування судом обставин, визначених ст.178 КПК України. Так, адвокат вказує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, проживає разом з матір'ю, бабусею та дідусем, які мають незадовільний стан здоров'я, а також мав наміри подальшого навчання - уклав контракт на навчання в університеті «Крок» за напрямком психологія, що на думку захисника, вказує на відсутність ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Далі в апеляційній скарзі апелянт вказує про надуманість ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки у даному кримінальному провадженні проведені обшуки та вилучено предмети та речі, які, на думку сторони обвинувачення, мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; свідки допитані, призначено експертизи, проведено слідчі дії; ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, що в своїй сукупності, на думку сторони захисту, вказує про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, сторона захисту вказує, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя не врахував майновий стан ОСОБА_3, те, що він не працює, мав намір навчатись. Додає, що визначення завідомо непомірного для ОСОБА_3 та його родини розміру застави призводить до неможливості виконання застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, позицію прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження № 42017100000000533, відомості про яке 05 травня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Столярчук А.Ю., за погодженням із прокурором відділу процесуального управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Даньковим А.Ю., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 рокудане клопотання задоволенота застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2017 року включно, із визначенням застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Зокрема,розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен перевірити як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, так і наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити або приховати докази, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При апеляційному перегляді даного кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури міста Києва Данькова А.Ю. та захисника Мохонько О.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя помилково дійшов висновку про наявність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах доказів на її підтвердження.

Так, стороною обвинувачення, на підтвердження наявності у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри, додано до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, лише висновок експерта від 15.08.2017 року за № 11-2/5583 та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 із застосуванням відео зйомки, проте дані документи не вказують на те, що ОСОБА_3 приймав участь у незаконному виготовленні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому організованою групою, те, що він є співучасником інкримінованого злочину, мав спільний з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинний умисел на виготовлення психотропних речовин для їх подальшого збуту, відповідно до фабули даного кримінального провадження.

Необхідним буде відмітити, що на експертизу надано упаковані у три пакети з полімерного матеріалу частково збиті у грудки речовини білого кольору в упакованому та опечатаному вигляді, які виявлено в ході проведення огляду 09.08.2017 року у приміщенні Терміналу № 1 міста Києва ТОВ «Нова Пошта» за адресою: місто Київ, вул. Пирогівський шлях, 34, а не за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_3, а саме АДРЕСА_1.

Крім того, матеріали провадження не містять ухвали про надання дозволу на обшук квартири, у якій проживає підозрюваний ОСОБА_3, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Звертає на себе увагу і той факт, що висновок експерта від 15.08.2017 року, відповідно до нумерації на його сторінках, містить 9 сторінок, проте стороною обвинувачення додано до клопотання лише 5 із них, що позбавляє апеляційний суд на даному етапі кримінального провадження надати йому належну правову оцінку, тоді як висновок експерта щодо походження залишків порошка білого кольору на вагах вилучених у ОСОБА_3 взагалі відсутній.

Таким чином, з матеріалів доданих слідчим до клопотання лише протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 містить посилання на можливу причетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, проте за відсутності жодного висновку експерта він не може вважатись доказом доведеності обґрунтованості підозри.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, з урахуванням недоведеності у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи невідповідність клопотання слідчого вимогам ч. 1 ст. 194 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_3запобіжного заходу.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотанняслідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Столярчука А.Ю.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Столярчука А.Ю., та застосовано щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2017 року включно, із визначенням застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва Данькова А.Ю. задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника Мохонько О.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Столярчука А.Ю. про застосування щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Масенко Д.Є. Глиняний В.П. Присяжнюк О.Б.