Ухвала суду № 69757999, 21.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа№11-cc/796/4211/2017 Доповідач: Глиняний В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Паленика І.Г., МасенкоД.Є.

з участю секретаря Орліченко О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката КурінськогоО.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Кузовкіна О.В. та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 16 травня 2017 року під час здійснення обшуків у кримінальному провадженні №12017000000000229 від 28.02.2017 року.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що майно, зазначене в матеріалах клопотання, відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, та прокурором доведено те, що у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, існують ризики приховування або зникнення цього майна.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Курінський О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року. При цьому апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання про накладення арешту ні він, ні власник майна присутніми не були. Ухвалу слідчого судді отримали 04.08.2017 року. Враховуючи викладене, на думку апелянта, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, є поважними.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та адвокат не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто адвокату Курінському О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017000000000229 від 28.02.2017 року була постановлена 23 червня 2017 року. Під час розгляду клопотання ні ОСОБА_2 ні його адвокат присутніми не були. В апеляційній скарзі адвокат послався на те, що ухвалу слідчого судді, ОСОБА_2 отримав 04.08.2017 року, проте не надав підтвердження того, що ухвалу слідчого судді він отримав лише 04.08.2017 року, в матеріалах справи також відсутня відмітка про отримання ними копії ухвали слідчого судді від 23 червня 2017 року. При цьому матеріали провадження містять договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом

Курінським О.Г датований 08 травня .2017 року, ордер про надання правової допомоги адвокатом Курінським О.Г., ОСОБА_2 від 26.06.2017 року, та копії ухвали слідчого судді завіреної від 26.06.2017 року. Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що ОСОБА_2 16.05.2017 року був присутнім під час проведення обшуку автомобіля, який зареєстровано за ОСОБА_4, при цьому не заявляв, що вилучені його особисті речі.

Відповідно до штампу поштового конверту адвокат Курінський О.Г., який діє в інтересах .ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 06.08.2017 року на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

За наведеного, адвокат порушив питання про поновлення строку, але належним чином його не обґрунтував, при цьому не пославшись на жодний доказ того, що строк пропущений з поважних причин.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату Курінському О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 399, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату КурінськомуО.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Кузовкіна О.В. та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 16 травня 2017 року під час здійснення обшуків у кримінальному провадженні №12017000000000229 від 28.02.2017 року.

Апеляційну скаргу повернути як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, тобто адвокату Курінському О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: Глиняний В.П. Паленик І.Г. Масенко Д.Є.