Рішення № 6975732, 02.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/556 02.11.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімба Тойз Україна"

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКЕЙ Україна”

Про стягнення 231 100,58 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача Масляннікова Т.Д. представник

Від відповідача не зявився

Рішення прийнято у судовому засіданні 02.11.2009р., оскільки в судових засіданнях 06.10.2009р. та 26.10.2009р. розгляд справи відкладався у порядку ч. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем було подано до суду позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 231 100,58 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2009 р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.10.2009 р.

29.09.2009 р. до суду надійшло письмове клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з відпусткою представника позивача.

У судове засідання 06.10.2009р. представники позивача і відповідача не зявилися, вимоги ухвали суду від 31.08.2009 р. не виконали, у звязку з чим ухвалою суду розгляд справи відкладено на 26.10.2009 р.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк ніж передбачено частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 26.10.2009р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 02.11.2009р. за клопотанням позивача.

У судовому засіданні 02.11.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судові засідання не зявився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані позивачем матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімба Тойз Україна" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" (відповідач) був укладений Договір поставки № 174/05/08-ПТ (договір).

Згідно п.1.1 договору позивач зобовязався поставити відповідачеві товар, а відповідач прийняти та оплати його вартість, за цінами вказаними у відповідній специфікації.

Відповідно до п. 8.2 Договору відповідач повинен був здійснити оплату протягом 90(девяноста) днів з моменту поставки товару.

Позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу товар, що підтверджено підписаними сторонами видатковими накладними, копії яких додані до позовної заяви (оригінали оглянуті в судовому засіданні) на загальну суму 579 651,13 грн., частину поставленого товару відповідачем було повернуто, а також проведено часткову оплату за поставлений товар загалом на суму 308 376, 36 грн., отже сума неоплаченого товару становить 271 274, 77 грн., при цьому на момент подання позову не настав строк оплати накладних на суму 40174, 19 коп., з урахуванням цих сум, загальна заборгованість відповідача перед позивачем на день подання позовної заяви становить 231 100, 58 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання по договору не виконав, суму заборгованості за поставлений товар згідно умов договору не сплатив.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 48 49 ГПК України державне мито у сумі 2 311,00грн., та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ОКЕЙ Україна” (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33; адреса поштова: 04050, м.Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімба Тойз Україна" (03186, м. Київ, бул. Чоколівський, 19, код ЄДРПОУ 35620084) 231100 (двісті тридцять одну тисячу сто) грн. 58 коп. боргу, 2 311(дві тисячі триста одинадцять) грн. 00 коп. держмита, та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 09.11.2009р.