Ухвала суду № 69756348, 23.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11936/16-к

н/п 1-кп/640/186/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

Головуючого судді Губської Я.В.,

суддів Шмадченко С.І., Бородіної Н.М.

за участю секретаря Балан Т.В.

прокурора Коновалюка Д.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013220140001374 від 27.12.2013 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 21.11.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України до іспитового строку на 2 роки, судимість не знята та не погашена

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.28,ч.3,4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3, 4 ст. 358 КК України.

В порядку вимог ст. 331 КПК України щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_1 під вартою, враховуючи що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, станом на теперішній час не відпали, продовжують існувати і підстав для їх скасування та зміни немає.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо клопотання прокурора, зазначаючи про його безпідставність та необґрунтованість. Подав письмове клопотання, в якому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Вказує, що ризики, вказані прокурором є недоведеними, без обґрунтованих доказів його провини щодо підозри, наміру переховуватись в нього немає, він сам прийшов до слідства через 3 роки, коли втік, переховуючись від слідства та осіб, які його погрожували. В нього є малолітня донька і батьки похилого віку. Просив врахувати всі ці обставини та його позитивні характеристики і те, що він потребує лікування.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та заперечував з щодо клопотання прокурора.

Щодо позовних вимог ПАТ «Ідеа-Банк» просили вирішити питання на розсуд суду, однак врахувати, що недоліки позову не усунули у визначений судом час.

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання доцільності продовження строку запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд, дослідивши всі надані в даному судовому засіданні обґрунтування враховує наявність станом на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, характер злочинів, що інкриміновані обвинуваченому проти власності та в сфері службової діяльності та професійної діяльності з наданням публічних послуг, розмір майнової шкоди, в якій він обвинувачується та зазначена в обвинувальному акті; надані до суду відомості як сторони обвинувачення та захисту щодо віку та стану здоров*я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв*язки, репутацію обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів і судимість є не погашеною. Також, суд звертає увагу на те, що обвинуваченим фактично підтверджено в судовому засіданні, що він переховувався від слідства протягом тривалого часу і дані обставини нічим не спростовані.

Щодо даних його стану здоров*я та даних повідомлених обвинуваченим в судовому засіданні, суд зазначає, що згідно довідки Харківської установи виконання покарань № 27 ОСОБА_1 може приймати участь в судових засіданнях, його стан здоров*я задовільний. Суд також зазначає, що у випадку наявності інших додаткових скарг на здоров*я обвинувачений не позбавлений можливості заявити дане клопотання до суду про виклик лікарів, або до медичної частини установи, де він перебуває.

Оцінюючи всі ці обставини, заявлені в судовому засіданні та передбачені в ст.178 КПК України суд зазначає про відсутність належних та допустимих даних, які є підставою для зміни або скасування запобіжного заходу на теперішній час під час розгляду справи в суді.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд, дослідивши всі докази в обгрунтування клопотань вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Доводи обвинуваченого та захисника на те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення та встановлені в судовому засіданні відпали є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні.

Посилання на необґрунтованість підозри та відсутність доказів на підтвердження цього також є безпідставним, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті та вже після проведення судового розгляду, що на теперішній час проведено не було, судовий розгляд триває.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На підставі вищевикладеного, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 діб, відхиливши клопотання обвинуваченого та задовольнивши клопотання прокурора. Застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Також суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України у розмірі, що перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, у розмірі 6000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 9600000 грн. (1600х6000=9600000), враховуючи, що застава, визначена у п.3 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов*язків.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ухвали суду від 12.09.2017 року позовні заяви ПАТ «Ідея Банк», долучені до обвинувального акту залишені без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали.

Як вбачається з поштового відправлення ПАТ «Ідеа-Банк» отримало копію ухвали 19.09.2017 року, ніяких заяв або уточнених позовних заяв до суду не подали станом на теперішній час.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуті протягом встановленого часу, суд залишає позовні заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 22 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 суму застави у розмірі 9600000 грн. (дев*ять мільйонів шістьсот тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача ДКС України Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249 Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача 37318098006674 Призначення платежу Застава, справа № _обвинувачений _(прізв., ініціали) платник _(прізв., ініціали) - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 8 до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Позовні заяви ПАТ «Ідея Банк», долучені до обвинувального акту відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Губська Я.В.

Суддя Шмадченко С.І.

Суддя Бородіна Н.М