Ухвала суду № 69754328, 23.10.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1910/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.

Доповідач Черненко В.В.

УХВАЛА

23.10.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовомФермерського господарства «Вершина», ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року задоволено частково позов фермерського господарства "Вершина", ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.17 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши докази та дослідивши обставини, на які посилається заявник, вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню і апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.17 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту,- у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до ст.. 537 КПК України, у разі відсутності на їхніх посадових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належності відповідача до зазначеної категорії осіб, які законом звільненні від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_2 має статус відповідача по цивільній справі, а тому вказана пільга щодо сплати судового збору на нього не розповсюджується.

Як свідчать матеріали справи позовна заява ФГ Вершина» та ОСОБА_3 містить вимогу майнового характеру на немайнового характеру.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно з п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

П.п.2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у 0,4 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який станом на 01 січня 2017 року становить 1600 грн. (0,4 від 1600=640 грн.).

Згідно з п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній позовній заяві вимог як майнового так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або за загальною сумою за всіма вимогами.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Згідно з п.п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7089,90грн. ( 386 225 + 800 = 387 025 грн. (ціна позову за вимогу майнового характеру), 250 000 грн. ( моральна шкода) - вимога немайнового характеру); 5 805,37 +640 грн. = 6 445,37 грн. х 110 % = 7 089,90 грн.).

Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому зазначив, що він на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі, кожного дня працює на виробництві, камери необладнані комп'ютерами та принтерами, а тому не мав можливості у строк подати апеляційну скаргу. Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Наведені ОСОБА_2 в клопотанні підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними, оскільки копію повного тексту рішення суду першої інстанції відповідач отримав 10.08.2017 року. В той же час, знаходження в місцях позбавлення волі де камери необладнані комп'ютерами та принтерами, внаслідок якого пропущено строк на апеляційне оскарження, не може бути визнаний як поважна причина пропуску строку, оскільки вимоги до оформлення апеляційної скарги, встановлені ст.. 295 ЦПК України не передбачають обов'язкової форми складення апеляційної скарги саме в друкованому виді.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З довідки секретаря судового засідання вбачається, що розгляд справи відбувався 01.08.2017 року без участі сторін по справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції на адресу Крюківської ВК №49 було направлено копію рішення суду від 01.08.2017 року, для вручення засудженому ОСОБА_2 що підтверджується супровідним листом від 02.08.2017 року.

Копію рішення суду першої інстанції від 01.08.2017 року ОСОБА_2 отримав 10.08.2017 року, що підтверджується роздруківкою «відстеження пересилання поштових відправлень».

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_2 отримав копію рішення суду 10.08.2017 року, тому останній день подання апеляційної скарги на рішення суду є 21.08.2017 року.

Апеляційна скарга надіслана до суду поштою 29.09.2017 року, тобто з пропуском строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 може протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року - неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 рокуіз зазначенням інших поважних причин для поновлення строку.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 7089,90грн. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 31214206780002, КБКД 22030101 Судовий збір. (Державна судова адміністрація України, 050), апеляційний суд Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 02894616 та надати оригінал квитанції про його сплату до апеляційного суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження та/абоповернуто скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко