Ухвала суду № 69754331, 19.10.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/501/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 Д. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Іванова Д.Л.,

суддів Бондарчука Р.А., Онуфрієва В.М.

при секретарі Верещагіній В.В.,

за участі прокурора Сагайдак А.І.,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2017 року, в кримінальному провадженні, внесеного 16 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120020008176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Кропивницькому, раніше судимого:

-03 липня 2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-20 липня 2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17год. 30 хв. 08 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12 жовтня 2017 року, погодженого із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6., ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 17.30 год. 10 жовтня 2017 року до 17.30 год. 08 грудня 2017 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні умисних, середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_4 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обовязків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, якою застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України не враховано, що підозрюваний від слідства не переховувався та проживав за місцем реєстрації зі своїми батьками.

Також зазначає, що до підозрюваного ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який він не порушував.

При таких обставинах, захисник вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки всі доводи, які суд поклав в основу свого рішення є надуманими та такими, що не відповідають матеріалам справи, не наведено доказів про неможливість застосування ОСОБА_4 більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 жовтня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, а 12 жовтня 2017 року вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Згідно фабули ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він умисно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення майна потерпілих, яким розпорядився на власний розсуд та для задоволення власних потреб, чим спричинив потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму - 22000 грн.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив нові злочини під час іспитового строку, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються викладеним.

Також, застосування до підозрюваного по іншому кримінальному провадженню запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки існують ризики передбачені ст..177 КПК України, про що слідчий суддя змістовно зазначив в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховує можливість підозрюваного ОСОБА_4 зникнути з місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 12017120020008176 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2