Вирок № 69750863, 24.10.2017, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 739/2133/16-к

Провадження № 1-кп/745/14/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря Шуляр І.В., прокурорів Косенка О.Д., Зінченка О.В.,Коломійця Д.С., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014270190000287 від 18.07.2014 року

по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, дільниця,2 українця,громадянина України ,одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого,ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч. 1 ст.203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у співучасті з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 займався гральним бізнесом за наступних обставин.

Так, згідно ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральним бізнесом є діяльність, пов'язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп'ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному(віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Азартною грою є будь-яка гра, обов'язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

У порушення вказаних вимог, ОСОБА_1, достовірно знаючи про заборону зайняття гральним бізнесом в Україні, маючи корисливі мотиви, з метою отримання незаконного прибутку займався вказаним видом діяльності.

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_1, вчиняючи активні дії, спрямовані на організацію азартних ігор на гральних автоматах та виступаючи організатором злочину, 01 листопада 2013 року з використанням копії паспорту ОСОБА_7 та від імені останньої уклав з ФОП ОСОБА_8 договір оренди нежитлового приміщення за адресою: вул. ОСОБА_9, З, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, яке у подальшому забезпечив гральними автоматами у кількості 12 штук, облаштував необхідним обладнанням для повноцінного функціонування вказаного закладу, а саме меблями, камерами відео-спостереження, службовим мобільним телефоном.

У подальшому, ОСОБА_1 у телефонному режимі, як через співучасника - касира грального закладу ОСОБА_3 так і безпосередньо, здійснював контроль за діяльністю інших співучасників - операторів гральних автоматів ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, забезпечуючи тим самим стабільну роботу залу гральних автоматів та систематичне отримання прибутку від незаконної діяльності.

В організованому за вищевказаною адресою ОСОБА_1 гральному закладі, у період з 04.12.2013 по 06.02.2014, ОСОБА_3, у співучасті з останнім та ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, у порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, будучи співвиконавцем злочину та виконуючи відведену їй роль касира особисто здійснювала інкасацію грошей, отриманих від зайняття гральним бізнесом,щоденно знімала статистичні показники гральних автоматів, забезпечувала облік доходів та видатків від протиправної діяльності.

В організованому за вищевказаною адресою ОСОБА_1 гральному закладі ОСОБА_6 у період з 04.12.2013 по 05.02.2014, ОСОБА_5 у період з 05.12.2013 по 06.02.2014 та ОСОБА_4 у період з 06.01.2014 по 06.02.2014, у співучасті з останнім та ОСОБА_3, у порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, будучи співвиконавцями злочину, виконували відведену їм роль операторів гральних автоматів, за що отримували незаконний прибуток у вигляді заробітної платні у сумі 120 грн. за кожну відпрацьовану зміну (добу).

Так, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4,працюючи відповідно до встановленого графіка виходу на роботу, задля належного функціонування грального закладу, здійснювали обмежений доступ громадян до приміщення грального закладу та гральних автоматів, роз'яснювали правила гри відвідувачам (клієнтам), розмінювали гравцям гроші, надавали допомогу у прийнятті ставок, а також здійснювали видачу грошових виграшів переможцям азартних ігор, забезпечуючи своїми діями умови для грального бізнесу та проведення азартних ігор на гральних автоматах, виконуючи тим самим діяльність по проведенню та наданню можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

Так, 06.02.2014, у ході обшуку співробітниками Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області грального закладу за адресою вул. Карла Маркса, буд. № 3, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, виявлено та вилучено 12 механічних конструкцій, а саме: 1 механічну конструкцію «Mega КАТОК III», 2 механічні конструкції «MuLTI GAME BY NOVOMATIC», 2 механічні конструкції « Mega Jack», 1 механічну конструкцію «Grazy Мопкеу», 3 механічні конструкції «МиLТІ GAME», 2 механічні конструкції «Resident», 1 механічну конструкцію «Garage».

Згідно висновку судової комп'ютерно - технічної експертизи № 2845 від 18.03.2014, 8 з оглянутих експертом механічних пристроїв враховуючи наявність ігрового програмного забезпечення, статистичної інформації відносно проведених ігор, загальної конструкції пристроїв та наявності купюроприймачів є гральними автоматами, інші 4 механічні пристрої вірогідно є ігровими автоматами, але категорично стверджувати те, що вони являються гральними автоматами не представляється можливим через їх непрацездатність на час проведення огляду.

Крім того, 06.02.2014, у ході обшуку, у оператора вказаного грального закладу ОСОБА_4 вилучено поясну сумку - барсетку, у середині якої знаходилися гроші в сумі 3 855 грн., серед яких також перебувала грошова купюра номіналом 50 грн. серії КП № 7331447, надана ОСОБА_10 для виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, а саме закупки гри на гральних автоматах.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину не визнав та дав показання, що він не скоював злочину та не займався організацією грального бізнесу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 1 ст.203-2 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дала показання про те, що від своєї сестри ОСОБА_6 вона дізналася, що потрібен працівник в заклад, який був розташований в м. Новгороді-Сіверському в готелі "Пасвірда". Прийшовши туди ,вона зустріла ОСОБА_1, який пояснив їй як користуватися гральними автоматами, після чого вона почала працювати в цьому закладі. Вона з ним говорила про працевлаштування,домовилися про заробітну плату. До її обовязків входило здійснення розміну грошей гравцям, видача виграшів, також вона знімала на своїй зміні гроші з гральних автоматів, робила чай, каву. ОСОБА_1 вона бачила ще одного разу на зміні, як він забирав виручку. Крім неї ,в гральному закладі працював ОСОБА_11, який знімав показники з гральних автоматів і виконував функції охоронця, йому допомага дочка ОСОБА_3, також на інших змінах працювали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які виконували ті ж функції, що й вона. ОСОБА_3 допомагала батьку записувати кому скільки нараховано заробітної плати, телефонувала з робочого телефону ОСОБА_1 та запитувала чи можна з каси взяти зарплату. Виручку записували в зошит і клали в тумбочку. Гроші для обміну їм видавались та передавались позмінно. Двері в заклад були постійно закриті. Так, одного разу біля 12 години в лютому 2014 року до них прийшов пограти один хлопець. Через деякий час попросив відкрити двері і зайшли працівники міліції та спитали, що то за барсетка та на їхню пропозицію вона віддала барсетку. Пропрацювала вона приблизно 2 тижні та заробила біля 500 грн.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 дала показання, що на роботу в заклад з ігровими автоматами приймав її безпосередньо ОСОБА_1, розповідав про обов"язки ,домовилися про заробітну плату в сумі 120 грн. за зміну. Заклад знаходився в готелі "Пасвірда" на першому поверсі. В залі стояло приблизно 8 ігрових автоматів. Двері були постійно закриті і вони впускали відвідувачів. Заклад працював цілодобово. В її обов"язки входило знімати гроші з автоматів,робити кофе ,видавати виграші клієнтам. ОСОБА_1 періодично приїжджав та забирав гроші, інколи передавав суму за оренду приміщення. В кінці місяця заробітну плату забирала сама, зателефонувавши при цьому до ОСОБА_1 та довідавшись про суму, інколи зарплату видавала ОСОБА_12. За весь час ОСОБА_1 приїздив разів п"ять, знаходився в приміщенні. Власником приміщення є ОСОБА_8. Вона їй передавала кошти за оренду приміщення. В закладі ,окрім,неї працювала ОСОБА_5. ОСОБА_11 працював охоронцем в нічний час. ОСОБА_3 приходила до батька. ОСОБА_12 передавала їй заробітну плату. ОСОБА_13 давав їм вказівки, щоб слідкували за залом, видавали виграші. ОСОБА_12 договір оренди приміщення ОСОБА_13 складав в її присутності з ОСОБА_8. Вона також пропонувала ОСОБА_4 прийти до них на роботу.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дала показання, що в м.Новгород-Сіверському був гральний заклад. Обвинувачений завіз туди апаратуру, меблі, заплатив оренду, взяв людей на роботу. Там також працював її батько ОСОБА_11, який повідомив їй що власником закладу є ОСОБА_13. Батько також повідомив обвинуваченому, що вона його дочка та буде йому допомагати. Кожного дня вони переписували цифри з ігрових автоматів і повідомляли їх обвинуваченому. Вона особисто телефонувала щодня обвинуваченому і повідомляла показники на ігрових автоматах. Облік грошей вів ОСОБА_13. ОСОБА_12 в закладі працювали ОСОБА_14 та ОСОБА_11, які були охоронцями. Там працювала також ОСОБА_5. Зі слів ОСОБА_8 вона знає, що приміщення для організації закладу з гральними автоматами орендував ОСОБА_13 на підставну особу. Обвинувачений їй говорив, що все легально, це інтернет кафе, тому вона вважала, що заклад працює правомірно. ОСОБА_1 приніс договір оренди і він знаходився в приміщенні грального закладу. Всі питання щодо роботи грального закладу вирішувались тільки з обвинуваченим. Договір оренди був укладений на ім"я ОСОБА_7, однак її у закладі ніхто не бачив. Після обшуку міліцією, ОСОБА_1 запевняв, що все буде добре, він все вирішить. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 дала показання, що в грудні 2013-2014 року, точної дати не пам"ятає, ОСОБА_6 їй запропонувала працювати на гральних автоматах. Прийшовши на роботу, вона побачила ігрові автомати, в приміщенні був ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ще один молодий чоловік. ОСОБА_1 показував їй як потрібно працювати з гральними автоматами, як діставати гроші з них. Пропрацювала вона 2 місяці, через 2 місяці гральні автомати закрили. ОСОБА_6 розмінювала гроші та видавала їх гравцям. Заробітну плату вона отримувала по 120 грн за зміну, працюючи доба через дві. Працювали з нею, окрім ОСОБА_6, ще ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_3. Одного разу в її присутності ОСОБА_12 віддавала виручку ОСОБА_1. Гроші передавали на наступну зміну по 1000 грн, інші гроші віддавали ОСОБА_12. Коли люди витрачали гроші і їх не вистачало, то повідомляли ОСОБА_12, а вона ОСОБА_1 і гроші привозили. Працювало з ними також троє охоронців. Відвідувачів у закладі було достатньо, суми коливались від 1 до 3 тис.грн за зміну. Заробітну плату їй видавала ОСОБА_3. В неї був робочий телефон, в якому ім"я обвинуваченого було зазначено, як "шеф". Особисто ОСОБА_1 в гральному закладі вона бачила 3 рази. Одного разу коли ОСОБА_12 передавала йому гроші. Іншого разу коли щось трапилось з ігровими автоматами і ОСОБА_1 приїжджав їх ремонтувати. Обшук проводився не на її зміні. Про це їй повідомила ОСОБА_12, що заклад закрили і дівчат забрали в міліцію. Їй ОСОБА_6 розповідала, що заклад відкривав обвинувачений. Працював заклад цілодобово. ОСОБА_14 та ОСОБА_11 були охоронцями в цьому закладі в нічну зміну. Оскільки ОСОБА_1 передавалась вся каса, вона вважає його організатором цього закладу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дала показання, що що в серпні-вересні 2013 року до неї звернувся обвинувачений з метою орендувати одне з приміщення, розташоване в центрі м. Новгород-Сіверський, на першому поверсі готелю з метою зберігання товарів. Через деякий час вони з обвинуваченим уклали договір оренди на імя ОСОБА_7, оскільки так просив ОСОБА_1 Вона особисто жодного разу не бачила ОСОБА_7, знає тільки, що вона з м.Ніжин. За спливом часу вона точно не пам"ятає, хто надавав документи для укладення договору оренди. З листопада-грудня вони почали працювати, оскільки почали сплачувати за опалення. У орендованому приміщенні вона була лише одного разу, взимку 2014 року, де бачила гральні автомати та після цього зрозуміла, що там займаються незаконним бізнесом. Вона знала і дівчат, що там працювали, бачила знайомого, прізвища не пам"ятає, їй він відомий як гравець на гральних автоматах.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 дала показання, що в м.Новгород-Сіверський в приміщенні готелю "Пасвірда" були гральні автомати. Так, в грудні 2014 року ОСОБА_6 запропонувала їй роботу в гральному закладі. В приміщенні були гральні автомати ,вхід в зал був не вільний, охоронець дивився кого можна пускати, а кого ні. Двері були постійно закриті, тому всі розуміли, що це нелегальний бізнес. Працювала вона доба через дві, отримувала за роботу 120-150 грн. ОСОБА_12 в даному закладі працювали ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6. ОСОБА_5 пояснила їй, як потрібно працювати з гральними автоматами та знімати кошти, які умови праці. Охоронцем був ОСОБА_11. В її обов"язки входило подавати чай, каву клієнтам та збирати гроші з автоматів. Працювала вона біля 2-2,5 тижнів. Надходження грошей записувалось в зошит. Найбільшим виграшем в даному закладі був 11-12 тис.грн. Через три дні після початку роботу їй зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що приїдуть за грошима. Ігор (обвинувачений )сказав, що він начальник та спитав, хто взяв її на роботу. Забрав кошти в сумі біля 6000 грн. Після цього вона його бачила ще 2 рази. Це було коли зламались гральні автомати і він привозив чоловіка їх ремонтувати. Обурювався з приводу непрацюючих автоматів, давав вказівки куди який автомат ставити. Третього разу він звільнив її з роботи за нестачу коштів. Вона повинна була змінюватися з ОСОБА_6. З ОСОБА_16 він розмовляв, кричав на неї, що вона звільнена. ОСОБА_3 кожного ранку дзвонила ОСОБА_1 і доповідала про показники на гральних автоматах, яка сума грошових коштів. ОСОБА_12 вона платила їй заробітну плату. Ігор давав вказівки на її зміні не впускати незнайомих людей, оскільки в цивільному одязі можуть прийти працівники міліції. Ця розмова була в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_11. ОСОБА_2 щось станеться, він обіцяв всіх "відмазати". У неї була розмова з адвокатом обвинуваченого, який сказав їй, що у випадку, якщо вона дасть показання, які не хоче ОСОБА_1, то в неї будуть проблеми.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 дав показання, що він працював охоронцем грального закладу, що знаходився в приміщенні готелю в м.Новгород-Сіверський до того часу, поки він не був закритий міліцією. В його обов"язки входила охорона приміщення. На роботу його приймав особисто обвинувачений, який запропонував йому роботу охоронця з зарплатою 80 грн за зміну. Графік роботи був з восьмої вечора до восьмої ранку. ОСОБА_1 пояснював йому, що потрібно робити. Обвинувачений особисто брав на роботу всіх дівчат. ОСОБА_1 особисто звільнив одну з дівчат за нестачу грошей в касі. Аня, Віка і ОСОБА_5, прізвищ не пам"ятає, працювали в закладі за 120 грн за добу. Гроші з каси брали тільки за погодженням з обвинуваченим. Обвинувачений, як правило, приїздив вночі, забирав касу, слідкував за порядком. Він особисто, або його дочка ОСОБА_3, віддавали касу обвинуваченому. ОСОБА_1 після відкриття грального закладу запитував у нього, чи ніхто про нього не розпитував. ОСОБА_1 давав по 500 грн ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за те, щоб вини нічого не говорили про нього в суді. Камери обвинувачений привіз перед Новим роком в 2 години ночі. На прохання ОСОБА_1 він знайшов чоловіка, який встановив камеру. Спочатку роботи грального закладу були не всі гральні автомати. Потім дівчата повідомили йому, що обвинувачений привіз ще гральні автомати. На прохання обвинуваченого він замовляв тумбочку. Гроші на це взяв з каси з дозволу обвинуваченого. ОСОБА_1 слідкував з касою, йому повідомлялися показники на гральних автоматах. Двері грального закладу були постійно зачинені, він дивився, кого можна впускати, а кого ні.

Даючи оцінку показанням свідків, суд зазначає,що вони є логічними ,послідовними , узгоджуються між собою і викривають обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні злочину,передбаченого ч.3 ст.27 ч.1 ст.203-2 КПК України.

Свідки ОСОБА_15,ОСОБА_8,ОСОБА_5,ОСОБА_3,ОСОБА_4 впізнали обвинуваченого ОСОБА_1 як власника грального бізнесу ,що підтверджується протоколами пред"явлення особи для впізнання за фотознімками.

З протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2016 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_15 було предявлено для впізнання чотири фотознімки чоловіків, серед яких під №2 фото вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_1, який був власником грального закладу. (157-160 т.1 ) З протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2016 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_8 було предявлено для впізнання чотири фотознімки чоловіків, серед яких під №4 фото вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_1, з яким вона укладала договір оренди її приміщення, в якому був організований нелегальний гральний заклад. (а.с.161-164 т.1)

З протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2016 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_5 було предявлено для впізнання чотири фотознімки чоловіків, серед яких під №2 фото вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_1, який був власником грального закладу. (а.с.165-168 т.1) З протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2016 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_3 було предявлено для впізнання чотири фотознімки чоловіків, серед яких під №2 фото вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_1, який був організатором грального закладу. (а.с.169-172 т.1) З протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2016 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_4 було предявлено для впізнання чотири фотознімки чоловіків, серед яких під №2 фото вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_1, який був власником грального закладу. (а.с.173-176 т.1) З протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2014 року, відповідно до якого підозрюваній ОСОБА_5 було предявлено для впізнання чотири фотознімки чоловіків, серед яких під №3 фото вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_1 за рисами обличчя. (а.с.177-180 т.1) З протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2014 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_8 було предявлено для впізнання чотири фотознімки чоловіків, серед яких під №3 фото вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_1 за рисами обличчя.(а.с.181-184 т.1)

З протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2014 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_15 було предявлено для впізнання чотири фотознімки чоловіків, серед яких під №3 фото вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_1 за рисами обличчя. (а.с.185-188 т.1)

З протоколу обшуку від 06 лютого 2014 року ,проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду від 06.02.2014 року , вбачається, що слідчим Н.-Сіверським РВ УМВС ОСОБА_17 проведено обшук грального закладу за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Карла Маркса, буд. №3. В ході обшуку було , було виявлено та вилучено 12 гральних автоматів, з яких 10 на момент огляду увімкнені. При огляді встановлено назви гральних автоматів: Mega KATOK III 1шт.; MuLTi GAME BY Novomatic 2 шт.; CRAZY Monkey 1 шт.; Multi Game 3 шт., з яких один не увімкнений; Mega Jack 2 шт., з яких один не увімкнений; Garage 1 шт.; Resident 2 шт. З гральних автоматів також було вилучено грошові кошти на загальну суму 230 грн. У вказаній кімнаті також виявлено дві камери відеоспостереження. Крім того, в ході обшуку виявлено сумку з грошовими коштами у сумі 2 500 грн. та 1 405 грн., серед яких грошова купюра номіналом 50 грн. серії КП №7331447 та ключами від гральних автоматів. Зазначені 12 гральних автоматів, купюроприймач, сумка з грошовими коштами і ключами та кошти з гральних автоматів за результатами проведеного обшуку були вилучені. ОСОБА_12 в ході обшуку було вилучено змиви з рук ОСОБА_4, мобільний телефон Samsung GT-E 1200 з коробкою, ноутбук «Asus» з блоком живлення і мишкою, документи на побутову техніку та копії документів ФОП ОСОБА_8М, барсетка, гумові мотузки, два системні блоки ІВМ, монітор, клавіатуру, блок живлення та іншу апаратуру з місця адміністратора.(а.с.134-137 т.1, 87-93 т.2) .

З протоколу огляду від 07.02.2014 року вбачається,що слідчим в присутності понятих проведено огляд вилучених під час обшуку 12 гральних автоматів,купюроприймача ,грошових коштів (а.с.94-97 т.2)

З висновку судової комп»ютерно-технічної експертизи №2845 від 18 березня 2014 року вбачається що, експертом було здійснено виїзд до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області для проведення огляду наданих на дослідження технічних пристроїв у кількості 12 шт., які були пронумеровані експертом №1-12 у порядку їх дослідження. Згідно висновків експерта враховуючи наявність ігрового програмного забезпечення, статистичної інформації відносно проведених ігор, загальної конструкції пристроїв та наявності купюроприймачів можна категорично стверджувати, що пристрої №, №1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 12 є гральними автоматами. Пристрої №, № 3, 8, 10, 11 за своєю конструкцією вірогідно є гральними автоматами, але категорично стверджувати те, що вони являються гральними автоматами не представляється можливим через їх непрацездатність на час проведення огляду. Пристрої №, № 3, 8, 10, 11 на час проведення огляду перебувають у непрацездатному стані. Пристрої №, № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 12 успішно включаються в роботу та завантажують ігрове програмне забезпечення, що свідчить про їх працездатність. Статистичну інформацію можливо переглянути на пристроях №, № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 12. Детальна статистична інформація наведена в дослідницькій частині висновку та у Додатку А на оптичному диску. (а.с.154-160 т.2)

З протоколу про результати візуального стеження за місцем від 03 січня 2014 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області Щербакова О.С. від 13.12.2013 року №1403 з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 26 грудня 2013 року та з 10 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року, з додатком у виді відеозапису на оптичному диску DVD-R №35т вбачається, що відповідно до якого візуальне стеження було встановлено за виходом з приміщення, в якому розташований заклад з гральними автоматами, а саме за будівлею по вул. К. Маркса, 3 в м. Новгороді-Сіверському. В ході візуального спостереження встановлено, як 26 грудня 2013 року до вказаного приміщення з гральними автоматами заходили та виходили ОСОБА_14 та ОСОБА_18, вхідні двері їм відчиняла невідома жінка, яка виконує обовязки касира та адміністратора даного закладу. 27 грудня 2013 року до вказаного приміщення заходили та виходили з нього ОСОБА_19 та ОСОБА_20. ОСОБА_12 в ході візуального спостереження встановлено ОСОБА_11, який періодично знаходиться в закладі з гральними автоматами, займається прибиранням біля входу, а також встановлено ОСОБА_8, яка ймовірно є власником приміщення. (а.с.142 т.1,а.с.163 -166 ,219 ,247 т.2)

З протоколу про результати аудіо-,відеоконтролю місця від 08 січня 2014 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області Щербакова О.С. від 13.12.2013 року №1404 з 23 по 24 грудня 2013 року , з додатком у виді відеозапису на карті пам"яті MSD № 34т, MSD №36 т вбачається, що проводився аудіо-,відеоконтроль приміщення приміщення, в якому розташований заклад з гральними автоматами, а саме за будівлею по вул. К. Маркса, 3 в м. Новгороді-Сіверському. Було встановлено,що в даному закладі надаються послуги азартних ігор на 12 гральних автоматах. Даний заклад працює цілодобово за зачиненими дверима. В залі постійно знаходиться охоронець та адміністратор-касир.При вході в дане приміщення ,а також всередині нього знаходяться відеокамери . ОСОБА_12 було зафіксовано виплату гравцеві грошового виграшу. (а.с.167-170,219,247 т.2 )

З протоколу про результати візуального спостереження за місцем №6т від 15 січня 2014 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області Щербакова О.С. від 13 грудня 2013 р.№1403 у період з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 09 січня 2014 року вбачається, в ході візуального спостереження за приміщенням, розташованим по вул. К. Маркса, 3 в м. Новгороді-Сіверському встановлено факт діяльності гральної зали ,в якій надаються послуги азартних ігор на 12 гральних автоматах з купюроприймачами з метою виграшу грошових коштів. Даний заклад працює цілодобово за зачиненими дверима. В залі постійно знаходиться адміністратор-касир, яким є ОСОБА_5, яка здійснює видачу виграшів (коштів), приймає грошові купюри для розмінювання, веде облік грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності грального закладу. (а.с.143 т.1,184,218,247 т.2) З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 06 лютого 2014 року вбачається, що рамках кримінального провадження №12013260190000542, у період з 10 год. 40 хв. до 11 год. 10 хв. 06 лютого 2014 року на підставі постанови заступника прокурора Н.-Сіверського району ОСОБА_21 №8 т про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 17.01.2014 року ст. оперуповноважений СДСБЕЗ Н.-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_22 провів контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки гри на гральних автоматах в нежитловому приміщенні на першому поверсі двоповерхового будинку, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. К. Маркса, 3. В ході даної негласної слідчої (розшукової) дії згідно протоколу підтвердився факт організації грального бізнесу та надання доступу гравцеві до здійснення азартних ігор, а саме розмінювання грошових купюр, надання можливості гравцю здійснити ставки з метою отримання грошових коштів на гральних автоматах. У даному закладі особа, залучена до проведення контрольної закупки ОСОБА_10, розміняв у адміністратора-касира ОСОБА_4 отримані для здійснення контрольної закупки 50 грн. серії КП №7331447, на купюри номіналом по 10 грн., після чого здійснив ставки на гральних автоматах. (а.с. 144 т.1,248 т.2)

З протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця №174 від 10 лютого 2014 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області Щербакова О.С. від 13 грудня 2013 р.№1404 з 10 год. 40 хв. по 11 год. 10 хв. 06 лютого 2014 року, з додатками у виді відеозаписів на цифрових носіях micro SD №47т та micro SD №49т вбачається, що в ході проведення заходів підтвердився факт організації грального бізнесу, а саме приймання ставок за метою отримання грошових коштів на гральних автоматах, за адресою: м. Новгород-Сіверський, вул. К. Маркса, 3, де організовано діяльність гральної зали і надаються послуги азартних ігор на 12 гральних автоматах з купюроприймачами з метою виграшу грошових коштів. Даний заклад працює цілодобово за зачиненими дверима. В залі постійно знаходиться адміністратор-касир та охоронець. При вході в дане приміщення, а також в середині нього знаходяться відеокамери, які фіксують осіб, що приходять до зали. ОСОБА_12 було зафіксовано факт організації грального бізнесу та надання доступу гравцеві до здійснення азартних ігор, а саме розмінювання грошових купюр, надання можливості останньому здійснити ставки з метою отримання грошових коштів на гральних автоматах з боку адміністратора касира даного закладу ОСОБА_4. (а.с.145 т.1,149-150,219,247 т.2 ).

З протоколу про результати візуального спостереження за місцем від 11 березня 2014 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області Щербакова О.С. від 13 грудня 2013 р.№1403 у період з 18 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року до 04 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року, з 13 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року до 05 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року та з 06 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року вбачається, що в ході візуального спостереження за приміщенням по вул. К. Маркса, 3 в м. Новгороді-Сіверському, де розташований заклад з гральними автоматами, встановлено, що з 04 по 06 лютого 2014 року даний заклад відвідували ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_3. Вхідні двері відчиняла ОСОБА_4 і ОСОБА_5. (а.с.146 т1.180-181,218,247 т.2 ).

З протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 03.11.2016 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 20.10.2016 року проводився огляд та вилучення з кімнати речових доказів Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області 12 гральних автоматів з купюроприймачами, одного купюроприймача, 17 ключів від гральних автоматів, відоереєстратора, мобільного телефону "Самсунг". (а.с.212-217 т.1)

З протоколу огляду речових доказів від 03.11.2016 року вбачається, що були оглянуті 12 механічних конструкцій гральних автоматів назви яких Mega Katok III - 1 шт, Multi Game by Novomatic - 2 шт, Mega Jack - 2 шт, Grasy Monkey - 1 шт, Garage - 1 шт, Resrolend - 2 шт, Multi Game - 3 шт; купюроприймач, ключі від гральних автоматів 17 шт, які відкривають корпус грального автомата та надають доступ до середини конструкції грального автомату.(218-223 т.1)

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Всі вищезазначені докази,суд визнає належними та допустими ,які отримані відповідно до діючих процесуальних норм.

Суд вважає необгрунтованими посилання захисника на визнання доказів недопустими в зв"язку з тим,що ці докази є копіями ,а не оригіналами документів.

Так, постановою в.о.прокурора ОСОБА_28 району ОСОБА_21 від 18.07.2014 року були виділені з кримінального провадження №12013260190000542 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 в окреме провадження в зв"язку з оголошенням ОСОБА_1 в розшук та присвоєно виділеному кримінальному провадженню №12014270190000287.(а.с.126-128 т.1)

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2017 року,опису речей і документів,які були вилучені, був наданий тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 12013260190000542 від 11.12.2013 (справа №739/1200/14-к) на виконання ухвали суду про тимчасовий доступ від 03.05.2017 року . (а.с. 65-67, 208-213 т.2 ).

Відповідно до п.2 ч.5 ст.99 КПК України для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустими й інші відомості,якщо оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур.

Крім того,на виконання вимог ч.11 ст.290 КПК України обвинуваченому та захиснику були відкриті додаткові матеріалі отримані як до ,так і під час судового розгляду . (а.с.214-216,224,250 т.2)

Таким чином, підстав для визнання даних доказів недопустими суд не знаходить. ОСОБА_12 позиція суду узгоджується з правовими позиціями,викладеними в постанові ВСУ від 16.03.2017 № 5-364кс16 .

Суд бере до уваги частково доводи захисника обвинуваченого про недопустимість як доказу протоколу обшуку приміщення, розташованого в м. Новгород-Сіверський по вул. Карла Маркса, 3, проведеного 06 лютого 2014 року з наступних міркувань.

Зазначена слідча дія проводилася на підставі ухвали слідчого судді Н.-Сіверського районного суду від 06.02.2014 року, якою було надано дозвіл на виявлення гральних автоматів та грошей, отриманих від проведення азартних ігор з використанням гральних автоматів. За таких обставин суд вважає протокол обшуку в частині виявлення та вилучення під час його проведення 12 гральних автоматів, одного купюроприймача та грошових коштів допустимим доказом.

Відповідно до п.1 ч.2,ч.4 ст.87 КПК України суд вважає за необхідне визнати недопустими доказами : протокол огляду від 07.02.2014 року в частині огляду речових доказів (крім огляду гральних автоматів, одного купюроприймача та грошових коштів) ,протокол огляду від 03.11.2016 року в частині огляду речових доказів (крім огляду гральних автоматів, одного купюроприймача),протокол огляду від 07.02.2014 року в частині огляду речових доказів (крім огляду гральних автоматів, одного купюроприймача) ,протокол огляду мобільного телефону Samsung GT-E 1200 ZKISEK від 31 березня 2014року,протокол огляду зошита з записами від 01.04.2014 року,протокол огляду документів від 16.04.2014 року , протокол огляду телефону від 27.04.2015 року досліджені в судовому засіданні договір оренди від 01 листопада 2013 року, акту приймання передачі майна від 01 листопада 2013 року, а також визнані на досудовому розслідуванні доказами калькуляторів CITIZEN SDC-812II та KENKO KK-808V, коробки зі стартового пакету мобільного оператора «Life», з номером - +380633463777 і відеореєстратора. (а.с. 217-223 т.1, а.с. 94-142 т.2)

При цьому суд враховує, що вказані докази були вилучені в ході проведення 06 лютого 2014 року обшуку в приміщенні за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. К. Маркса, 3. (.а.с.135-137 т.1 ,86-90 т.2).В протоколі обшуку блокнот із записами, зошит і записами, договір оренди, акт приймання передачі майна, коробка зі стартового пакету мобільного оператора взагалі не відображені як вилучені речі, а вилучені калькулятори та відеореєстратор відображені як інша апаратура з місця адміністратора.

Підставою для визнання даних доказів недопустими є те,що в порушення ч.7 ст.236 ,ст.171 КПК України не вирішувалося питання про арешт тимчасово вилученого майна. На виконання вимог ст.169 КПК України дане майно підлягає поверненню особі у якої було вилучено .В порушення зазначених вище вимог кримінального процесуального законодавства блокнот із записами, зошит із записами, договір оренди від 01 листопада 2013 року та акт приймання передачі майна від 01 листопада 2013 року, калькулятори CITIZEN SDC-812II та KENKO KK-808V, коробка зі стартового пакету мобільного оператора «Life» з номером - +380633463777 і відеореєстратор ,мобільний телефон Samsung GT-E 1200 ZKISEK були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.11.2016 року ,протокол огляду диску з інформацією по номеру мобільного телефону 380632018699 від 25.11.2016 року відповідно до п.1 ч.2,4 ст.87 КПК України суд вважає за необхідне визнати недопустимим доказом ,оскільки ці докази є похідними від доказів ,визнаними недопустими ,тому вони не можуть використовуватися при прийнятті процесуальних рішень і на них не можна посилатися при ухваленні судового рішенням. (а.с.190-192,200-205 т.1)

Відповідно до п.1 ч.2 , ч.4 ст.87 КПК України суд вважає за необхідне визнати недопустимим доказом протокол тимчасового вилучення документів від 27.09.2016 року ,а саме паспорта громадянина України НК 343724 ,який був вилучений на підставі ст.148,149 КПК України та повернути його обвинуваченому ,оскільки таке вилучення проведено в порушення вимог ст.148-151 КПК України ( а.с..156 т.1 ).

Протокол огляду від 27.04.2015 року телефону Samsung GT-E 1200 ,білого кольору суд визнає недопустими доказом ,оскільки не надано жодних доказів ,де ,коли ,за яких обставин та у якого був вилучений даний телефон ( а.с.152 т.1).

Докази здобуті на виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого судді Н.-Сіверського районного суду від 07.04.2014 року ,а саме протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2014 року ,речі і документи ,які були вилучені на підставі даної ухвали слідчого судді (а.с.190-199 т.2) суд визнає недопустими на п.1 ч.2, ч.4 ст.87 КПК України ,оскільки ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого судді Н.-Сіверського районного суду від 07.04.2014 року (а.с.188-189 т.2) надано дозвіл на тимчасовий доступ ст.оперуповноваженому сектору державної служби боротьби з економічною діяльністю Н.-Сіверського РВ УМВС ОСОБА_22, ,а виконання ухвали здійснював оперуповноважений СКР Новгород-Сіверського РВ УМВС ОСОБА_29 За змістом статті 131 КПК України, одним із видів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. Положеннями статей 164,165 КПК України визначено, що право на тимчасовий доступ до речей і документів має лише особа, яка зазначена у відповідній ухвалі слідчого судді або суду.

Суд визнає недопустими доказами протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 18 квітня 2014 року, а також записи розмов, які містяться на оптичному диску DVD+R №39т, що є додатком до протоколу (а.с.200-202 т.2) , протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 18 квітня 2014 року, а також записи розмов, які містяться на оптичному диску DVD+R №40т, що є додатком до протоколу (а.с. 203-207 т.2) ,оскільки при перевірці законності даної слідчої дії було встановлено,що відсутні ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області Щербакова О.С. №51 від 17.01.2014 року та №49т від 17.01.2014 року ,які зазначені в протоколах як підстава для проведення негласних слідчих дій.

Ухвали №49-т та №51-т від 17.01.2014 року ,які надані прокурором на підтвердження правомірності проведення зазначених слідчих дій ухвалені слідчим суддею Апеляційного суду Чернігівської області Навозенко Л.С. (а.с.220-223 т.2).

В постанові ВСУ від 16.03.2017 № 5-364кс16 зазначено,що відповідно до частини другої статті 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь?які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти помякшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобовязані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. ОСОБА_2 сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази ( частини одинадцята, дванадцята статті 290 КПК).Отже, з вищенаведених положень вбачається, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обовязковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів. ОСОБА_12 позиція викладена в постанові ВСУ від 16.03.2017 № 5-364кс16. Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12.02.2015 року (справа №739/1200/14-к), набрав законної сили 03.06.2015 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання; ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання; ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною першою статті 203-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 187 000 (сто вісімдесят сім тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання. Стягнено з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати за проведення судової комп"ютерно-технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у розмірі по 1016 (одна тисяча шістнадцять) гривень 24 копійки з кожної.(а.с.252-273 т.1).

Таким чином, наявні у справі докази, детально узгоджуючись між собою повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.27 ч.1 ст.203-2 КК України.. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отриманні у відповідності до діючих процесуальних правил. Гральним бізнесом визнається діяльність, пов'язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп'ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах або в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера (ст. 1 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні"). Азартною вважається будь-яка гра, обов'язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей (зокрема через систему електронних платежів), що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадку (ст. 1 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні")

Організація азартних ігор може полягати у створенні і забезпеченні належного функціонування грального закладу і грального обладнання, підготовці персоналу, забезпеченні безпеки процесу гри, визначенні правил гри, контролі за отриманням доходів та їх розподілом тощо.

З таких обставин, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.27 ч. 1 ст.203-2 КК України як організація азартних ігор. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_1 суд не знаходить.

За місцем служби характеризувався добре ,має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставини, які б згідно зі ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_1, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2016 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 110240 грн. Застава була внесена, що підтверджується квитанцією від 29.09.2016 року №101. (а.с.228-232 т.1)

Підстав для зміни даного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

Речові докази по справі: CD - R диск з записом інформації по номеру мобільного оператору ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Питання про речові докази :12 гральних автоматів з купюроприймачами, одного купюроприймача, 17 ключів від гральних автоматів, відоереєстратора, мобільного телефону "Самсунг", та судові витрати вирішено вироком Н.-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 368, 370 , 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч. 1 ст.203-2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340000 (триста сорок тисяч) грн.

Запобіжний захід у вигляді застави залишити до вступу вироку в законну силу.

Повернути заставодавцю ОСОБА_30 суму застави в розмірі 110240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок) грн., яка внесена згідно квитанції №101 від 29.09.2016 року на рахунок ТУ ДСА в Чернігівській області 37315006001170, код 37972475, код банку 853592, банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу.

Повернути ОСОБА_1 паспорт громадянина України НК 343724,який зберігається в Н.-ОСОБА_28 відділенні поліції.

Речові докази по справі: CD - R диск з записом інформації по номеру мобільного оператору ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. А. Смаль