Ухвала суду № 69848211, 28.10.2017, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа №745/644/17

Провадження №1-кс/745/99/2017 У Х В А Л А іменем України

28.10.2017 року. смт. Сосниця Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. , за участі секретаря Шуляр І.В., прокурора Селюх Ю.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,слідчого Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, погодженого з начальником Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 310 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше судимого: 13.11.2003 р. до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, 04.03.2013 р. Сосницьким районним судом Чернігівської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту, 17.03.2017 р. Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 194-2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, по матеріалах досудового розслідування за №12017270240000200 від 07.08.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коваленко А.В. звернулася до суду з клопотанням, погодженого з прокурором Селюх Ю.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 З клопотанння вбачається, що 06.08.2017 р. до Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області звернувся із заявою гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що 06.08.2017 р. в період часу з 16:00 по 18:00 год. невідома особа, перебуваючи смт Сосниця по вул. Чернігівській біля центрального стадіону з салону автомобіля марки «Мерседес» вчинила крадіжку належних заявнику речей-барсетки з грошовими коштами в сумі 2300 грн., мобільного телефону марки «Nokia, флешки розміром 4 gb, наручного годинника марки «Casio», трьох комплектів ключів та трьох карток пропуску, чим завдала заявнику матеріального збитку на суму близько 5000 грн.

07.08.2017 року по даному факту були внесені відомості до ЄРДР за №12017270240000200 з кримінально-правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

20.09.2017 р. в ході проведення досудового розслідування на території господарства розташованого за адресою: вул. Чернігівська 53, смт Сосниця, Сосницького району Чернігівської області в якому фактично проживає ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Сосницького районного суду від 19.09.2017 р. було проведено обшук. В ході обшуку працівниками Сосницького ВП в присутності двох понятих було виявлено та вилучено 17 (сімнадцять) стебел рослин зовні схожих на Коноплю.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату по 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 на присадибній ділянці розташованій за адресою: смт Сосниця, вул. Чернігівська 53 Сосницького району Чернігівської області ,власником якої являється ОСОБА_6, незаконно, без мети збуту, шляхом прополювання, що полягає у знищенні бурянів, вирощував 17 рослин, за зовнішніми ознаками схожих на рослини Коноплі, які відповідно до висновку експерта №971 (х) від 28.09.2017 р. належать до рослин роду Коноплі (Cannabis) та містять в собі наркотично-активний компонент каннабісу-тетрагідроканнабінол.

Дії ОСОБА_1, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель в кількості сімнадцять рослин.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий 17.03.2017 р. Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 194-2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Згідно довідки виданої Сосницьким районним сектором з питань пробації ОСОБА_1 перебуває на обліку Сосницького районного сектору з питань пробації з 19.04.2017 року.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, не працюючий, за місцем проживання характеризується негативно.

Приймаючи до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв нові злочини під час випробувального терміну, за вироком Сосницького районного суду від 17.03.2017 р., а тому наявний ризик, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

У судовому засіданні слідчий Коваленко А.В. підтримала клопотання, посилаючись на обставини вказані в клопотанні.

Прокурор Селюх Ю.М. підтримала клопотання та пояснила,що є всі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1,оскільки існують ризики скоєння нових злочинів підозрюваним..

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та пояснив,що він свою вину у скоєнні злочинів не визнає. Крім того,пояснив,що з 23.10.2017 року він працює в м.Корюківка ,але не офіційно .25.10.2017 року він отримав травму руки,але це не заважає йому працювати. Щодо адреси свого проживання ,то підозрюваний надав різні пояснення,що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 один,то що проживає зі співмешканкою за адресою смт.Сосниця,пр.Зелений,14.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 вважає,що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутні. Необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270240000200, за заявою ОСОБА_5 внесено відомості з кримінально-правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 185 КК України в тому що, невідома особа перебуваючи смт Сосниця по вул. Чернігівській біля центрального стадіону з салону автомобіля марки «Мерседес», що належить ОСОБА_5 вчинила крадіжку належних заявнику речей-барсетки з грошовими коштами в сумі 2300 грн., мобільного телефону марки «Nokia, флешки розміром 4 gb, наручного годинника марки «Casio», трьох комплектів ключів та трьох карток пропуску, чим завдала заявнику матеріального збитку на суму близько 5000 грн.

З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_7, вбачається, що 07.08.2017 р. до приміщення магазину «Техносвіт» прийшов гр. ОСОБА_1 з метою продати мобільний телефон марки «Nokia С506 імеі 358295041153879 про те, оскільки останній пропонував високу ціну за телефон, тому свідок у ОСОБА_1 даний предмет не придбав, також даний предмет викликав сумнів у тому, що власником телефону являється ОСОБА_1 Також ОСОБА_1 намагався продати наручний годинник марки «Саsіо», який був на його руці, на що продавець також відмовив. Свідок повідомив про те, що придбав у ОСОБА_1 флешку марки «SP», яка зі слів останнього була його особистою річчю. Під час перебування у магазині останній пропонував придбати шкіряну барсетку на що свідок відмовив.

З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 вбачається, що 07.08.2017 р. до приміщення магазину «Техносвіт» приходив ОСОБА_1, з мобільним телефоном марки «Nokia С506 та наручним годинником марки «Саsіо», які пропонував придбати, оскільки свідок відмовив останньому, тому він підійшов до його колеги ОСОБА_7 та знову пропонував вищезазначені речі.

22.09.2017 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показів.

20.09.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Сосницького районного суду від 19.09.2017 р. було проведено обшук за місцем проживання підозрюваного. В ході обшуку працівниками Сосницького ВП в присутності двох понятих було виявлено та вилучено рослини зовні схожі на Коноплю, насіння, ззовні схожі на насіння маку, пластикові пляшки з рідиною невідомого походження, суха гілка коноплі, пристрій для куріння, фольгу з нашаруванням речовини, тарілку з нашаруванням речовини коричневого кольору, що підтверджується протоколом обшуку.

20 вересня 2017 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270240000237 з кримінально-правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до висновку експерта №971 (х) від 28.09.2017 р. вилучені в ході обшуку рослини належать до рослин роду Коноплі (Cannabis) та містять в собі наркотично-активний компонент каннабісу-тетрагідроканнабінол.

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається,що за адресою смт.Сосниця,вул.Чернігівська,53 проживає її син ОСОБА_1 З 2016 року вона проживає у своєї дочки.

30.09.2017 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

27.10.2017 року постановою начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 матеріали кримінальних проваджень за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.310 КК України об»єднано в одне кримінальне провадження за №12017270240000200.

Згідно довідки виданої Сосницьким районним сектором з питань пробації ОСОБА_1 перебуває на обліку Сосницького районного сектору з питань пробації з 19.04.2017 року.

Згідно довідки-характеристики виданої Сосницькою селищною радою ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8. За час проживання зарекомендував себе з негативної сторони так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.310 КК України, що підтверджується, окрім наведених вище, зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами огляду речі від 09.08.2017 р. та 05.09.2017 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом обшуку від 20.09.2017 р.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні; високу ймовірність вчинення нового злочину, оскільки до цього часу підозрюваний перебував на іспитовому строці, слідчий суддя вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому знаходить в даному конкретному випадку підстави для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього у відповідності до ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України.

Надані підозрюваним довідки,а саме довідка від 26.10.2017 №205 КЛПЗ Сосницької ЦРЛ та направлення від 22.01.2014 на проходження обстеження не свідчать про те,що підозрюваний ОСОБА_1 не може утримуватися в умовах СІЗО. Враховуючи вище наведені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 3, 4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави. Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного,обвинуваченого , інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, за вчинення яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого,прокурора, суду; - повідомляти слідчого,прокурора,суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Сосницького ВП МВП в Чернігівській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Селюх Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 310 КК України, задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його фактичного затримання. Строк дії ухвали в частині тримання під вартою - до 25.12.2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1обов'язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у межах 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 16840 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, Рахунок 37313032005960, призначення платежу: Сосницький районний суд Чернігівської області, справа № 745/644/17 від 27.10.2017 року, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка вносить кошти, та прізвище, ім"я, по-батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме за адресою вул. Чернігівська 53, смт Сосниця, Сосницького району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок одержувача коштів має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Коваленко А.В., начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та Сосницький районний суд Чернігівської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.А.Смаль