Рішення № 6974777, 26.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.09 Справа № 6/348/09

Суддя

За позовом           Українсько –канадського спільного підприємства „Донбас - Ліберті” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Філатова, 9)

До           Товариства з обмеженою відповідальністю „Евіта” (69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, буд. 7, кв. 57)

Про стягнення 6 065 грн. 86 коп.

                                                            Суддя                     Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Калько Т.Ю. –дов. СП-1050 від 25.11.2009р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Українсько –канадського спільного підприємства „Донбас - Ліберті” м. Харцизьк Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Евіта” м. Запоріжжя, про стягнення 6 065 грн. 86 коп., суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача суму інфляції за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з липня 2008 року по червень 2009 року в сумі 5173 грн. 61 коп., та суму 3 % річних за період з 07.07.2008 року по 25.08.2009 року в сумі 892 грн. 25 коп.

В матеріалах справи міститься Інформація Головного управління статистики в Запорізькій області № 15-7/5500 від 11.11.2009 року, відповідно до якої Товариство обмеженою відповідальністю „Евіта” знаходиться за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, 7, кв. 57.

Копія позовної заяви з додатками позивачем та ухвала господарського суду про порушення провадження у справі були направлені відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем 24.11.2009 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 06386401.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав:

15.09.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу № 157/2006 з додатками (надалі - договір).

Відповідно до вказаного договору відповідач взяв на себе зобов’язання продати та установити позивачу одну зворотноосматичну установку ECOVITA MO 12000 за ціною 21999 грн., а позивач взяв на себе зобов’язання прийняти товар та сплатити його вартість.

На виконання умов договору на підставі рахунку відповідача позивач сплатив повну вартість установки в сумі 21999 грн.

23.11.2006 року відповідач передав, а позивач прийняв установку.

Цього ж дня, 23.11.2006 року установка була змонтована.

Протягом гарантійного терміну у позивача виникли претензії з якості установки, через 3 місяці після її монтажу.

Позивач направив відповідачу претензію № СП-286 від 07.03.2007 року, в якій просив протягом п’яти днів усунути недоліки установки, або забрати її, замінивши на нову, або ж повернути сплачені грошові кошти в сумі 21999 грн.

З моменту направлення відповідачу претензії про повернення грошових коштів у відповідача виникли грошові зобов’язання.

Рішенням від 24.06.2008 року позовні вимоги позивача, з урахуванням уточнень, були задоволені судом у повному обсязі, і суд вирішив розірвати договір купівлі - продажу № 157/2006 від 15.09.2006 року, та стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 21999 грн., а також витрати, пов’язані з оплатою послуг експерта в розмірі 3840 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 304 грн. 99 коп. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Пунктом 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.06.2008р. по справі № 22/443д/07-6/97д/08, яке набрало законної сили, та в якому брали участь ті самі сторони, вже встановлені вказані вище факти , які не доводяться знову при вирішенні цього спору.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних –є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником.

Вказана правова позиція викладена також в інформаційному листі Верховного суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати від інфляції та 3 % річних від суми 26261 грн. 99 коп., яка складається з суми основного боргу –21999 грн., витрат з оплатою за послуги експерта 3840 грн., витрат по держмиту в сумі 304 грн. 99 коп. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Але, інфляційні витрати та 3% річних, відповідно до статті 625 ЦК України, нараховуються тільки за не виконання грошових зобов’язань. Грошовими зобов’язаннями відповідача є тільки сума 21999 грн.

Витрати з оплати послуг експерта 3840 грн., витрати по держмиту в сумі 304 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. є судовими витратами, в розумінні ст. 49 ГПК України. На судові витрати інфляція та 3 % річних не нараховуються.

За таких обставин, позивач безпідставно нарахував інфляцію та 3% річних від сумі 26261 грн. 99 коп.

Фактично інфляція та 3% річних підлягають нарахуванню від сумі 21999 грн.

За таких обставин, за період з липня 2008 року по червень 2009 року з відповідача підлягає стягненню інфляційні витрати в сумі 3 298 грн. 82 коп.

В іншій частині вимог про стягнення витрат від інфляції слід відмовити, в зв’язку з вищевикладеним.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 07.07.2008 року по 25.08.2009 року.

Але, відповідно до положень ст. 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо зобов’язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки, на сторону, яка допустила неналежне виконання покладаються додаткові юридичні зобов’язання, у т.ч. передбачені ст. 625 ЦК України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності у зв’язку з неможливістю виконання ним грошового зобов’язання.

Аналогічна позиція міститься також в постанові Верховного суду України від 28.03.2006 року № 2-4/1319-2004.

Згідно постанови Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 19.08.2009 року, у зв’язку з фактичним виконанням відповідачем рішення суду про сплату на користь позивача загальної суми 26261 грн. 99 коп., виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 04.07.2008 року у справі № 22/443д/07-6/97д/08 було закінчено.

Таким чином, відповідач фактично виконав свої грошові зобов’язання перед позивачем 19.08.2008 року.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 3% річних за період з 07.07.2008р. по 19.08.2008р. включно, в сумі 738 грн. 63 коп.

За період з 20.08.2009 року по 25.08.2009 року сума 3 % річних нарахована позивачем необґрунтовано.

Враховуючи все викладене, з відповідача підлягає стягненню сума за період з липня 2008 року по червень 2009 року в сумі 3298 грн. 82 коп., та сума 3 % річних за період з 07.07.2008р. по 19.08.2008р. в сумі 738 грн. 63 коп.

В іншій частині позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача, на підставі ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Евіта” (69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, буд. 7, кв. 57; код ЄДРПОУ 31540037, поточний рахунок № 26006301002031 в Запорізькій філії ВАТ ВТБ Банк, м. Запоріжжя, код банку 313742) на користь Українсько –канадського спільного підприємства „Донбас - Ліберті” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Філатова, 9, код ЄДРПОУ 00242861; поточний рахунок № 26002230010000 у відділенні № 1 м. Харцизьк ЗАТ „ДонгорБанк”, код банку 334970) витрати від інфляції в сумі 3298 грн. 82 коп., 3 % річних в сумі 738 грн. 63 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 67 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 157 грн. 08 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 26.11.2009р.