Рішення № 6974766, 04.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.09 Справа № 8/310/09

Суддя

за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії ““Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя” (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Згода” (69032, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 6-а)

про стягнення 16016373 грн. 60 коп., 66032,40 дол. США, 1652,17 євро заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 04-0138/02-01 від 14.02.2007 р. шляхом звернення стягнення на майно, передане за договором застави № 04-0140/03-01 від 14.02.2007 р., та на майно, передане за договором іпотеки № 47/3-07іп/О від 14.06.2007 р.

Суддя Попова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Кузнєцова М.І., дов.№2568 від 08.07.2009р.

Від відповідача: не з’явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 16016373 грн. 60 коп., 66032,40 дол. США, 1652,17 євро заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 04-0138/02-01 від 14.02.2007 р. шляхом звернення стягнення на майно, передане за договором застави № 04-0140/03-01 від 14.02.2007 р., та на майно, передане за договором іпотеки № 47/3-07іп/О від 14.06.2007 р.

Розгляд справи відкладався до 21.10.2009р., 04.11.2009р. У судовому засіданні 04.11.2009р. розгляд справи закінчено, за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

27.10.2009р. судом одержано від позивача заяву про залучення Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог. Заява мотивована тим, що заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки способом продажу, яке можливе лише за умови видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, який зобов’язане видавати ОП ЗМБТІ. Судом вказана заява відхилена як необґрунтована, оскільки зважаючи на предмет спору, рішення у даній справі не вплине на права або обов’язки зазначеної особи.

          Позивачем заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог, а саме просить стягнути 16 168 479 грн., 67 617,07 дол.США, 1 691,71 євро заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави № 04-0140/03-01 від 14.02.2007 р. шляхом укладення позивачем договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем та на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 47/3-07іп/О від 14.06.2007 р., а також зобов’язати Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Заява в частині збільшення розміру позовних вимог відповідає ст.22 ГПК України та приймається судом до розгляду. В частині вимог до ОП ЗМБТІ заява судом не приймається, оскільки воно не є відповідачем у справі, тому пред’явлення до нього вимог суперечить приписам ст.ст.21, 22 ГПК України.

Позов обґрунтований наступним: 14 лютого 2007р. Промінвестбанком та ТОВ “Фірма “Згода” укладено договір №04-0138/02-01 про відкриття мультивалютної кредитної лінії. Згідно п.п.2.1, 2.2. Кредитного договору банком надано Позичальнику кредит у сумі 15 000 000 грн. з кінцевим терміном погашення 07 лютого 2012р. згідно графіку та за умови сплати процентів за користування ним. Промінвестбанк свої зобов’язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується виписками з позичкового рахунку. В забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору укладено договір застави та іпотечний договір. Позичальник з листопада 2008р. не виконує свої зобов’язання у зв’язку з чим на підставі п.4.3.4 договору йому було направлено повідомлення про необхідність дострокової сплати кредиту. Згідно з умовами договору застави та іпотечного договору у випадку невиконання позичальником зобов’язань за кредитним договором позивач набуває право звернення стягнення на майно, що є предметом цих договорів, та його реалізацію.

В судовому засіданні 04.11.2009 р. позивач по даній справі заявив клопотання про здійснення процесуального правонаступництва в зв’язку з зміною найменування правонаступником Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя”. Відповідно до ст. 25 ГПК України клопотання задовольняється судом.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, направив до суду відзив в якому визнав наявність заборгованості перед позивачем за кредитним договором №04-0138/09-01, яка виникла у зв’язку з фінансовою економічною кризою та несвоєчасними розрахунками контрагентів за товар. Просить розглянути справу без присутності представника відповідача.

          Суд визнав наявні матеріали, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, достатніми для розгляду справи у відсутність відповідача в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 14.02.2007р. АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії “Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя” та ТОВ “Фірма “Згода” укладено договір №04-0138/02-01 про відкриття мультивалютної кредитної лінії. Згідно п.2.1. Кредитного договору банком надано Позичальнику кредит у сумі 15 000 000 грн. з терміном повернення 07 лютого 2012р. згідно графіку та за умови сплати процентів за користування ним. Пунктом 3.2 договору визначено, що відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі: 17% річних за кредитом, наданим в гривні, 11,7 % річних за кредитом, наданим в доларах США або ЄВРО. Крім того, згідно з п.3.3 договору позичальник зобов’язався щомісячно сплачувати комісійну винагороду в розмірі 0,01% від ліміту кредитної лінії, сплата якої здійснюється у гривні.

Філію “Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя” у травні 2007р. реорганізовано в Орджонікідзевське безбалансове відділення філії “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя”.

У подальшому до договору кредитної лінії укладалися договори про внесення змін.

Так, до договору кредитної лінії укладалися договори про внесення змін№7 від 12.05.2008р. та №10 від 13.02.2009р., згідно з якими вносилися зміни до п.3.2 договору та встановлювалося, що з 12 травня 2008р. процентна ставка за користування кредитом, наданим у гривні складає 18,5 відсотків річних, у доларах США та євро –12,5 відсотків річних; з 13 лютого 2009р. –20,5% за користування кредитом, наданим у гривні, 16% в доларах США та 19,9% в євро. Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит.

Відповідно до умов п 4.2.2 договору Позичальник зобов’язався своєчасно вносити плату за кредит та проценти за неправомірне користування кредитом, а також суми передбаченої договором неустойки.

У випадку порушення позичальником встановленого п.п.2.1.1, 2.2 цього договору строку повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі:

- по рахункам №20638353163102/980, 0840, /978 24% річних за кредитом, наданим у гривні, 19,5% річних –в доларах та євро;

- по рахунку №20735331163102/980 23,4% річних за кредитом, наданим у гривні. (пункт 3.4 договору з урахуванням договору про внесення змін №10 від 13.02.2009р.).

Згідно з п.5.4 за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нарахування щоденно.

          На виконання п.3.9 кредитного договору в забезпечення виконання його умов між сторонами було укладено договір застави №04-0140/03-01 майна (обладнання), перелік якого наведено в п.1.2. та іпотечний договір №47/3-07іп/О, предметом якого є нерухоме майно –виробнича база, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 6а.

Як свідчать вивчені матеріали, позивач свої зобов’язання за договором виконав, перерахував на рахунок відповідача кредитні кошти, що підтверджується випискою з позичкового рахунку №20639351303411.

Відповідно до виписки руху коштів по особовому рахунку відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов’язання не виконує, внаслідок чого згідно представленого позивачем розрахунку станом на 04.11.2009р. у нього виникла прострочена заборгованість:

- 16 168 479,16 грн., з яких: 13 692 144,19 грн. заборгованість за кредитом, 1773 359,00 грн. –заборгованість за процентами, 11 868,68 грн. заборгованість за комісією, 538 636,81 грн. –пеня за заборгованістю за кредитом;151 350,54 грн. пеня за процентами, 1 119,94 грн. –пеня за комісією;

-          67 617,07 доларів США, з яких: 57 581,39 дол.США заборгованість за процентами, 10 035,68 дол.США –пеня на заборгованість за процентами, що підлягає стягненню в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день судового засідання 04.11.2009р.

-          1 691,79 євро, з яких: 1440,87 євро –заборгованість за процентами, 250,95 євро –пеня на заборгованість за процентами, що підлягає стягненню в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день судового засідання 04.11.2009р.

Відповідно до п.4.3.4 кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, відсотків за неправомірне користування кредитом, суму неустойки, передбачених договором, у випадках коли: Позичальник не виконав у строк свої зобов’язання по поверненню кредиту та/або сплати відсотків за надання кредиту та/або сплати інших грошових коштів, передбачене них договором. Про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит з зазначених підстав, Банк зобов’язаний письмово повідомити Позичальника не менше ніж за 10 календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

          Згідно з матеріалами справи 19.08.2009р. позивач направив ТОВ “Фірма “Згода” повідомлення вих.№47/3-102 про порушення умов кредитного договору та обрання способом погашення заборгованості звернення стягнення на майно. Направлення даного повідомлення підтверджується копією фіскального чеку №6869.

Позов обґрунтовано ст.ст.526,530,629, 1046, 1048, 1054 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.20 Закону України “Про заставу”, ст.ст.13,33,35,41 Закону України “Про іпотеку”, ст.ст.24,25,30 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно дост.ст.525, 526 ЦКУкраїни, ст.193 ГК України, зобов’язаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст.610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до приписів статті 20 Закону України “Про заставу” та статті 33 Закону України “Про іпотеку” заставодержатель (Іпотекодержатель) набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання.

Згідно з п.п.5.1, 3.1.5 договору застави майна №04-0140/03-01 Заставодержатель набуває право на звернення стягнення на майно та його реалізацію, в тому числі: незалежно від настання строку виконання будь-яких зобов’язань за Кредитним договором, за умови настання певних випадків, в тому числі невиконання Позичальником зобов’язань за Кредитним договором. Аналогічні положення має п.5.1 іпотечного договору №47/3-07іп/О.

Згідно з п.п.5.2, 5.2.3 договору застави та п.п.5.2. 5.3 іпотечного договору звернення стягнення на майно може відбуватися відповідно до чинного законодавства будь-яким із обраних на вибір Заставодержателя (Іпотекодержателя) способів. За рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації майна, Заставодержатель (Іпотекодержатель) має право задовольнити свої вимоги, що випливають із Кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення. До цих сум входять: несплачена сума кредиту; несплачені суми відсотків за користування кредитом, у тому числі і відсотків за неправомірне користування, суми комісійних винагород за управління кредитною лінією; несплачені суми неустойки (пені, штрафів), відповідно до умов, передбачених договором.

          Судом встановлено, що відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов’язання належним чином у встановлені строки не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту, процентів та комісійній винагороді, а також нараховано пеню за несвоєчасну сплату цих коштів.

          Перевіривши розрахунок суми позову суд знаходить його вірним та здійсненим згідно умов договору та чинного законодавства. Доказів належного виконання своїх зобов’язань за кредитним договором відповідач не надав, факт наявності заборгованості визнав.

Згідно з ст.ст. 25 Закону “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження. Одним із таких способів є звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою –покупцем.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про спосіб погашення заборгованості, позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Фірма “Згода” заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії шляхом звернення стягнення на заставлене майно та майно, передане в іпотеку шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 25, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Згода” (69032, м.Запоріжжя, вул..Південне шосе, 6-а, код ЄДРПОУ 23847532) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя” (69600, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а, код ЄДРПОУ 09313350) заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №04-0138/02-01 від 14.02.2007р., що складається з:

- 16 251 828,01 грн., з яких 13 692 144 грн. 19 коп. заборгованість за кредитом, 1 773 359 грн. заборгованість за процентами, 11 868 грн. 68 коп. заборгованість за комісією, 538 636 грн. 81 коп. пеня за заборгованістю за кредитом, 234 699 грн. 39 коп. пеня за процентами, 1119 грн. 94 коп. пеня за комісією;

-          57 581 доларів США 39 центів заборгованість за процентами;

-          1 440 євро 87 центів заборгованість за процентами.

шляхом звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження способом продажу ПАТ “Промінвестбанк”(майно, передано в заставу банку згідно договору застави № 04-0140/03-01 від 14.02.2007 р.), шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з визначенням ціни продажу на момент реалізації предмету застави, а саме:

1Термоплатавтомат марки JM 165 МК 3С, інв.№127

2Термоплатавтомат марки LD (PY) 1-180РС, інв.№146

3Термоплатавтомат марки KYASU 1400/250, інв.№221

4Координатно-розточувальний верстат марки 243СФ10, інв.№56

5Формопласт марки 395/105, інв.№70,71, 1990 року випуску;

Плоскошліфувальний верстат марки ЗД711ВФ11, інв.№126

6Плоскошліфувальний верстат марки 3Е721ВФ-3, інв.№313-а

7Верстат профіленакатний марки UPW 12.5х70, інв.№302

8Електророзрізний верстат марки 4Л721Ф1, інв.№314

9Вирізний верстат марки ВЕСТ-240, інв.№181

10Електророзрізний верстат марки 4К722А, інв.№57

11Тормопластавтомат марки С3 (CZ), інв.№58,59

12Станок вертикально-консольно-фрезерний, інв.№215

13Станок токарно-вінторезний, інв.№340

та шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки способом продажу ПАТ “Промінвестбанк” від свого імені без переходу права власності на майно до ПАТ “Промінвестбанк” предмета іпотеки (майна, переданого в іпотеку банку згідно договору іпотеки № 47/3/07іп/О від 14.06.2007 р.), а саме:

нерухоме майно: виробнича база (адміністративно-побутовий комплекс, літера С-2 за планом двоповерхова будівля, загальна площа 588,4 кв.м; виробничий корпус №1, літера Р –за планом двоповерхова будівля, загальна площа 3490,4 кв.м; виробничий корпус №2, літера Т –за планом двоповерхова будівля, загальна площа 1733,4 кв.м; контрольно-пропускний пункт, літера Ч за планом, загальна площа 24,2 кв.м; гараж –літера Х за планом, загальна площа 144,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул..Південне шосе, буд.6а, будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, з визначенням ціни продажу на момент реалізації предмету іпотеки. Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Згода” (69032, м.Запоріжжя, вул..Південне шосе, 6-а, код ЄДРПОУ 23847532) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя” (69600, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а, код ЄДРПОУ 09313350) суму 25 500 грн. витрат на державне мито, суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Здійснити процесуальне правонаступництво позивача по справі внаслідок вибуття Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанк в м.Запоріжжя” із спірних правовідносин його правонаступником Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя”, відповідачем по справі вважати Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя”.

Суддя І.А.Попова

Рішення підписано 30 листопада 2009 року.