Рішення № 6974764, 02.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.09 Справа № 8/103/07

Суддя

за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” в особі Запорізької філії (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57-В)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Герель” (71116 м. Бердянськ Запорізька область, вул. Гайдара, 13А)

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача – Данилова Т.А., дов. від 04.09.2009 р.

Відповідача –не з’явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 1404 грн. 20 коп. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2007 р. провадження по даній справі зупинялося до отримання матеріалів перевірки з прокуратури міста Бердянська. Ухвалою від 16.09.2009 р. провадження по справі поновлено. Розгляд справи, призначений на 24.09.2009 р., відкладався до 14.10.2009 р., 02.11.2009 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 02.11.2009 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав викладених у позові, відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 993, 950, 977, 942,936 ЦК України, ст.. 27 Закону України “Про страхування”. В обґрунтування вимог зазначає, що 9.08.2006 р. на території автомобільної стоянки ТОВ “Герель” (Запорізька область, м. Бердянськ, бул.Гайдара, 13а), в результаті протиправних дій невстановленої особи було пошкоджено автомобіль “Міцубісі Лансер”, реєстр. № АР 2551 АІ, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.08.2006 р. Автомобіль “Міцубісі Лансер”, реєстр. № АР 2551 АІ, застрахований згідно з договором страхування, укладеним між власником автомобіля Мамоновим В.І. та ЗАТ СК ВЕСКО”, що підтверджується страховим полісом № 3068-а/05зп від 14.11.2005 р. В результаті пошкодження власник автомобіля зазнав матеріальних збитків у зв'язку з необхідністю здійснення відновлювального ремонту. Фактичні затрати на його проведення склали 2612 грн. 00 коп. 3а вирахуванням франшизи, встановленої договором страхування (1207 грн. 80 коп.) СК “АХА Страхування” зроблено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснена його виплата у сумі 1404 гри. 20 коп. Факт виплати підтверджується платіжним дорученням № 695 від 04.09.2006 р. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право зворотної вимоги (регресу) до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 27 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках (далі - Правила), затв. Постановою КМ України № 115 від 22.01.1996 р. автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст. 950 ЦК України, професійний зберігач відповідає за пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи їх на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. За змістом вказаної статті професійний зберігач несе відповідальність за пошкодження майна, при цьому така відповідальність виникає в нього не тільки при наявності вини, але й при її відсутності. Позивач просить стягнути 1404 грн. 20 коп. збитків з ТОВ “Герель”.

Товариство “Герель” позовні вимоги не визнало. При цьому вказує, що згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 18.08.2006р. пошкодження автомобіля гр.. Мамонова В.І. відбулося не на автомобільній стоянці, а біля будинку по вул.. Гайдара 13/6. Відповідач заперечує свою відповідальність за пошкодження автомобіля “Міцубісі Лансер” державний номер АР 2551 АІ, як зберігача, оскільки на час пошкодження автомобіль не знаходився на його зберіганні.

Після поновлення провадження у справі відповідач свого представника в засідання двічі не направив.

Справу розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для розгляду справи по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено, 09.08.2006 р. на території автомобільної стоянки ТОВ “Герель” зазнав пошкоджень автомобіль “Міцубісі Лансер”, реєстр. № АР 2551 АІ, який застрахований згідно з договором страхування, укладеним власником автомобіля Мамоновим В.І. та ЗАТ СК ВЕСКО”(правонаступником якого є позивач по справі), що підтверджується страховим полісом № 3068-а/05зп від 14.11.2005 р. Страховою компанією складено страховий акт № 2020-а/06т від 04.09.2006 р., яким встановлено, що страховий випадок, в результаті якого пошкоджено автомобіль, скоєно з вини робітників автостоянки ТОВ “Герель”. У відповідності з даним актом сума страхового відшкодування нарахована в розмірі 1404 грн. 20 коп.

В судовому засіданні встановлено, що в обґрунтування вимог СК “Веско” посилається на постанову від 18.08.2006р. Бердянського МВ УМВС України у Запорізькій області про відмову у порушенні кримінальної справи (додаток №1), згідно до якої пошкодження автомобіля “Міцубісі Лансер” державний номер АР 2551 АІ відбулося на стоянці ТОВ “Герель”. Відповідачем в обґрунтування заперечень надана суду постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від тієї ж дати –18.08.2006р., Бердянського МВ УМВС України у Запорізькій області в якій зазначено, що автомобіль було залишено гр.. Мамоновим (власником) біля будинку по вул.. Гайдара 13/6 (додаток №2) і там пошкоджено.

Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження автомобіля “Міцубісі Лансер” є для господарського суду обов’язковою з питань, чи мали місце певні дії.

За наявності заперечень відповідача судом направлялися матеріали до прокуратури м. Бердянська щодо встановлених фактів для відповідної перевірки, а саме: яку з постанов про відмову у порушенні кримінальної справи ( від 18.08.2006р.) за заявою гр.. Мамонова було фактично винесено дільничним інспектором міліції Бердянського МВ УМВС України у Запорізькій області; чи містять постанови надані СК “Веско” (додаток №1) та ТОВ “Герель” (додаток №2) оригінальні підписи посадових осіб, від імені яких підписи на них учинені.

За результатами перевірки Бердянської міжрайонної прокуратури Бердянським МО УМВС України в Запорізькій області винесено постанову від 29.10.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, якою встановлено, що пошкодження автомобіля “Міцубісі” відбулося на автостоянці ТОВ “Герель” не встановленими особами.

Приписами ст. 936 ЦК України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Відповідно до п. 27 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затв. Постановою КМУ № 115 від 20.1.1996 р. автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

          Згідно умов договору страхування № 3068-а/05зп від 14.11.2005 р. страхова компанія виплатила страхувальникові автомобіля “Міцубісі Лансер” д.н №АР 2551 АІ страхове відшкодування в розмірі 1404 грн. 20 коп., про що свідчить додане позивачем платіжне доручення №695 від 04.09.2006 р.

У відповідності до ст.. 988 ЦК України страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, при цьому страхове відшкодування не може перевищувати розміру реальних збитків.

Як передбачено положеннями ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно о ст.. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Оскільки автомобіль “Міцубісі Лансер”, реєстр. № АР 2551 АІ пошкоджено під час перебування на автостоянці ТОВ “Герєль” (відповідача по справі), яке є особою, відповідальною за завдані збитки, до позивача, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача сплаченого страхового відшкодування у межах фактичних витрат, що складає 1404 грн. 20 коп. У відповідності до приписів ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, вимоги про стягнення 1404 грн. 20 коп. матеріальних збитків, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування обґрунтовані, підтверджені доданими матеріалами та підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 950, 988, 993, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Герель” (71116, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Гайдара, 13-А, ЄДРПОУ 23853352) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 57-В, ЄДРПОУ 26183400) 1404 грн. 20 коп. страхового відшкодування, 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

          Рішення підписано 27 листопада 2009 року.