Рішення № 6974380, 01.12.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.2009                                                             Справа № 12/95

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав – УА”, м. Ужгород

до відповідача дочірнього підприємства „СіПіЕм Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород

про спонукання до виконання зобов’язання на умовах визначених мировою угодою.

Суддя Тисянчин В. М.

          Представники:

Від позивача –Личко Л. В., (представник за довіреністю від 05.10.2009 року)

Від відповідача – Машика В. В., (представник за довіреністю від 10.09.2009 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю „Хемкостав –УА”, м. Ужгород до дочірнього підприємства „СіПіЕм Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород про спонукання до виконання зобов’язання на умовах визначених мировою угодою.

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

          Письмовою заявою (вх. № 9455 від 01.12.2009 року) в порядку ст. 22 ГПК України позивач уточнив позовні вимоги змінивши їх предмет із розірвання мирової угоди на спонукання відповідача - дочірнє підприємство „СіПіЕм Білдінг Юкрейн” до виконання зобов’язань на умовах визначених мировою угодою, укладеною сторонами 03.02.2009 року по справі № 12/116 шляхом примусового стягнення заборгованості в залишковій сумі 590000 грн. по оплаті за виконані позивачем для відповідача у 2007-2008 роках будівельно –монтажні роботи.

          Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив залишок заборгованості перед позивачем в сумі 590000 грн. та отримання заяви про зміну позовних вимог, про що ствердив письмово.

          За заявами сторін (позивача –вх. № 8912 від 16.11.2009 року та відповідача –вх. № 8991 від 17.11.2009 року) строк розгляду справи продовжено до 31.12.2009 року (ст.69 ГПК України).

          В судовому засіданні 06.10.2009 року оголошувалася перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

продовження рішення Господарського суду Закарпатської області по справі № 12/95 від 01.12.2009 року

Позовні вимоги мотивовано тим, що в процесі виконання рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 12/116 та Постанови ЛАГСУ від 20.01.2009 року сторони уклали мирову угоду від 03.02.2009 року, яка була затверджена 06.02.2009 року ухвалою господарського суду Закарпатської області.

У мотивувальній частині позовної заяви позивач вказує на те, що п. 1.1 мирової угоди не виконується, що спричинило на момент звернення до суду заборгованість відповідно по сплаті щомісячних платежів згідно умов мирової угоди в розмірі 400000 грн.

Звернення та претензія з приводу належного виконання зобов’язань по мировій угоді відповідач залишив без відповіді та задоволення, через що в подальшому відповідачу направлена пропозиція про розірвання в добровільному порядку вказаної вище мирової угоди. Така пропозиція залишена відповідачем також без задоволення.

          Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представників кожної сторони, суд

ВСТАНОВИВ:

          Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2009 року рішення господарського суду Закарпатської області змінено та присуджено до стягнення з дочірнього підприємства „СіПіЕм Білдінг Юкрейн” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав –УА” суму 1776122,96 грн. –основного боргу; 34986,88 грн. –3 % річних; 268120,30 грн. –інфляційних збитків та 20791 16 грн. –у відшкодування витрат по оплаті держмита; 106,99 грн. –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          У процесі виконання рішення суду сторони уклали мирову угоду від 03.02.2009 року.

          06.02.2009 року ухвалою господарського суду Закарпатської області по справі № 12/116 мирова угода, укладена 03.02.2009 року між дочірнім підприємством „СіПіЕм Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород та товариством з обмеженою відповідальністю „Хемкостав –УА”, м. Ужгород була затверджена.

          В п. 1.1 вказаної мирової угоди зазначено, що сторони прийняли порядок для врегулювання всіх фінансових претензій з боку позивача - товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав –УА” через оплату відповідачем - дочірнім підприємством „СіПіЕм Білдінг Юкрейн” суми у розмірі 1500000 грн., без стягнення решти сум, передбачених судовим рішенням. Пунктами 1.1.1 та 1.1.2(а) відповідач, як боржник, зобов’язався виплатити позивачу суму 500000 грн. до 14.02.2009 року і в подальшому, починаючи з березня 2009 року

продовження рішення Господарського суду Закарпатської області по справі № 12/95 від 01.12.2009 року

протягом восьми місяців сплачувати позивачу по 100000 грн. щомісячно –кожного 14 дня місяця до жовтня 2009 року. Вказане зобов’язання відповідач частково виконав, сплатив 700000 грн. до початку травня 2009 року. Починаючи з травня 2009 року відповідач припинив виконання зобов’язання по щомісячній сплаті позивачу суми 100000 грн. для погашення боргу за виконані

товариством з обмеженою відповідальністю „Хемкостав –УА” будівельно –монтажні роботи в 2007-2008 роках. Таким чином, станом на 31.08.2009 року заборгованість відповідача по сплаті щомісячних платежів згідно умов мирової угоди від 03.02.2009 року складає 400000 грн.

          В процесі розгляду справи відповідач частково сплачує заборгованість, яка на момент ухвалення цього рішення становить 590000 грн., про що стверджується довідкою позивача станом на 16.10.2009 року та визнано представником відповідача у судовому засіданні.

          В ході судового розгляду позивач подав письмове реагування (додаткове пояснення (вх. № 9456 від 01.12.2009 року) на доповнення до заперечення боржника, на доповідну представника технагляду від 20.05.2009 року та на протокол від 10.02.2009 року про усунення недоробок (чим виконав вимоги ухвали суду), якою спростовується позиція відповідача у недотриманні позивачем умов укладеної мирової угоди. Мотиви і аргументи додаткового пояснення озвучені в судовому засіданні, є відомими відповідачу та такими, що заслуговують на увагу суду.

          Отже, за змістом мирової угоди у відповідача виникли зобов’язання з визначеною сумою боргу та періодичністю платежів щодо погашення заборгованості.

          В ході судового розгляду відповідач не надав суду належних доказів виконання мирової угоди та погашення боргу і такі в справі відсутні, через що залишок боргу належить стягнути примусово.

          Водночас, суд зауважує, що мирова угода закріпила для боржника відстрочку виконання рішення суду, що по суті і є очевидним.

          Закладаючи позов до суду про спонукання до виконання зобов’язань на умовах визначених мировою угодою позивач обрав спосіб захисту передбачений законодавством та у відповідності до Роз’яснення Президії ВГСУ від 31.05.2002 року № 04-5/609 „Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України”.

          Наведене підсилює правова позиція ЛАГСУ у Постанові від 15.11.2006 року у справі № 16/163 Господарського суду Закарпатської області щодо примусового стягнення боргу, що став наслідком невиконання стороною умов мирової угоди.

          Позаяк, з огляду на позицію ЛАГСУ та наведених Роз’яснень ВГСУ, суд першої інстанції аналізуючи правовідносини сторін, дійсні обставини справи, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що

продовження рішення Господарського суду Закарпатської області по справі № 12/95 від 01.12.2009 року

мають значення для правильного вирішення спору, суд виходив з процесуальної природи виникнення спору в процедурі виконання мирової угоди, тоді як обставини виникнення спору віддзеркалюють правочини, що виникають з дій особи в розумінні ст. ст. 11, 202 Цивільного кодексу України.           

          Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”; ст.ст. 4, 33, 49, 69, 77, 82 - 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства „СіПіЕм Білдінг Юкрейн” (м. Ужгород, вул. Капушанська, 145; код ЄДРПОУ 33331696) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав - УА” (м. Ужгород, вул. 8 Березня, 30/53; код ЄДРПОУ 31072321) суму 590000 (п’ятсот дев’яносто тисяч грн.) –основного боргу та 85 (вісімдесят п’ять грн.) - у відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 (двісті тридцять шість грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Дане рішення надіслати сторонам.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.