Ухвала суду № 69742059, 14.09.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/3328/17

Провадження № 2-з/488/4/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора ОСОБА_3 ОСОБА_4 обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_5", третя особа: ТОВ "Фінансова компанія "Браво" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила зобов'язати державного реєстратора ОСОБА_4 обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_3 виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності щодо належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 за відповідачем ПАТ "Перший Український ОСОБА_5".

Також позивачка звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ПАТ "Перший Український ОСОБА_5" у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, в тому числі з відчуження, щодо квартири АДРЕСА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись на вищевказане, просила заяву задовольнити.

Суддя, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи той факт, що спірна квартира може стати обєктом договорів купівлі-продажу, дарування та може бути неодноразово відчужена у подальшому, а це в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що заявлені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову є достатніми та співмірними із заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та вжити заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ПАТ "Перший український міжнародний ОСОБА_5" у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, в тому числі з відчуження, щодо квартири АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановляння.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_4 міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Г.М. Лазарева