Рішення № 6974151, 24.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.09 р.                     Справа № 11/264                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Захарова Є.В. – за довіреністю

від відповідача: Калашніков А.Є. - за довіреністю

від третьої особи: Данілова С.О. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії „Будводоканал” м.Маріуполь Донецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення суми в розмірі 549516,40грн., інфляційних в розмірі 18 815грн. та пені в сумі 167 146грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія „Будводоканал” м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» м.Маріуполь Донецької області

про стягнення суми в розмірі 487576,57грн.

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» м.Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії „Будводоканал” м.Маріуполь Донецької області про стягнення боргу в розмірі 102147,60грн., інфляційних в розмірі 18 815грн. та пені в сумі 167 146грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору субпідряду № 1/М/08 від 30 березня 2008р., копії актів приймання виконаних робіт, копії розрахунків фактичної вартості матеріалів, копію довідки форми КБ 3, копію претензії, копію відповіді на претензію, неналежне виконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав відзив від 02.09.2009р., в якому заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою від 02.09.2009р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області.

Через канцелярію суду, відповідач надав лист б/н без дати, в якому просить зобов'язати сторін надати інформацію на підставі якого договору ВАТ „МК „Азовсталь” здійснював оплату ТОВ „ВК „Будводоканл” за даною справою Суд розглянув клопотання та задовольнив.

13.10.2009р., через канцелярію суду, відповідач надав клопотання, в якому просить не приймати процесуальних рішень без участі представника відповідача у зв'язку з поданням зустрічної позовної заяви. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Позивач надав заяву №104 від 12.10.2009р. про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути суму в розмірі 735477,40грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Позивач, через канцелярію суду, надав клопотання від 29.10.2009р., в якому просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представник ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь” надав пояснення по справі, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію суду, надав клопотання та просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представник позивача, через канцелярію суду, надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

09.10.2009р. до господарського суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії „Будводоканал” м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» м.Маріуполь Донецької області про стягнення суми в розмірі 487576,57грн.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти розгляду зустрічного позову сумісно із даною справою.

Ухвалою від 13.10.2009р. прийнято зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позов по справі № 11/264.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на копію договору субпідряду № 1/М/08 від 30.03.2008р., копії накладних, ст. ст. 839, 840, 854, 877, 883 ЦК України.

Представник позивача, за зустрічним позовом, через канцелярію суду, надав заяву від 23.11.2009р., в якій підтримує зустрічні позовні вимоги в розмірі 487576,57грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

23.11.2009р., представник позивача за зустрічним позовом, надав лист від 23.11.2009р., в якому просить розглядати справу у відсутності представника у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Представник третьої особи, через канцелярію суду, надав лист від 24.11.2009р., який долучений до матеріалів справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий процес було зафіксовано технічними засобами аудіо запису та у судовому засіданні було складено протокол згідно ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 30.03.2008р. між сторонами укладений договір субпідряду № 1/М/08 ( далі по тексту – договір №1/М/08), згідно п.1.1 якого субпідрядник зобов’язується своїми силами по завданню генпідрядника виконати у встановлені строки роботи на об’єктах вказаних договором, а генпідрядник зобов’язується прийняти та оплатити на умовах даного договору (якщо інше не передбачено положеннями даного договору) виконанні роботи.

Орієнтовна вартість робіт за договором складає 2500000,00грн., в. т.ч. ПДВ 20% - 500000,00грн. визначається у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, на підставі параметрів договірної ціни, узгоджених замовником (Додаток №1), умовами виконання робіт та діючими нормативними вимогами ( п. 2.1 Договору №1/М/08).

Пунктом 4.1.2 Договору №1/М/08 передбачено, що оплата рахунків субпідрядника здійснюється генпідрядником не пізніше трьох банківських днів з дня отримання грошей від замовника шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника.

Згідно п. 4.1.3 Договору №1/М/08, кінцевий розрахунок в розмірі 20% від загальної вартості всіх робіт, які виконані у відповідності з даним договором здійснюється генпідрядником на вказаний в даному договорі рахунок субпідрядника не пізніше 3-х банківських днів з дня отримання коштів від замовника, після підписання замовником акту, який свідчить про виконання всіх робіт.

За умовами п.4.5 Договору № 1/М/08, за домовленістю сторін можуть бути передбачені інші форми розрахунків, які не протиречать законодавству України, в тому числі вексельною, які оформляються додатковою угодою до даного Договору.

Строк дії договору з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2008р., а в частині гарантійних зобов'язань субпідрядника та санкцій за порушення субпідрядником умов договору, - до закінчення гарантійних зобов'язань ( п. 17.1 договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

07.05.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду №3 до Договору, згідно п. 1 якої п. 4.5 Договору добавлено словами: „Генпідрядник зобов'язується видати простий вексель протягом 5 днів після укладення даної Додаткової угоди на часткову оплату за виконані будівельно-монтажні роботи в сумі 108000грн.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов Договору виконані роботи за серпень 2008р. на суму 215260,80грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками.

Згідно розрахунків фактичної вартості матеріалів сторонами проведено корегування вартості виконаних робіт, а саме: за актом А6260-НВК-СМ1 за липень 2008р. на суму 42,00грн., за актом А6260-НВК-СМ1 за липень 2008р. на суму 275грн., зняття за липень 2008р. – 1713грн., за актом виконаних робіт А6170-НК-СМ2 на суму 38486,00грн., за актом А6170-НК1-СМ1 на суму 49628грн.,за актом А6170-НК1-СМ2.1 на суму 4117грн., всього на суму 92231грн. – за серпень 2008р., що відображено у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., яка підписана обома сторонами без розбіжностей та скріплена печатками.

Таким чином, вартість виконаних робіт за Договором №1/М/08 від 30.03.2008р. в межах позовних вимог з врахуванням відкоригованих сум складає 102147,60грн.

Отже, відповідачем прийняті роботи за серпень 2008р. на суму 102147,60грн. відповідно до вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України.

Крім того, позивачем виконані роботи за жовтень 2008р. на суму 748 901грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. №16-10, №17-10, №18-10, №19-10, №20-10, №21-10, №22-10, №23-10, №24-10, №25-10, №26-10, які підписані обома сторонами без розбіжностей.

Між сторонами проведено корегування сум виконаних робіт з врахуванням подорожчання будівельних матеріалів, всього на суму 286094грн., що відображено у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., яка підписана обома сторонами без розбіжностей та скріплена печатками.

Отже, відповідачем прийняті роботи за жовтень 2008р. на суму 555368,40грн. відповідно до вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України.

Позивачем до матеріалів справи надані рахунки №47 від 29.08.2008р. на суму 102147,60грн., б/н від 31.10.2008р. на суму 555368,40грн, але доказів їх направлення на адресу відповідача не надано. Але, враховуючи, що відповідачем у відповіді на претензію визнаний факт виставлення рахунків, суд дійшов висновку про отримання відповідачем даних рахунків.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

          За умовами п. 4.1.2 та 4.1.3 Договору №1/М/08, оплата рахунків субпідрядника та кінцевий розрахунок здійснюється генпідрядником не пізніше трьох банківських днів з дня отримання грошей від замовника.

На виконання додаткової угоди № 3 до Договору №1/М/08 від 30.03.2008р., відповідачем був виданий простий вексель на суму 108000,00грн. (погашення частини заборгованості) відповідно до акту приймання-передачі векселя від 07.05.2009р., який підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень.

На час прийняття рішення по справі, Відкритим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь” надані докази у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, надходження коштів від замовника ( Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь) для здійснення оплати за виконані роботи за Договором №1/М/08 від 30.03.2008р. а саме: копії банківських виписок щодо перерахування коштів за рахунком №СФ-0000081 на суму 265508,40грн., копії заяв про залік зустрічних однорідних вимог №2000009964 від 28.11.2008р. на суму 268324,36грн., №2000010049 від 23.12.2008р. на суму 306992,07грн. (самих счетов нет !!!).

Представник третьої особи в судовому засіданні 13.10.2009р. підтвердив, що перерахування коштів та залік зустрічних однорідних вимог здійснено саме на виконання Договору №1/М/08 від 30.03.2008р.

Таким чином, відповідач свої зобов'язання за Договором №1/М/08 від 30.03.2008р. виконав неналежним чином, виконані роботи оплатив частково в розмірі 108000грн., тому рахується борг в розмірі 549 5160грн.

Позивачем направлено претензію № 996 від 21.11.2008р. на суму 657516грн., що підтверджується копією поштовою квитанцією.

Відповідач у відповіді на претензію № 17 від 28.01.2009р., визнав наявність заборгованості за Договором субпідряду № 1/М/08 від 30 березня 2008р., але зазначив, що не має можливості сплатити виставлені рахунки, за виконані позивачем будівельно - монтажні роботи, оскільки не отримав грошових коштів від основного замовника ВАТ „МК „Азовсталь” (за основним договором підряду).

Відповідачем доказів оплати суми в розмірі 549 516грн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.

З огляду на вищевикладене, стягненню підлягає сума в розмірі 549 516грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми в розмірі 0,40грн.

Щодо стягнення інфляційних в розмірі 18 815грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку уз несвоєчасною оплатою виконаних робіт позивачем нараховані інфляційні за період з вересня 2008р. по червень 2009р.

Але, позивачем невірно визначений період нарахування інфляційних з огляду на порядок оплати встановлений Договором №1/М/08.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягають інфляційні за період з жовтня 2008р. по червень 2009р. включно (кошти третьою особою перераховані 22.09.2008р.) в розмірі 14 740,06грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних в розмірі 4074,94грн.

Щодо стягнення пені в розмірі 167146грн., то згідно п. 15.2 Договору, у випадку порушення генпідрядником строків платежів, передбачених даним договором, він зобов'язаний оплатити субпідряднику пеню в розмірі 0,5% вартості виконаних, але не оплачених робіт за кожний день прострочки, але не більше подвійної ставки НБУ за кожний день затримки.

У зв'язку уз несвоєчасною оплатою виконаних робіт позивачем нараховані інфляційні за період з 01.09.2008р. по 30.06.2009р.

Але, позивачем невірно визначений період нарахування пені з огляду на порядок оплати встановлений Договором №1/М/08 та не враховані вимоги ст. 232 Господарського кодексу України.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає пеня за період з 26.09.2008р. по 26.03.2009р. (кошти третьою особою перераховані 22.09.2008р.) в розмірі 12206,33грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 154939,67грн.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не надав переліку майна, яке належить відповідачу на праві власності та на яке необхідне накласти арешт, тому заяву про накладення арешту на майно відповідача на суму позовних вимог у розмірі 288109грн., - безпідставне.

09.10.2009р. до господарського суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії „Будводоканал” м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» м.Маріуполь Донецької області про стягнення суми в розмірі 487576,57грн.

Ухвалою від 13.10.2009р. прийнято зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позов по справі № 11/264.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на копію договору № 1/М від 17.01.2007р., копію договору субпідряду № 1/М/08 від 30.03.2008р., копії накладних, ст. ст. 839, 840, 854, 877, 883 ЦК України.

17.01.2007р. між сторонами укладений договір №1/М, згідно п. 1.1 якого на умовах, викладених в даному договорі генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи з прокладки мереж та каналізації на об'єктах ВАТ „МК „Азовсталь” (замовник): „1. Реконструкция кислородного цеха со строительством ВРУ-60, расширение ТЭЦ ПВС-2. Новая турбовоздуходувка ТВД4. Строительные работы. Реконструкция береговой насосной станции ТЭЦ. Колодцы №1, 2, 3,4, 5, 6. Комплекс реконструкции ДП2 и другие работы предложенные Генподрядчиком».

За умовами п. 5.1 Договору №1/М від 17.01.2007р., генпідрядник забезпечує субпідрядника основними матеріалами згідно проектно-кошторисної документації (обладнання, труби). Субпідрядник може придбавати окремі матеріали самостійно за попереднім узгодженням з Генпідрядником.

30.03.2008р. між сторонами укладений договір № 1/М/08, субпідрядник зобов’язується своїми силами по завданню генпідрядника виконати у встановлені строки роботи на об’єктах вказаних договором, а генпідрядник зобов’язується прийняти та оплатити на умовах даного договору (якщо інше не передбачено положеннями даного договору) виконанні роботи.

На виконання умов вищезазначених договорів, ТОВ Виробнича компанія „Будводоканал” поставили ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» м.Маріуполь товарно-матеріальні цінності що підтверджується відповідними накладними.

Відповідач, за зустрічним позовом, не заперечує щодо поставки матеріалів Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії „Будводоканал” м.Маріуполь Донецької області, на виконання умов Договорів № 1/М від 17.01.2007р. та №1/М/08 від 30.03.2008р.

Поставка товарно-матеріальних цінностей здійснювалася за заявками ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» відповідно до листів № 155 від 05.03.2008р., №121 від 22.02.2008р., №120 від 22.02.2008р., № 108 від 13.02.2008р., №628 від 04.08.2008р., №582 від 21.07.2008р., № 582, № 579 від 21.07.2008р., №566 від 15.07.2008р., №528 від 07.07.2008р. №416 від 05.06.2008р., №412 від 03.06.2008р., №355 від 15.05.2008р., №340 від 13.05.2008р., №339 від 13.05.2008р., № 282 від 17.04.2008р., №260 від 10.04.2008р., №191 від 18.03.2008р., № 162 від 06.03.2008р., №935 від 15.10.2008р., №916 від 14.11.2007р., №834 від 24.10.2007р., №751 від 04.10.2007р., № 732 від 03.09.2008р., №714 від 29.08.2008р., №697 від 27.08.2008р.

          Відповідно до вимог ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

          Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

          За приписами ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

          Частиною 2 ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Отже, сторонами в Договорах № 1/М від 17.01.2007р. та №1/М/08 від 30.03.2008р. не визначені строки повернення матеріалів.

На час прийняття рішення, сторони підтвердили, що виконання робіт зупинено у зв'язку з відсутністю коштів у замовника - Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь.

          Суд не приймає посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» на лист №990 від 07.11.2008р., так як немає доказів його надсилання на адресу ТОВ Виробничої компанії „Будводоканал”.

          Крім того, суд не приймає акт передачі матеріалів та обладнання від 30.04.2009р. як доказ по справі, оскільки не надано до матеріалів справи доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо визначення дати для приймання матеріалів та виклику представника ТОВ Виробничої компанії „Будводоканал” саме на 30.04.2009р., а також, що саме Артаманов А.П. відряджався від ТОВ Виробничої компанії „Будводоканал”.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії „Будводоканал” м.Маріуполь Донецької області надало розрахунок вартості отриманих ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» будівельно-монтажних матеріалів в ході виконання підрядних робіт згідно Договорів №1/М та 31/М/08, які не були використані в ході будівельно-монтажних робіт та не повернені позивачу за зустрічним позовом, який підписаний директором та бухгалтером останнього ( Том 2, арк. спр. 37).

ТОВ Виробнича компанія „Будводоканал” направила на адресу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» вимогу №129 від 12.11.2009р. щодо оплати вартості отриманих та невикористаних товарно-матеріальних цінностей в розмірі 487576,57грн., що підтверджується поштовою квитанцією.

Відповідач за зустрічним позовом, не надав до матеріалів справи доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії „Будводоканал” м.Маріуполь звіту про використані будівельні матеріали або щодо повернення невикористаних матеріалів або вартості невикористаних матеріалів в розмірі 487576,57грн.

З огляду на вищевикладене, зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що встановлений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625, 840, 853, 877, 879, 882 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 60, 66, 67, 69, 77, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії „Будводоканал” м.Маріуполь Донецької області (25 квартал, 2, п. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87513, р/р №26000054000264 в МФ Приватбанка м. Маріуполя, МФО 335429, код 30660782) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» м.Маріуполь Донецької області (пер. Ланшафтний, 25, м. Маріуполь, Донецька область, 87503, р/р №26008220110391 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011, код 33160550) суму в розмірі 549516,00грн., інфляційні в розмірі в розмірі 14740,06грн., пеню в розмірі 12206,33грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 2258,11грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 92,49грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії „Будводоканал” м.Маріуполь Донецької області (25 квартал, 2, п. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87513, р/р №26000054000264 в МФ Приватбанка м. Маріуполя, МФО 335429, код 30660782) в доход Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в розмірі 4472,77грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Зустрічні позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» м.Маріуполь Донецької області (пер. Ланшафтний, 25, м. Маріуполь, Донецька область, 87503, р/р №26008220110391 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011, код 33160550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії „Будводоканал” м.Маріуполь Донецької області (25 квартал, 2, п. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87513, р/р №26000054000264 в МФ Приватбанка м. Маріуполя, МФО 335429, код 30660782) суму в розмірі 487576,57грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 4875,76грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Видати накази.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 4 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

третій особі1

у справу № 11/264