Рішення № 6974123, 24.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.09 р.                     Справа № 11/290                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Рибалко С.С. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЭМ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ВВ-Будтранс” м. Донецьк

про стягнення суми по оплаті послуг згідно Договору №23/06-1у від 23.06.2008р. на надання послуг з експлуатації техніки в розмірі 36700грн., суми по оплаті послуг згідно Договору №23/06-2у від 23.06.2008р. про перевезення вантажів автомобільним транспортом в розмірі 3000грн., 3% річних в розмірі 946,27грн., інфляційних в розмірі 4922,80грн.

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДАЭМ” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ ВВ-Будтранс” м. Донецьк про стягнення заборгованості з оплати послуг згідно Договору №23/06-1У від 23.06.2008р. на надання послуг з експлуатації техніки в розмірі 36700грн., заборгованості з оплати послуг згідно Договору №23/06-IУ від 23.06.2008р. з перевезення вантажів автомобільним транспортом в розмірі 3000грн., 3% річних в розмірі 946,27грн., інфляційних в розмірі 4922,80грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №23/06-1У від 23.06.2008р., копії актів приймання-передачі, копії банківських виписок, копію договору № 23/06-2У від 23.06.2008р., копію претензії, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, яка вказана у позові та договорах №№23/06-1V від 23.06.2008р. та №23/06-2у від 23.06.2008р., а саме: вул. Кармелюка, 20, м. Донецьк, 83108.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ „ВВ-Будтранс” знаходиться за адресою: вул. Кармелюка, 20, м. Донецьк, 83108.

Справа слухалася з 04.09.2009р. по 24.11.2009р., але, відповідач своїм правом на захист не скористався.

Позивач, через канцелярію суду, надав клопотання та просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв’язку з зайнятістю представника у судовому процесі у Вищому господарському суді України. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав заяву від 24.11.2009р., в якій просить стягнути суму заборгованості по оплаті послуг згідно Договору №23/06-1у від 23.06.2008р. на надання послуг з експлуатації техніки в розмірі 36700грн., суму заборгованості по оплаті послуг згідно Договору №23/06-2у від 23.06.2008р. про перевезення вантажів автомобільним транспортом в розмірі 3000грн., 3% річних в розмірі 946,27грн., інфляційні в розмірі 4922,80грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

          Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 23.06.2008р. між сторонами укладений договір на надання послуг з експлуатації техніки № 23/06-1У (далі по тексту – Договір №23/06-1У), згідно п.1.1 якого підрядник виділяє за заявкою Замовника техніку для надання послуг з розробки та виїмка ґрунту, а замовник приймає результати виконання таких послуг та зобов'язується здійснити їх оплату.

Відповідно до п. 1.3 Договору №23/06-1У, у відношенні вартості послуг сторонами узгоджені наступні розцінки: вартість 1 год/часу роботи екскаватору „LIEBHERR 934 B HDSL@ - 550, в т.ч. ПДВ 91,67грн.

За умовами п. 4.4 Договору №23/06-1У, виконавець має право надавати послуги без проведення Замовником авансового платежу. В цьому випадку Замовник зобов'язаний оплатити вартість наданих послуг протягом 15 днів з моменту надання послуг та отримання рахунку на оплату.

Строк дії даного договору встановлюється з моменту його підписання по 31.12.2008р. ( п. 8.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

Крім того, між сторонами 23.06.2008р. укладений договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом 23/06-2у (далі по тексту Договір №23/06-2у), згідно п. 1.1 якого замовник зобов'язується надавати для перевезення вантажі, а перевізник приймати їх за обсягом та за номенклатурою згідно ТТН та доставляти їх до пункту призначення.

Згідно п. 2.1 Договору №23/06-2У, договірна орієнтовна вартість транспортних послуг 330,00грн. з ПДВ за 1 ходку на відстань 8 км та 280грн. з ПДВ за 1 ходку на відстань 5 км та підлягає коригуванню в односторонньому порядку Перевізником при збільшенні цін на ГСМ.

Сплата за перевезення вантажів та інші операції й послуги, пов'язані з перевезенням – 100% передплата ( п. 4.1 Договору №23/06-2У).

Термін дії цього договору встановлюється з моменту підписання до 31.12.2008р. ( п. 6.3 Договору №23/06-2У).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок їх прийняття та порядок оплати робіт за Договорами.

Позивачем надані послуги з розробки та виїмки ґрунту відповідно до умов Договору №23/06-1У на суму 106700грн., що підтверджується актами приймання-передачі № 27/06-3у від 27.06.2008р., №19/07-1у від 19.07.2008р., які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень та скріплені печатками.

Також, позивачем надані автопослуги за Договором № 23/06-2у на суму 32430грн., що підтверджується актами приймання-передачі робіт №25/06-1у від 25.06.2008р., № 26/06-2у від 26.06.2008р., № 27/06-2у від 27.06.2008р., які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками.

Отже, враховуючи, що відповідачем не надані зауваження щодо наданих послуг, суд дійшов висновку, що відповідач згоден з вартістю та обсягом наданих послуг за договорами № 23/06-1у та № 23/06-2у на суму 139 130грн.

Відповідач свої зобов’язання за Договорами виконав неналежним чином, надані послуги оплатив частково в розмірі 70 000грн. за Договором № 23/06-1у та 29430грн. за Договором №23/06-2у, тому рахується борг за Договором №23/06-1у в розмірі 36700грн. та борг за Договором № 23/06-2у в розмірі 3000грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 81029-1 від 29.10.2009р. на суму 39700грн., про що є відповідна відмітка відповідача про отримання.

Але, відповідач відповіді на претензію не надіслав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 39700грн. або зауважень щодо наданих послуг, до матеріалів справи не надано.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення суми за Договором №23/06-1у від 23.06.2008р. в розмірі 36 700грн. та суми за Договором №23/06-2у від 23.06.2008р. в розмірі 3000грн є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення індексу інфляції в розмірі 4922,80грн. та 3% річних в розмірі 946,27грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані індекс інфляції за період листопад 2008р.-липень 2009р. та 3% річних за період з 12.11.2008р. по 28.08.2009р., відповідно до вимог ст. 530 ЦК України

Відповідачем дійсно порушені строки оплати за надані послуги за Договорами № 23/06-1у та № 23/06-2у.

Але, позивачем допущено арифметичну помилку при розрахунку 3% річних, тому з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягають 3% річних в розмірі 945,83грн. та інфляційних в розмірі 4922,80грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 0,44грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 58, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ ВВ-Будтранс” м. Донецьк (вул. Кармелюка, 20, м. Донецьк, 83108, п/р №26001198084161 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593, код 33670725) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЭМ” м. Донецьк ( вул. Харитонова, 2, м. Донецьк, 83023, п/р №26001301711781, МФО 335322, код 25337232) суму в розмірі 39700грн., 3% річних в розмірі 945,83грн., інфляційні в розмірі 4922,80грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 455,70грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ ВВ-Будтранс” м. Донецьк (вул. Кармелюка, 20, м. Донецьк, 83108, п/р №26001198084161 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593, код 33670725) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Видати накази.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/290