Рішення № 6974114, 23.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.09 р.                     Справа № 11/298                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Журавльов А.В. – директор

від відповідача: Даніліна М.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Джей” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка Донецької області

про стягнення суми в розмірі 15900,37грн.

У судовому засіданні оголошено перерву,

з 15.10.2009р. по 05.11.2009р.,

з 05.11.2009р. по 23.11.2009р.,

згідно ст. 77 ГПК України

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Джей” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка Донецької області про стягнення суми в розмірі 15900,37грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду №1770/07 від 24.09.2007р., копію додаткової угоди №3 від 09.06.2008р., копію договірної ціни, копії актів приймання виконаних підрядних робіт, копії платіжних вимог-доручень №4 від 04.04.2009р., № 5 від 04.04.2009р. копії податкових накладних, копію претензії №1924 від 17.06.2009р., копії листів № 001/932 від 12.09.2008р., 31891 від 16.09.2008р., №1922 від 03.04.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує посилаючись на невиконання позивачем умов п. 4.1 Договору, а саме не направлення актів, рахунків та податкових накладних, тому не порушено право позивача на момент подання позову.

Позивач надав уточнення до позовної заяви щодо повного найменування позивача. Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію суду, надав додатковий відзив, в якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 24.09.2007р. між сторонами укладений договір підряду № 1770/07 (в новій редакції) (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи з установки автоматизованого вузла обліку споживання природного газу газовий цех ЗАТ „ММЗ” (кошторис № 930К/1к), а також виконання робіт з техпереозброєння газопроводу коксового газу (газопостачання МКХЗ-ММЗ) газовий цех (кошторис № 1013), замовника.

Строки виконання робіт за даним Договором, а також їх окремих обсягів (об’єктів, етапів, видів), визначаються графіком виконання робіт, який є невід’ємною частиною даного Договору (п. 2.1 Договору).

Вартість робіт за даним Договором складає 153021,13грн. без врахування ПДВ. Крім того, замовник оплачує ПДВ за ставкою 20%, яка діє на момент укладення Договору, в розмірі 30604,23грн. Всього вартість робіт за Договором з врахуванням ПДВ складає 183625,36грн. (п. 3.1 Договору).

Вартість робіт визначається кошторисами по обсягам (об’єктам, етапам, видам) робіт (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, оплата Замовником виконаних підрядних робіт здійснюється поетапно (щомісячно) протягом 45 днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в, які підтверджуються довідками КБ-3, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних.

Даний договір набирає чинності з 01.08.2007р. та діє до 30.04.2008р. (п. 15.3 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

06.05.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору від 24.09.2007р., згідно п. 1 якої договір № 1770/07 від 24.09.2007р. викладено у новій редакції.

Дана додаткова угода є невід’ємною частиною договору підряду № 1770/07 від 24.09.2007р.

09.06.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №3 до Договору від 24.09.2007р., згідно п. 1 якої п. 1.1 Договору викладено у наступній редакції: „замовник доручає, а підрядник зобов’язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи з установки автоматизованого вузла обліку споживання природного газу газовий цех ЗАТ „ММЗ” (кошторис № 930К/1к), а також виконати роботи з техпереозброєння газопроводу коксового газу (газопостачання МКХЗ-ММЗ) газовий цех (кошторис № 1013, №1002К/1к).

Пунктом 2 Додаткової угоди №3 встановлено, що вартість робіт за даним Договором складає 408021,13грн. без врахування ПДВ. Крім того, замовник оплачує ПДВ за ставкою 20%, яка діє на момент укладення Договору, в розмірі 81604,23грн. Всього вартість робіт за Договором з врахуванням ПДВ складає 489625,36грн. з врахуванням ПДВ.

Пунктом 3 Додаткової угоди №3 встановлено, що графіки виконання робіт (додаток №1 та №2) до договору № 1770/07 від 24.09.2007р. вважати недійсними. Роботи виконувати за скорегованим графікам (додаток №3, №4, №5) до договору.

Пункт 15.3 Договору, відповідно до п. 4 Додаткової угоди №3, викладено у наступній редакції: „ даний Договір набирає чинності з 01.08.2007р. та діє до 31.12.2008р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов’язань за даним договором”.

Дана додаткова угода є невід’ємною частиною договору підряду № 1770/07 від 24.09.2007р.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

           В даному випадку, судом розглядався договір підряду № 1770/07 від 24.09.2007р. в новій редакції.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок оплати, строки виконання робіт, порядок прийняття робіт.

Позивачем виконані роботи за вересень 2008р. на суму 15900,37грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1-08 та №3-09, які підписані тільки зі сторони позивача.

Крім того, позивачем підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 15900,37грн.

Позивачем до матеріалів справи надані докази надсилання актів №1-08 та №3-09 на адресу відповідача. Отже, відповідачем прийняті роботи відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України.

04.04.2009р. позивачем виставлені вимоги-доручення №4 та №5 відповідачу на суму 15900,37грн.

04.04.2009р. позивачем виписані податкові накладні.

Слід зазначити, що даний вид робіт, який виконаний позивачем за актами №1-08 та №3-09 є предметом Договору.

Суд не приймає доводи відповідача щодо неотримання відповідачем рахунку на оплату та податкової накладної, актів, вказаних у п. 4.1 Договору, оскільки в матеріалах справи є докази їх надсилання на адресу відповідача з повідомленням про вручення.

Тому, наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від зобов’язань щодо оплати робіт відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія №1924 від 17.06.2009р. щодо оплати суми за виконані роботи в розмірі 15900,37грн., яка отримана відповідачем 26.06.2009р., про що є відповідна відмітка відповідача.

За умовами ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

          Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

          Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідач посилається на неповний обсяг виконаних робіт, але в чому саме полягають порушення обсягів робіт та доказів в підтвердження даного факту до матеріалів справи не надано.

Враховуючи, наявність в матеріалах справи доказів надсилання актів за вересень 2008р. та відсутність заперечень щодо виконаних робіт, суд дійшов висновку, що роботи за вересень 2008р. на суму 15900,37грн. прийняті відповідачем.

Відповідачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 15900,37грн. або зауважень щодо виконаних підрядних робіт, відповідно до п. 4.5, п. 8.6 Договору, не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 15900,37грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 882 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка Донецької області (вул. Металургійна, 47, м. Макіївка, Донецька область, 86101, р/р № 260023107491\980 в АКБ „Юнекс” м. Київ, МФО 322539, код 33185989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Джей” м. Донецьк ( вул. Щетиніна, 41/66, м. Донецьк, 83119, пр. Комсомольський, 39/170, м. Донецьк, 83000, р/р № 26002301749089 в БО „Юзовское” філіалу ГУ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, код 20375110) суму в розмірі 15900,37грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 159,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 4 примірники:

позивачу 2

відповідачу 1

у справу № 11/298