Рішення № 6974107, 23.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.09 р.                     Справа № 11/300                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Вознюк О.В. – за довіреністю

від відповідача1: не з’явився, належним чином повідомлений

від відповідача2: не з'явився, належним чином повідомлений

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-центр” м. Донецьк

до відповідача: 1. Приватного підприємства „Секьюріті Центр-Кольчуга плюс” м. Донецьк

2. Приватного підприємства „Кольчуга комплексна система безпеки” м. Київ

про стягнення солідарно суми в розмірі 4200грн., 3% річних в розмірі 103,74грн., індексу інфляції в розмірі 369,40грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500грн.

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Арт-центр” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Приватного підприємства „Секьюріті Центр-Кольчуга плюс” м. Донецьк, Приватного підприємства „Кольчуга комплексна система безпеки” м. Київ про стягнення суми в розмірі 4200грн., 3% річних в розмірі 93,24грн., інфляційних в розмірі 424,00грн., витрат на правову допомогу в розмірі 500грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №10/10-1 від 10.10.2008р., копію акту приймання-здачі виконаних робіт №4 від 30.11.2008р., копію рахунку №3 від 30.11.2008р., копії податкових накладних, копії актів приймання-передачі документів бухгалтерського та податкового обліку, копію договору №09/01-1 від 01.09.2009р., копію акту №09/14-1 приймання-здачі виконаних робіт, копію квитанції, копії листів, розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання були належним чином повідомлені, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачам за адресами, вказаними у позові та договорі №10/10-1 від 10.10.2008р., а саме, відповідач 1: вул. Щорса, 81а, кв.1, м. Донецьк, 83114, вул. Овнатаняна, 4, оф. 305; відповідач 2: вул. Січневого повстання, 3б, офіс 197, м. Київ, 01010.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію ПП „Кольчуга комплексна система безпеки” м. Київ знаходиться за адресою: вул. Січневого Повстання, 3Б, офіс 197, м. Київ, 01010.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПП „Секьюріті центр-кольчуга плюс” знаходиться за адресою: вул. Щорса, 81а, кв. 1, м. Донецьк, 83114.

Справа слухалася з 23.09.2009р. по 23.11.2009р., але відповідачі своїм правом на захист не скористалися.

Через канцелярію суду, представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог б/н від 02.11.2009р., в якій просить стягнути суму основної заборгованості в розмірі 4200грн., 3% річних в розмірі 103,74грн., індексу інфляції в розмірі 369,40грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500грн. Суд розглянув клопотання та долучив до матеріалів справи.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог від 23.11.2009р., в якій просить стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача суму основної заборгованості в розмірі 4200грн., 3% річних в розмірі в розмірі 103,74грн., індекс інфляції в розмірі 369,40грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Позивач у судовому засіданні 23.11.2009р. просить стягнути збитки на надання правової допомоги в розмірі 500грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 10.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Арт-центр”, Приватним підприємством „Секьюріті Центр-Кольчуга плюс” (підприємство-1), Приватного підприємства „Кольчуга комплексна система безпеки” (підприємство-2) укладений договір про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку №10/10-1 (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню передбачених цим Договором бухгалтерських послуг, а замовник здійснює плату за надані послуги.

Згідно п. 3.1 Договору, ціна послуг виконавця за один календарний місяць становить 4200грн., в т.ч. ПДВ 700грн.

Замовник солідарно щомісячно сплачує плату за надання послуг за цим Договором у готівковій формі в строк до 20 числа місяця наступного за звітним ( п. 3.2 Договору).

Рахунок-фактура виставляється щомісячно на адресу Підприємства-1 ( п. 3.3 Договору).

Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього Договору та закінчується 31.12.2009р. ( п. 7.2 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок оплати, порядок прийняття послуг за Договором.

Позивачем надані послуги за листопад 2008р. на суму 4200грн. відповідно до умов Договору, що підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт №4 від 30.11.2008р., який підписаний тільки зі сторони позивача.

Даний акт направлений позивачем на адресу відповідача 1, що підтверджується поштовою квитанцією з описом вкладення.

Крім того, позивачем направлені на адресу відповідача 1 рахунки 4 від 25.12.2008р. та №5 від 25.12.2008р., що підтверджується поштовою квитанцією з описом вкладення.

Слід зазначити, що п. 5.3 Договору визначено, що здавання-приймання наданих послуг здійснюється сторонами з періодичністю один раз на місяць за актом здавання-приймання виконаних робіт до якого додаються документи обліку та звітності і реєстр цих документів.

Враховуючи, що відповідачами не надано заперечень щодо наданих послуг та приймаючи до уваги, що є докази направлення відповідачу 1 акту приймання-здачі виконаних робіт, суд дійшов висновку, що відповідачі згодні з вартістю та обсягом наданих послуг за вказаний період.

Відповідачі свої зобов’язання за Договором не виконали, надані послуги не оплатили, тому рахується борг в розмірі 4200грн.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи, що пунктом 3.2 Договору, передбачено саме солідарна оплата послуг, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідачами доказів, у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 4200грн. або зауважень щодо наданих послуг, до матеріалів справи не надано.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 4200грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення індексу інфляції в розмірі 369,40грн. та 3% річних в розмірі 103,74грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з тим, що відповідачами своєчасно не здійснено оплату наданих послуг, тому позивачем нараховані індекс інфляції та 3% річних за період з 30.12.2008р. по 30.10.2009р.

Тому, позовні вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 369,40грн. та 3% річних в розмірі 103,74грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Крім того, позивач просить стягнути збитки за надання правової допомоги в розмірі 500,00грн.

Позивачем до матеріалів справи надана копія договору № 09/01-1 від 01.09.2009р. про представлення інтересів та надання правової допомоги, акт приймання-здачі виконаних робіт від 14.09.2009р., копію квитанції №17 на суму 500грн.

Договір №09/01-1 від 01.09.2009р. укладений між ТОВ „Юридична фірма Іванова і партнери” та ТОВ „Арт центр”, предметом якого є представлення інтересів та надання правової допомоги.

За актом №09/14-1 зазначено, що ТОВ „Юридична фірма Іванова і партнери” виконані такі роботи: складання позовної заяви ТОВ „Арт центр” до ТОВ „ПП кольчуга секьюріті Центр кольчуга”.

Отже, дані витрати на правову допомогу стосуються розгляду даної справи та включаються до складу збитків позивача відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України.

Таким чином, вимоги про стягнення збитків на надання правової допомоги за договором № 09/01-1 від 01.09.2009р. в розмірі 500,00грн. підлягають задоволенню.

Позивач надав клопотання та просить накласти арешт на розрахункові рахунки відповідачів. Суд розглянув клопотання та вважає, що позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому клопотання про накладення арешту на розрахункові рахунки відповідачів, безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 15, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства „Секьюріті Центр-Кольчуга плюс” м. Донецьк (вул. Щорса, 81а, кв.1, м. Донецьк, 83114, вул. Овнатаняна, 4, офіс 305, м. Донецьк, 83017, п/р№26004198075241 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593, код 34359529) та Приватного підприємства „Кольчуга комплексна система безпеки” м. Київ (вул. Січневого повстання, 3б, офіс 197, м. Київ, 01010, п/р№26002201314261 в ЗАТ ОТП „Банк” м. Київ, МФО 300529, код 35265458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-центр” м. Донецьк (вул. Армавирська, 13/2, м. Донецьк, 83044, п/р №2600603890008 в АКБ „Правекс-Банк”, МФО 321983, код 33912936) суму в розмірі 4200грн., 3% річних в розмірі 103,74грн., індекс інфляції в розмірі 369,40грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 101,05грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,79грн., збитки на надання правової допомоги в розмірі 500грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 5 примірників:

позивачу 1

відповідачу 3

у справу № 11/300