Рішення № 6974100, 23.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.09 р.                     Справа № 11/308                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Чорна Т.І. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився, належним чином повідомлений

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Папілон” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Хауз” м. Донецьк

про стягнення суми в розмірі 15718,43грн.

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Папілон” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Хауз” м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 15718,43грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №21/07 від 02.10.2007р., копії адресних програм, копії протоколів узгодження цін до адресної програми, копії актів приймання-передачі робіт, розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася за адресою, вказаною у позові та договорі №21/07 від 02.10.2007р., а саме: вул. Політбійців, 8/8, м. Донецьк, 83054.

Справа слухалася з 25.09.2009р. по 23.11.2009р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Позивач надав заяву б/н без дати, в якій просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув заяву та задовольнив.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що між сторонами укладений договір за 21/07 на розміщення зовнішньої реклами (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого виконавець приймає на себе зобов'язання самостійно або з залученням субпідрядників проводити рекламні кампанії в інтересах Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги, згідно вимог та строків цього договору.

Згідно п. 3.1 Договору, вартість послуг Виконавця по проведенню рекламної кампанії визначається виходячи з кількості рекламоносіїв, включених в адресну програму, і вартості розміщення реклами на кожному окремому рекламоносії. Повна вартість адресної програми вказується в рахунках Виконавця.

Сплата послуг Виконавця здійснюється замовником шляхом внесення 100% передплати за рекламну кампанію згідно з адресною програмою. Передплата вноситься в повному обсязі до 20-ого числа попереднього місяця (п. 3.3 Договору).

Цей договір вступає у силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору за 10 днів до закінчення його строку чинності, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором ( п. 9.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджені всі істотні умови Договору.

Позивачем виконані роботи з експонування зовнішньої реклами за жовтень-грудень 2008р. на суму 13819,99грн. відповідно до умов Договору, що підтверджується актами приймання-передачі робіт (надання послуг), які підписані обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками.

Враховуючи, що відповідачем не надано заперечень щодо виконаних робіт, суд дійшов висновку, що відповідач згоден з вартістю та обсягом виконаних робіт за вказаний період.

Відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав, роботи не оплатив, тому рахується борг в розмірі 13819,99грн.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Оскільки, в Договорі визначено порядок оплати як передплата, суд застосовує вимоги ст. 530 ЦК України.

Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу №8 від 15.06.2009р., що підтверджується поштовою квитанцією №9477 від 16.06.2009р.

Відповідачем доказів, у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 13819,99грн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надав.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 13819,99грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути суму в розмірі 13819,99грн., пеню в розмірі 1898,44грн.

Щодо стягнення пені в розмірі 1898,44грн., то відповідно до п. 6.9 Договору, у випадку недотримання строків оплати згідно п. 3.3 цього договору, більш ніж на 1 один банківський день, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, із розрахунку за кожну добу прострочення відповідного платежу, крім цього виконавець лишає за собою право на перегляд узгодженої сторонами адресної програми та відпуск рекламоносіїв, що входять до неї у вільний продаж.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою робіт, позивачем нарахована пеня за період з 10.02.2009р. по 16.09.2009р., але позивачем невірно розрахований період нарахування з огляду на вимоги ст. 530 ЦК України ( претензія направлена 16.06.2009р.)

Тому, з урахуванням розрахунків, здійснених судом стягненню підлягає пеня за період з 27.06.2009р. по 16.09.2009р. в розмірі 662,60грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 1235,84грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в позові посилається на ст. 66, 67 ГПК України, але не визначив в який саме спосіб необхідно забезпечити позову, тому клопотання про забезпечення позову безпідставне.

Керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Хауз” м. Донецьк 9вул. Політбійців, 8/8, м. Донецьк, 83054, п/р №26007051800973 в Донецькому РУ Приватбанк, МФО 335496, код 34665653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Папілон” м. Донецьк (б. Пушкіна, 13, м. Донецьк, 83000, р/р №26004120598000 в АКИБ „УКРСИББАНК” м. Харків, МФО 351005, код 33864186) суму в розмірі 13899,99грн., пеню в розмірі 662,60грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 145,62грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 218,65грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/308