Рішення № 6973550, 30.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.09 р.                     Справа № 3/195                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стадіон Шахтер” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” м. Горлівка

про стягнення 249537,60 грн., з яких: 201549,60 грн. – пеня та 47988,00 грн. – штраф за невиконання умов договору.

За участю представників сторін:

від позивача: Колбаєв О.В. – представник

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

                                                            Відповідно до статті 69 Господарського процесуального

                                                            кодексу України заступником голови господарського

                                                            Донецької області строк розгляду справи продовжувався

                                                            на один місяць (ухвала від 04.11.2009 р.).

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Стадіон Шахтер” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” м. Горлівка про стягнення 321463,30 грн., з яких: 273457,30 грн. – пеня та 47988,00 грн. – штраф за невиконання умов договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання робіт за договором підряду № ОД-09-0427 від 15.04.2009 р.

До матеріалів справи позивачем додані копії наступних документів: договір підряду № ОД-09-0427 від 15.04.2009 р., договірна ціна та перелік об’ємів робіт (додаток № 1 до договору), графік виконання та перелік робіт (додаток № 2 до договору), акт приймання-передачі від 18.04.2009 р., платіжне доручення № 1029 від 17.04.2009 р. на суму 58050,00 грн., претензія № PR-ou-2009-0717 від 03.07.2009 р., фіскальний чек № 0081 від 07.07.2009 р., акт № 1 прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року, підсумкова відомість ресурсів, акт-вимога № 65 на відпуск матеріалів, акт про приймання матеріалів № 65, акт-вимога № 125 на відпуск матеріалів, акт про приймання матеріалів № 125.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що 31 липня 2009 року між ТОВ „Стадіон Шахтер” і ТОВ „Матріксбуд” було укладено додаткову угоду до договору підряду № ОД-09-0427 від 15.04.2009 р. відповідно до якої сторони домовились розірвати договір підряду № ОД-09-0427 від 15.04.2009 р. та з моменту набрання чинності цією додатковою угодою сторони не мають яких-небудь прав та обов’язків за договором підряду № ОД-09-0427 від 15.04.2009 р. за винятком виконання зобов’язань, передбачених цією додатковою угодою, а саме: Підрядник зобов’язався протягом трьох днів з дня підписання додаткової угоди надати Замовнику належним чином оформлені документи, які підтверджують виконання робіт на суму авансового платежу, отриманого Підрядником у розмірі 58050,00 грн.

Крім того, відповідач заперечував щодо нарахованих штрафних санкцій, та вважає, що за одне і теж порушення не можуть бути застосовані одночасно пеня та штраф.

Заперечення відповідача, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне:

По-перше, розірвання договору підряду № ОД-09-0427 від 15.04.2009 р. за домовленістю сторін не звільняє від відповідальності за порушення, що сталося під час його дії.

По-друге, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Підставою, яка породжує обов’язок сплатити неустойку є порушення боржником зобов’язання, яке визначається ст. 610 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

30.11.2009 р. позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 249537,60 грн., з яких: 201549,60 грн. – пеня та 47988,00 грн. – штраф за невиконання умов договору.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

15 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Стадіон Шахтер” м. Донецьк (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” м. Горлівка (Підрядник) було укладено договір підряду № ОД-09-0427 (далі – Договір) з додатками до нього.

          У відповідності з п. 1.1. Договору „Замовник” доручає” та оплачує, а „Підрядник” забезпечує згідно з проектною документацією та умовами Договору виконання наступних робіт: улаштування покриття дороги з гранітної плитки розміром 100x200x50 площею 2580,00 кв. м. (далі - роботи) на об'єкті: «Будівництво стадіону в міській рекреаційній зоні заплави ріки Кальміус, розташованого за адресою м. Донецьк, вулиця Челюскінців, 189 „є” (далі – об’єкт).

          Склад та об’єми робіт, що були доручені до виконання „Підряднику”, визначені проектною документацією, договірною ціною та переліком об’ємів робіт (додаток № 1), який є невід’ємною частиною договору (п. 2 Договору).

           Загальна вартість робіт за Договором склала 239 940,00 грн. (п. 9 Договору).

          Пунктом 4 Договору передбачено, що „Підрядник” починає виконання робіт не пізніше, чим через три календарних дні після передачі „Замовником” будівельної площадки, проектної документації за актом приймання-передачі та виплати „Замовником” авансового платежу згідно з умовами договору.

          До матеріалів справи позивачем долучений акт приймання - передачі площадки від 18.04.2009 р., який підтверджує передачу „Замовником” будівельної площадки підготовленої для виконання робіт по благоустрою території згідно проектної документації та прийняття будівельної площадки „Підрядником” для виконання робіт.

          Вищезазначений акт підписаний як представниками „Замовника”, так і представниками „Підрядника”.

          Згідно з пунктом 41 Договору „Замовник” перераховує „Підряднику” авансовий платіж за даним договором, що складає 58050,00 грн., в тому числі ПДВ -9675,00 грн., на придбання матеріалів.

          На виконання умов Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 58050,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1029 від 17.04.2009 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

          Таким чином, відповідач повинен був розпочати виконання робіт не пізніше 22.04.2009 року.

          Відповідно до пункту 5 Договору строки виконання етапів робіт по будівництву об’єкту визначаються з моменту початку робіт у відповідності з календарним графіком виконання робіт, який є невід’ємною частиною договору (додаток № 2).

          Графіком виконання та переліку робіт передбачено, що строк виконання інженерно-підготовчих робіт – 4 (чотири) дні, улаштування південної дороги з гранітної брущатки розміром 100х200х60 з піднастільним шаром із сухої бетонної суміші товщиною 50мм з урахуванням 370 м2*1 день – 7 (сім) робочих днів.

          Тобто, згідно з вищезазначеним графіком відповідач повинен був закінчити роботи 7 травня 2009 року.

          Приймання-передача виконаних робіт по будівництву об’єкта здійснюється у відповідності з вимогами діючого законодавства України та оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт (п. 47 Договору).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

          Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Проте, відповідач свої зобов’язання за Договором щодо виконання робіт у Додатку № 2 не виконав.

          Пунктом 53 Договору передбачено, що „Підрядник” несе відповідальність за порушення строків закінчення виконання робіт (здачі закінченого будівництвом об’єкту в експлуатацію) сплачує пеню у розмірі 1% від вартості не виконаного об’єму робіт за кожен день прострочки.

          За порушення відповідачем строків закінчення виконання робіт позивачем нараховано пеню за період з 08.05.2009 р. по 30.07.2009 р. від вартості невиконаного об’єму робіт, що склала 201549,60 грн.

          Також, пунктом 53 Договору передбачено, що за порушення строків закінчення робіт, більш чим на 1 місяць, „Підрядник” крім пені сплачує „Замовнику” штраф у розмірі 20% від договірної ціни всіх робіт за Договором.

          Сума штрафу від загальної вартості робіт за Договором складає 47988,00 грн. (239940,00 грн. – 20%= 47988,00 грн.).

          31 липня 2009 року між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода № 1 до договору підряду № ОД-09-0427 від 15.04.2009 р., в якій сторони домовились про наступне (з тексту додаткової угоди):

          1. „Замовник” та „Підрядник” дійшли згоди розірвати договір підряду № ОД-09-0427 від 15.04.2009 р.

          2. Підрядник зобов’язується впродовж 3 банківських днів після підписання даної додаткової угоди надати Замовнику належним чином оформлені документи, що підтверджують здійснення робіт на суму авансового платежу, отриманого підрядником (58050 грн.).

          3. За невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань, передбачених п. 2 даної додаткової угоди, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми авансового платежу, зазначеної у п. 2 даної додаткової угоди, за кожен день прострочки надання документів. Сплата пені не звільнює Підрядника від виконання зобов’язань, передбачених п. 2 даної додаткової угоди, в натурі.

          4. З моменту набрання даної додаткової угоди чинності, сторони не вважають себе пов’язаними будь-якими правами та зобов’язаннями за Договором підряду № ОД-09-0427 від 15 квітня 2009 року, за винятком виконання зобов’язань, передбачених даною додатковою угодою.

          Додаткова угода набула чинності 31 липня 2009 року, а тому розірвання договору підряду № ОД-09-0427 від 15.04.2009 р., жодним чином не позбавляє відповідача від відповідальності за порушення умов договору, які мали місце під час його дії.

До того ж, в додатковій угоді № 1 від 31.07.2009 р. конкретно не зазначено, що позивач не має право застосовувати пункт 53 Договору, який діяв до 31.07.2009 р.

Згідно з ч.3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

Договором підряду № ОД-09-0427 від 15.04.2009 р. передбачена відповідальність за порушення строків закінчення робіт, а тому суд вважає вірним нарахування позивачем пені в сумі 201549,60 грн. та застосування штрафу у розмірі 47988,00 грн. за невиконання умов договору.

          Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 610, 653 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Стадіон Шахтер” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” м. Горлівка задовольнити в сумі 249537,60 грн., з яких: 201549,60 грн. – пеня та 47988,00 грн. – штраф за невиконання умов договору.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” м. Горлівка (проспект Леніна, 148/41, м. Горлівка, Донецька область, 84638, код ЄДРПОУ 35323839, п/р 2600581531 в Горлівському відділенні № 1 ВАТ „Райфайзен банк Аваль”, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стадіон Шахтер” м. Донецьк (проспект Германа Титова, 15, м. Донецьк, 83048, код ЄДРПОУ 33280815, п/р 26009179300 в ЗАТ „Донгорбанк”, м. Донецьк, МФО 334970) 249537,60 грн., з яких: 201549,60 грн. – пеня та 47988,00 грн. – штраф за невиконання умов договору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” м. Горлівка (проспект Леніна, 148/41, м. Горлівка, Донецька область, 84638, код ЄДРПОУ 35323839, п/р 2600581531 в Горлівському відділенні № 1 ВАТ „Райфайзен банк Аваль”, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стадіон Шахтер” м. Донецьк (проспект Германа Титова, 15, м. Донецьк, 83048, код ЄДРПОУ 33280815, п/р 26009179300 в ЗАТ „Донгорбанк”, м. Донецьк, МФО 334970) витрати по сплаті державного мита у розмірі 2495,37 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” м. Горлівка (проспект Леніна, 148/41, м. Горлівка, Донецька область, 84638, код ЄДРПОУ 35323839, п/р 2600581531 в Горлівському відділенні № 1 ВАТ „Райфайзен банк Аваль”, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стадіон Шахтер” м. Донецьк (проспект Германа Титова, 15, м. Донецьк, 83048, код ЄДРПОУ 33280815, п/р 26009179300 в ЗАТ „Донгорбанк”, м. Донецьк, МФО 334970) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 183,20 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу