Ухвала суду № 69729193, 19.09.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 2-1711/11

Провадження № 6/369/140/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д., при секретарі Кузьменко П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект - Капітал», зацікавлені особи: ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 05.10.2011 року Києво- Святошинський районний суд Київської області видав виконавчий лист по справі №2-1711/2011, яким задовольнив позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Виконавчий документ по даній справі було направлено у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві , на підставі якого 12.06.2015 року державним виконавцем Білоус О.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк».

Проте, 14 березня 2017 року Публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» та ТзОВ ФК «Кредит-капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № UВ-ОР/17-017.

Згідно договору про відступлення права вимоги, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ФК «Кредит-капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_3 акціонерого товариства «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3 акціонерого товариства «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ ФК «Кредит-капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

У судове засідання представник заявника не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

У судове засідання заінтересовані особи не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства „Універсал Банк" (СДРПОУ 21133352, рахунок 32004160302 в ГУ НБУ по місту Києву та Київській області, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) кошти в сумі 52047,12 гривень та судові витрати: 520,47 гривень державного мита, 120,00 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення та витрати на оголошення в газеті в розмірі 420 гривень, а всього 53107 (п'ятдесят три тисячі сто сім) гривень 59 копійок.

05.10.2011 року Києво- Святошинський районний суд Київської області видав виконавчий лист по справі №2-1711/2011.

Виконавчий документ по даній справі було направлено у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві , на підставі якого 12.06.2015 року державним виконавцем Білоус О.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2017 року Публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» та ТзОВ ФК «Кредит-капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № UВ-ОР/17-017.

Згідно договору про відступлення права вимоги, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ФК «Кредит-капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_3 акціонерого товариства «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістомст. 512 ЦК України,ст. 378 ЦПК Українитаст. 8 Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником .

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження",ст. 378 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК Українитаст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначенихКонституцією Українита законами України.

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокремаЗаконом України "Про виконавче провадження", зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Суд дослідивши заяву ТОВ Компанії з управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство « Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» (код ЄДРПОУ 36676934, місцезнаходження: 79015, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького буд. 1, копр. 8) у виконавчому провадженні ВП № 45557466 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1711/2011 від 05.10.2011 р., виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Д. Усатов