Ухвала суду № 69727640, 24.10.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/807/16-к

провадження №1кп/0274/154/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Слабик О.М., прокурора Балобанова Д.М., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 28.08.2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 28.10.2017 року.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотанняпродовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, оскільки він є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких є тяжкі, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді можливості переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки до суду та вчинення нового кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_2 з клопотанням прокурора погодився.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 23.05.2016 року ОСОБА_2Є, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що останньому повідомлено про підозру у тяжкому злочині, за який передбачено покарання на строк від 5 до 8 років, неодружений, непрацював, проживав без реєстрації разом з батьком та бабусею, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання алкоголю, вчинення протиправної поведінки, маючи непогашену судимість за скоєння умисного корисливого злочину та будучи обвинуваченим за скоєння умисних корисливих злочинів, в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, та його продовження не змінились.

Ризики переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки до суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились.

На даний час в судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 ч. 2, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці, тобто до 24.12.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Головуючий: О.В. Замега